﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2750/20 

Екатеринбург

02 июня 2020 г.

 

Дело № А60-5997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устиной Эльвиры Адольфовны (далее – предприниматель Устина Э.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-5997/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Устиной Э.А. – Шандыбкин Д.А. (доверенность от 29.03.2017 № 66АА4122536);

открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (далее – общество «ПКК») – Узенькова А.В. (доверенность от 10.01.2020 № 3). 

Предприниматель Устина Э.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ПКК» о взыскании 282 068 руб. в возмещение убытков, причиненных затоплением помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель Устина Э.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что причиной затопления подвальных помещений предпринимателя является ненадлежащее исполнение обществом «ПКК» обязанностей по техническому обслуживанию канализационных сетей. Как утверждает предприниматель Устина Э.А. выводы судов об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, неподтвержденности факта причинения ущерба имуществу истца и его размера являются необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. 

Оспаривая позицию судов об отсутствии доказательственного значения акта экспертного заключения от 16.05.2017 № 229-С/2017, кассатор отмечает, что осмотр подвальных помещений с целью установления причин их затопления проведен 20.04.2017 при участии независимых экспертов совместно с представителями общества «ПКК». При этом податель жалобы полагает ненадлежащим доказательством по делу акт совместного обследования от 12.04.2017, подписанный предпринимателем с возражениями, указывая, что экспликация помещений и поэтажного плана многоквартирного дома к акту не приложена, из содержания данного документа не представляется возможным достоверно установить место затопления. 

В основу вынесенного решения, как утверждает кассатор, положена заверенная ненадлежащим образом копия акта разграничения эксплуатационной ответственности по внутренним инженерным сетям от 16.10.2003 (приложение № 2 к договору от 16.10.2003 № 168-1к), оригинал которого отсутствует в материалах дела (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Устина Э.А. является собственником нежилых подвальных помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 1, (свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2003).

Между обществом «ПКК» (предприятие) и предпринимателем Устиной Э.А. (абонент) заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг от 16.10.2003№ 168-1к, в соответствии с которым предприятие обязалось обеспечивать поставку абоненту энергоресурсов, осуществлять вывоз бытовых отходов, производить работы, связанные с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома, а абонент обязался оплатить поставленные энергоресурсы и оказанные услуги.

Как указал истец, в период с 08.04.2017 по 10.04.2017 он неоднократно обращался в аварийно-техническую службу общества «ПКК» с требованиями принять меры по устранению поступления канализационных отходов из канализационных сетей в подвальные помещения, принадлежащие предпринимателю Устиной Э.А.

В материалы дела представлен акт от 12.04.2017, составленный представителями общества «ПКК» с участием предпринимателя, при обследовании подвального помещения, принадлежащего истцу, в соответствии с которым обратный клапан на вводе внутренней канализации сети в подвальном помещении абонента Устиной Э.А. отсутствует, тогда как в договоре от 16.10.2003 предприятие рекомендовало абоненту во избежание затопления помещений установить отключающее устройство на своем трубопроводе в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности. В результате затопления помещению нанесен следующий ущерб: в складском помещении, занимаемом собственником, на полу имеется линолеум, на котором видны остаточные следы намокания, площадь затопления примерно 120 кв.м. Решением комиссии Устиной Э.А. повторно рекомендовано (акт обследования от 01.02.2017) установить обратный клапан на вводе внутренней канализационной сети в подвальном помещении диаметром 100 мм, позволяющий избежать затопления подвального помещения; оборудовать складские и подсобные помещения в соответствии с требованиями СНиП для складских помещений. 

Данный акт от 12.04.2017 подписан абонентом с возражениями. Предприниматель Устина А.Э. указала, что затопление нежилых помещений произошло по вине обслуживающей организации, обратный клапан был установлен до затопления подвальных помещений.

Предприниматель Устина Э.А., ссылаясь на то, что затопление принадлежащих ей подвальных помещений произошло ввиду ненадлежащего исполнения обществом «ПКК» обязательств по договору от 16.10.2003 № 168-1к, в результате которого ей причинены убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза в целях установления причины затопления подвальных помещений, проведение которой поручено эксперту «Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «МаркА». В результате исследования экспертам не удалось установить причину затопления ввиду данности произошедшего события (8, 10 апреля 2017 года), что отражено в заключении от 27.09.2019. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности предпринимателем Устиной Э.А совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для применения к ответчику данной меры ответственности. 

При этом суды признали документально не подтвержденными доводы истца о том, что затопление спорных подвальных помещений произошло в результате ненадлежащего технического обслуживания канализационных сетей обществом «ПКК», находящихся в зоне эксплуатационной ответственности последнего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 16.10.2003№ 168-1к, акт разграничения эксплуатационной ответственности по внутренним инженерным сетям от 16.10.2003, акт обследования от 12.04.2017, составленный с участием собственника помещений в здании совместно представителями общества «ПКК, установив, что абонентом не исполнены указания коммунальной организации об установлении обратного клапана на вводе внутренней канализации сети в подвальном помещении диаметром 100 мм во избежание затопления, учитывая, что иные причины затопления помещений в комиссионном акте обследования от 12.04.2017 отсутствуют, суды, исходя из недоказанности факта причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по техническому обслуживанию канализационных сетей многоквартирного дома, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к товариществу данной меры ответственности.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Искра» от 16.05.2017 № 229-С/2017 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в связи с тем, что обследование подвального помещения произведено экспертом по истечении месяца с момента затопления, иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. То обстоятельство, что письмом от 19.04.2017 № 19/04 предпринимателем Устиной Э.А. ответчик приглашен 20.04.2017 для осмотра спорных нежилых подвальных помещений в целях установления причин затопления, не свидетельствует о том, что акт экспертного заключения составлен именно после осмотра, состоявшегося 20.04.2017. 

Кроме того, как верно указано апелляционным судом, в акте экспертного заключения общая площадь затопленных помещений указана в размере 241.7 кв. м, установлена необходимость замены штукатурки стен и окраски стен, тогда как в акте обследования от 12.04.2017 площадь затопленных помещений не превышает 120 кв. м, зафиксировано лишь намокание линолеума, что предпринимателем Устиной Э.А. не оспаривается.

Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчика убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка предпринимателя Устиной Э.А. на то, что копия акта разграничения эксплуатационной ответственности по внутренним инженерным сетям от 16.10.2003 (приложение № 2 к договору от 16.10.2003 № 168-1к) является недопустимым доказательством по делу, поскольку оригинал указанного документа в ходе судебного заседания суду и истцу не предоставлены, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Названный документ представлен в материалы дела в виде копии, заверенной путем проставления надписи «копия верна», подписи представителя истца и оттиска его печати.  

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иные копии акта разграничения эксплуатационной ответственности по внутренним инженерным сетям от 16.10.2003, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной ответчиком, в материалы дела не представлены, у судов отсутствовали основания для отклонения указанного доказательства.

О фальсификации данного документа суду первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлялось.

Иные доводы учреждения предпринимателя Устиной А.Э. направлены, по существу, на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Устиной А.Э.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Устиной А.Э. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-5997/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устиной Эльвиры Адольфовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                      А.А. Сафронова