АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10377/2021 

Дата принятия решения – 25 августа 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск (ОГРН 1081673000738, ИНН 1648023592) к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президент Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) о взыскании 1 330 084 руб. 03 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, директор; ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2021 г.;

от ответчика -  ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2021 г. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президент Республики Татарстан", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  1 578 870 руб. 72 коп. неустойки.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал, представил акты ввода объекта в эксплуатацию, которые приобщены к материалам по делу.

Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что сумма на которую начислена неустойка взыскана из судебного акта по делу №А65-37590/2018, начальный период начисления неустойки с даты ввода объектов в эксплуатацию.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности для зашиты нарушенного права, полагает правомерным начисление процентов и неустойки с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Истец в судебное заседание от 13.07.2021г. в нарушении ст. 131 АПК РФ письменные возражения на отзыв ответчик представил непосредственно в судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что рассмотрение кассационной жалобы по аналогичному спору по делу №А65-3399/2020 назначено на 17.08.2021 г.

Истец в судебном заседании от 18.08.2021г. с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с  ответчика 1 330 084 руб. 03 коп. неустойки за период с 27.03.2018г. по 30.09.2019г., в качестве документально обоснования начального периода начисления процентов представил электронную переписку сторон, которая приобщена к материалам дела.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены: 1) договор об инвестиционной деятельности №103/Ф от 12.03.2015 г. на строительство объекта: «263-квартирный жилой дом поз. 13 кв. «Б» в г.Зеленодольск с наружными инженерными сетями», 2) договор об инвестиционной деятельности №1195/Ф от 12.10.2017 г. на строительство объекта: «176-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями ул.Столичная в г.Зеленодольск с наружными инженерными сетями», 3) договор об инвестиционной деятельности №1196/Ф от 12.10.2017 г. на строительство объекта: «176-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями ул.Гагарина мкр.Полукамушки в г.Зеленодольск с наружными инженерными сетями», 4) договор об инвестиционной деятельности №205/Ф от 21.04.2015 г. на строительство объекта: «79- квартирный жилой дом по ул.Ленина, д. 17 в пос.Васильево Зеленодольского района РТ с наружными инженерными сетями», 5) договор об инвестиционной деятельности №206/Ф от 21.04.2015 г. на строительство объекта: «79-квартирный жилой дом по ул.Стахановская, д.64 в пос.Васильево Зеленодольского района РТ с наружными инженерными сетями».

Задолженность ответчика перед истцом по договорам составляла 2 913 440 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда РТ от 18.03.2019г. по делу А65-37590/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного инстанции от 17.07.2019г.  исковые требования удовлетворены. С Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" взыскано 2 913 440,03 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 37 567 руб.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнение судебного акта по делу А65-37590/2018 было произведено  30.09.2019г. принудительно на основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан исполнительного листа, предъявленного истцом в банк, что подтверждается платежными поручениями №5757 от 30.09.201г. и №5756 от 30.09.2019г.

          Претензией исх.№08-2/44 от 26.03.2021г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки и процентов в течении 30 календарных дней.

          Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

          Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

          В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой устанавливается в три года.

          На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

          Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

           Истец направил в адрес ответчика претензию, в связи с чем в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ в период соблюдения обязательного претензионного порядка  регулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

          Исковое заявление подано в суд 29.04.2021г.

          Из материалов дела  следует, что истец заявил к ответчику требование о взыскании неустойки и процентов за период с 27.03.2018 г. по 30.09.2019г., следовательно, срок исковой давности истек  27.03.2021г., тогда как с иском в суд истец обратился – 29.04.2021г., то есть за пределами общего  трехгодичного срока исковой давности.  

            Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и процентов за период с 27.03.2018 г. по 28.03.2018г., не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.

          Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании неустойки и процентов является период с 29.03.2018г. по 30.09.2019г. (заявленную истцом дату).

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.4.2 договоров об инвестиционной деятельности №103Ф, 205Ф и 206ф  в случае несвоевременного внесения инвестиционных средств, инвестор-застройщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невнесенной в срок суммы в соответствии со ст.330 ГК РФ, за каждый день просрочки.

При этом, условиями спорных договоров порядок оплаты сторонами не согласован. 

            В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

            Следовательно, ответчик, подписав договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренными п. 4.2 договоров размером неустойки. 

            Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

          При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

         Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности. 

         В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

          В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

          Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями. 

          Учитывая изложенное,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

          В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании неустойки по поз.13 (с учетом положений ст.314 ГК РФ) является с 25.11.2018г. (претензия их. 175-05 от 25.10.2018г. со сроком оплаты 30 дней) по 30.09.2019г. в размере 296 896 руб. 07 коп.;

по пгт. Васильево, ул. Ленина, 17 – с 29.03.2018г. (с учетом положений ст. 314 ГК РФ, письма исх. 08-2/215 от 25.10.2017г. и доводов о пропуске срока исковой давности) по 30.09.2018г. в размере 379 103 руб. 25 коп.;

по пгт. Васильево, ул. Стахановская, 64 – с 29.03.2018г. (с учетом положений ст. 314 ГК РФ, письма исх. 08-2/215 от 25.10.2017г. и доводов о пропуске срока исковой давности) по 30.09.2018г. в размере 348 963 руб. 85 коп.

Остальными договорами начисления неустойки сторонами согласовано не было, в связи с чем истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

            Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

по ул. Столичной – с 29.03.2018г. (с учетом положений ст. 314 ГК РФ, письма исх. 08-2/230 от 1.11.2017г. и доводов о пропуске срока исковой давности) по 30.09.2018г. в размере 54 758 руб. 08 коп. ;

по ул. Гагарина – с 29.03.2018г. (с учетом положений ст. 314 ГК РФ, с учетом письма исх. 08-2/230 от 1.11.2017г. и доводов о пропуске срока исковой давности) по 30.09.2018г. в размере 17 217 руб. 48 коп.;

Всего: 1 096 938 руб. 73 коп.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 096 938 руб. 73 коп.  неустойки и процентов является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президент Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 096 938 руб. 73 коп.  неустойки и 21 690 руб. 65 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать. 

Выдать Муниципальному унитарному предприятию "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 2 488 руб. 16 коп.  уплаченной госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева