339/2017-47396(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-4465/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В.,  Лукьяненко М.Ф., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой  организации ассоциации регионального отраслевого объединения  работодателей «Строительное региональное партнерство» на решение  от 20.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Айдарова А.И.) и постановление от 12.07.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В.,  Ярцев Д.Г.) по делу № А45-4465/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО –  Екатеринбург» (620098, г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 56, копр. 3, кв. 7,  ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) к саморегулируемой организации  ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей  «Строительное региональное партнерство» (236040, г. Калининград,  ул. Черняховского, д. 6, кв. 116, ИНН 5410026354, ОГРН 1095400001300)  о признании основанием исключения из членства СРО уведомление  от 09.11.2016 о добровольном прекращении членства с 14.11.2016 в целях  перехода в другую СРО – Союз «Уральское объединение строителей»,  

о признании незаконным (недействительным) решения от 29.11.2016  (выписка из протокола № 391) заседания Совета СРО об исключении  из членов СРО, об обязании перечислить средства компенсационного фонда  в размере 300 000 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: саморегулируемая организация Союз «Уральское  объединение строителей».  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная  компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»,  общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к саморегулируемой организации Ассоциации регионального  отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное  партнерство» (далее – СРО А «СРП», Ассоциация, ответчик) о признании  основанием для добровольного прекращения членства истца  в саморегулируемой организации ответчика уведомление истца от 09.11.2016  о добровольном прекращении членства в СРО А «СРП» с 14.11.2016,  о признании недействительным решения ответчика от 29.11.2016,  оформленного протоколом заседания Совета СРО А «СРП» № 391, в части  исключения истца из членов саморегулируемой организации ответчика,  об обязании ответчика перечислить ранее уплаченный истцом взнос  в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. в саморегулируемую  организацию Союз «Уральское объединение строителей» (далее –  СРО С «УОС»).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  СРО С «УОС».  

Решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 12.07.2017 Седьмого  

арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Признано основанием для добровольного прекращения членства  ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в СРО А «СРП» уведомление от 09.11.2016  о добровольном прекращении членства в СРО А «СРП» с 14.11.2016 в целях  перехода в СРО С «УОС». Признано недействительным решение  от 29.11.2016, оформленное протоколом заседания СРО А «СРП» № 391,  по пункту 5 повестки дня об исключении общества из членов Ассоциации  в связи с отсутствием свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55.7  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).  Возложена обязанность на Ассоциацию перечислить ранее уплаченный  обществом взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.  в СРО С «УОС», распределены судебные расходы.  

СРО А «СРП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ГрК РФ  не устанавливает перечень документов, представляемых членом при выходе  из саморегулируемой организации (далее – СРО), в указанной части  применению подлежат нормы корпоративного законодательства; истец  не приложил к уведомлению о добровольном прекращении членства копию  соответствующего решения общего собрания участников общества;  указывает на недобросовестное поведение общества, поскольку оно, являясь  длительное время членом Ассоциации, должно было знать  о положениях ее внутренних документов, но намеренно не исполнило их,  кроме того, на следующий день после получения ответчиком уведомления  о выходе из СРО общество вступило в члены новой СРО, при этом  у ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» отсутствовала необходимость  немедленного вступления в новую СРО. Полагает, что таким образом истец  

намеренно создал конфликтную ситуацию, получив второе свидетельство  иной СРО на те же виды работ, исключив возможность урегулирования  спора в мирном порядке; основания для перечисления денежных средств  компенсационного фонда в размере 300 000 руб. отсутствуют, поскольку  истец исключен из членов СРО А «СРП». Считает, что требование об  обязании выплатить денежные средства в пользу третьего лица является  ненадлежащим способом защиты права; правом требования указанных  денежных средств в данном случае обладает новая СРО, которая управляет  средствами компенсационного фонда.  

В отзыве общество возражало против удовлетворения кассационной  жалобы. Считает выводы судов правильными, соответствующими  представленным доказательствам и нормам закона. Истцом реализовано  право на добровольный выход из членов СРО в порядке, установленном  законом; способ защиты нарушенных прав, выбранный истцом, является  надлежащим.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статьей 284,  286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения решения и постановления.  

Как установлено судами, с 18.11.2010 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»  являлось членом СРО А «СРП», перечислило в компенсационный фонд  ответчика денежные средства в размере 300 000 руб.  

09.11.2016 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»» направило ответчику  уведомление о добровольном прекращении членства в СРО А «СРП»  с 14.11.2016 с последующим переходом в СРО С «УОС». Указанное  уведомление получено ответчиком 14.11.2016.  

15.11.2016 истец принят в СРО С «УОС», выдано свидетельство  о допуске к определенному виду или видам работ от 15.11.2016.  

17.11.2016 Истец направил ответчику заявление о перечислении  внесенных им ранее в компенсационный фонд ответчика денежных средств  

в сумме 300 000 руб. в компенсационный фонд СРО С «УОС». Ответчиком  денежные средства не перечислены.  

29.11.2016 на заседании Совета СРО А «СРП» принято решение  по второму вопросу повестки дня о прекращении в полном объеме  (в отношении всех видов работ) действия свидетельства о допуске к работам,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства, перечисленных в приложении № 2 к протоколу, в том числе  в отношении истца, в связи с установлением факта наличия у истца  свидетельства о допуске к тем же видам работ; по пятому вопросу повестки  дня принято решение об исключении из членов Ассоциации, в том числе  истца, в связи с отсутствием свидетельства о допуске хотя бы к одному виду  работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства (выписка из протокола заседания Совета Ассоциации  от 29.11.2016 № 391).  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые  требования, исходили из обязанности Ассоциации в силу закона перечислить  спорный взнос в компенсационный фонд новой саморегулируемой  организации, в которую перешел истец, а также из реализации истцом своего  права на добровольный выход из СРО в целях перехода в иную  СРО в соответствии с требованиями закона.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ  «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством  признается основанная на членстве некоммерческая организация,  учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее  членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей,  предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.  

Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую  деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно  создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством  приобретен статус саморегулируемой организации.  

Согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии  выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким  работам. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме  индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены  саморегулируемой организации, если такой индивидуальный  предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям  к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8  ГрК РФ).  

Основания прекращения членства в СРО установлены в части 1 статьи  55.7 ГрК РФ. В частности, членство в СРО прекращается в случае:  1) добровольного выхода члена СРО организации из СРО; 2) исключения  из членов СРО по решению СРО; 3) смерти индивидуального  предпринимателя - члена СРО или ликвидации юридического лица - члена  СРО. Указанный перечень оснований для прекращения членства  в СРО является исчерпывающим.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016   № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  вступившей в силу с 04.07.2016, Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ  (далее – Закон № 191-ФЗ) «О введении в действие Градостроительного  кодекса Российской Федерации» дополнен новой статьей 3.3, которая  устанавливает условия добровольного прекращения членства в строительной  

СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного  фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство  в СРО в целях перехода в другую саморегулируемую организацию;  документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены  иной СРО; семидневный срок перечисления средств компенсационного  фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих  прием в члены иной СРО.  

В силу пункта 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные  предприниматели и юридические лица, являющиеся членами  некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее  01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую  организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО,  в том числе с последующим переходом в другую СРО; 2) о сохранении  членства в такой некоммерческой организации с приложением документов,  предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.  

Из приведенной нормы следует, что члены СРО обязаны в срок  до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно  из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены  из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ).  

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство  в СРО в целях перехода в другую СРО влечет обязанность по перечислению  взноса в компенсационный фонд последней.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое  лицо, добровольно прекратившее членство в СРО в целях перехода в другую  СРО по месту регистрации такого юридического лица вправе со дня  принятия решения о приеме его в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017  подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими  юридическим лицом в соответствии с настоящей статьей, о перечислении  внесенного таким лицом взноса в компенсационный фонд указанной  

некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую  переходит такое юридическое лицо.  

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть  перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО  соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия  решения о приеме юридического лица в члены иной СРО, в СРО, которой  принято указанное решение.  

Доводы заявителя кассационной жалобы том, что нормы ГрК РФ  не устанавливают перечень документов, представляемых членом при выходе  из СРО, в указанной части применению подлежат нормы корпоративного  законодательства; истец не приложил к уведомлению о добровольном  прекращении членства копию соответствующего решения общего собрания  участников общества; о недобросовестном поведении общества, которое,  являясь длительное время членом Ассоциации, должно было знать о  положениях ее внутренних документов, но намеренно не исполнило их, на  следующий день после получения ответчиком уведомления  о выходе из СРО общество вступило в члены новой СРО, при этом  у ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» отсутствовала необходимость  немедленного вступления в новую СРО; в связи с чем истец намеренно  создал конфликтную ситуацию, получив второе свидетельство иной СРО  на те же виды работ, исключив возможность урегулирования спора в мирном  порядке; об отсутствии оснований для перечисления денежных средств  компенсационного фонда в размере 300 000 руб., о выборе истцом  ненадлежащего способа защиты, подлежат отклонению.  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  свидетельство о членстве истца в СРО А «СРП», доказательства  перечисления в компенсационный фонд ответчика денежных средств в сумме  300 000 руб., уведомление общества от 09.11.2016 о добровольном  прекращении членства в СРО А «СРП» с последующим переходом  

в СРО С «УОС», протокол от 29.11.2016 № 391 заседания Совета СРО  А «СРП» об исключении общества из членов СРО А «СРП», заявление  о перечислении 300 000 руб. в компенсационный фонд СРО С «УОС»,  выписку из протокола СРО С «УОС» от 15.11.2016 о принятии истца  в члены, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ  от 15.11.2016, переписку, констатировав соблюдение истцом условий для  добровольного прекращения членства в Ассоциации в целях перехода в  новую СРО, учитывая подтверждение полномочий на подписание  уведомления о выходе из СРО, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что истец реализовал свое право на добровольное прекращение своего  членства в СРО с последующим переходом в иную СРО, в связи с чем  указанное уведомление является основанием для прекращения членства,  признав наличие у ответчика обязанности по перечислению внесенного  истцом компенсационного взноса в адрес СРО С «УОС», правомерно  удовлетворили иск (статьи 11, 12, 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 4, 5, 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О  саморегулируемых организациях», статья 3.3 Закона № 191-ФЗ,статьи 52,  55.6, 55.7, 55.8 ГрК РФ).  

Доводы кассационной жалобы о том, что к уведомлению о выходе  из СРО не истцом приложены необходимые документы, были предметом  исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований  для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Судами учтено представленное в материалы дела решение  внеочередного общего собрания участников ООО «УЖК ЖКО- Екатеринбург» о добровольном прекращении членства в СРО ответчика  с 14.11.2016 в соответствии с частью 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ в целях  перехода в СРО по месту регистрации, оформленное протоколом  от 07.11.2016, в связи с чем судами сделан вывод о принятии решения общим  собранием общества на момент уведомления ответчика о добровольном  прекращении членства; кроме того, судами указано на рекомендательный  

характер формы, предусмотренной внутренним документом ответчика  «Условия членства».  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в  части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи  271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил  заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных  доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах,  письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием  для отмены вынесенных судебных актов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют  об ином толковании норм права, что не является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной  инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования судов, идентичны доводам апелляционной жалобы,  направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что  в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной  при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся  на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 12.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-4465/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина 

Судьи Е.В. Клат 

 М.Ф. Лукьяненко