Дело № А40-735/25-65-9

г. Москва

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2025

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Акционерного общества «НефтеТрансСервис» (143001, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Новоивановское рп., Западная ул., стр. 180, этаж 18, помещ. 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 279 688 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 340,64 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ сумма исковых требований была уменьшена истцом и с учетом уменьшения составила 279 688,12 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований, иск рассматривается в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о выделении требований по вагонам 50453166 и 51246742 в отдельное производство и передаче на рассмотрение другого суда.

Как следует из материалов дела, спор в настоящем деле основан на положениях двух договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов: договора от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 и договора от 01.03.2022 № ТОР-ЦДИЦВ/210. Оба договора регулируют однородные правоотношения по ремонту вагонов.

В соответствии с п. 7.3 договора № ТОР-ЦВ-00-31 (далее – договор № ТОР-ЦВ-00-31) «в случае, если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ». В п. 2.3 договора № ТОР-ЦВ-00-31 дана расшифровка аббревиатуры СП ЦДИ, используемой в п. 7.3.

Стороны согласовали, что СП ЦДИ – это структурные подразделения, указанные в приложении № 6 к договору № ТОР-ЦВ-00-31. В соответствии с приложением № 6 одним из СП ЦДИ является Центральная дирекция инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» (Москва).

Как следует из актов выполненных работ, ремонт вагонов производился в эксплуатационных вагонных депо, структурно входящих в состав Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», которая является СП ЦДИ в соответствии с приложением № 6 к договору № ТОР-ЦВ-00-31, что дает истцу право в соответствии с п. 7.3 предъявлять исковые заявления по спорам, вытекающим из договора № ТОР-ЦВ-00-31, в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из буквального толкования п. 7.3 договора № ТОР-ЦВ-00-31 истец имеет право выбора одного из СП ЦДИ, по месту нахождения которого и может предъявить свои исковые требования в полном объеме. Поскольку в городе Москве имеются такие СП ЦДИ как Московская дирекция инфраструктуры и Центральная дирекция инфраструктуры, то истец имеет право предъявить иск по их месту нахождения в Арбитражный суд города Москвы. В пункте 7.3 договора № ТОР-ЦВ-00-31 не предусмотрено, что иск должен подаваться именно в те СП ЦДИ, в которых производился ремонт.

В соответствии с п. 8.3 договора от 01.03.2022 № ТОР-ЦДИЦВ/210 (далее – договор № ТОР-ЦДИЦВ/210) «в случае, если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд».

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договор № ТОР-ЦДИЦВ/210 не содержит условия о договорной подсудности, следовательно, иск может быть предъявлен только по местонахождению ответчика, которым является г. Москва. Правом на определение подсудности по выбору истца (ст. 36 АПК РФ) истец не воспользовался.

Исковые требования по настоящему делу из договора № ТОР-ЦВ-00-31 и договора № ТОР-ЦДИЦВ/210, предъявленные в Арбитражный суд города Москвы, предъявлены без нарушения правил подсудности, установленных договорами и ст. 35, 36, 37 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предоставил отзыв.

В соответствии с материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦВ-00-31 и № ТОР-ЦДИЦВ/210 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в рамках исполнения которого ответчиком для истца выполнены ремонты вагонов, номера которых указаны в расчете суммы исковых требований.

В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить ремонты грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с п. 4.1.2 договоров, разд. 15 Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97 и п. 34 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» на отремонтированные вагоны и их колесные пары предоставляется гарантия.

В соответствии с п. 15 «Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97» предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05. За состояние колесных пар ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)».

В соответствии с п. 32 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет (п. 32.1.1); при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (п. 32.1.2); при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (п. 32.1.3). Таким образом, сроки гарантии, установленные «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» на ремонты колесных пар, не зависят от проведения плановых ремонтов самих вагонов.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В период эксплуатации вагонов, отремонтированных ответчиком, указанных в расчете суммы иска, не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Из актов следует, что неисправность вагона возникла по причине ненадлежащего качества его ремонта.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт выполнен ответчиком и оплачен истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки и платежными поручениям.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки.

В соответствии с п. 4.1.2.7 договора № ТОР-ЦВ-00-31 и п. 4.1.2.6 договора № ТОР-ЦДИЦВ/210 работы по устранению дефекта выполняются подрядчиком без выставления счета то есть безвозмездно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел/сберег денежные средства и согласно ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть стоимость неосновательного обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10.

Так, в частности суд указал, что «поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно. Однако работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком не по собственной инициативе, а в порядке, установленном исполнителем, который является естественным монополистом. При указанных обстоятельствах фактически было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ОАО «РЖД» в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Также суд указал, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, доводы ответчика о том, что возникновение обогащения каким-либо образом было связано с истцом, несостоятельны.

При таких обстоятельствах довод о недоказанности неосновательного обогащения и невозможности выбора такого способа защиты несостоятелен и подлежит отклонению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заяви, что он не может являться надлежащим ответчиком требованиям по вагонам 52222494, 50595594, 52926276, 52746591 ввиду того, что в соответствии с актами-рекламациями виновными признаны структурные подразделения АО «ВРК-1», ООО «НВК», а, следовательно, выявленные неисправностей в указанных вагонах не являются гарантийными случаями.

Как следует из материалов дела (актов-рекламаций, планов расследования, актов выполненных работ, расчетно-дефектных ведомостей) при выполнении ремонта вагона, ответчиком выполнялись ремонты спорных колесных пар. Как следует из расчетно-дефектных ведомостей и планов расследования, ремонты выполнялись с привлечением субподрядных организаций, указанных в актах-рекламациях как лица, непосредственно ремонтировавшие колесные пары и нарушившие требования нормативных документов.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При этом, суд обращает внимание на то, что акты-рекламации составлены непосредственно самим ответчиком.

В соответствии с абз. 1 п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент) на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

По всем указанным ответчиком вагонам лицом, некачественно выполнившим ремонты вагонов и ответственным за дефект, признан субподрядчик ответчика.

Как сказано выше, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком независимо от вины.

Тот факт, что работы по ремонту колесных пар были поручены ответчиком своим контрагентам - третьим лицам в рамках его субподрядных отношений не освобождает его от ответственности перед заказчиком (истцом) за качество ремонта в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ремонт является гарантийным и должен быть выполнен безвозмездно.

Таким образом, указание в акте-рекламации лица – субподрядчика ответчика никаким образом не ограничивает права истца на предъявление настоящих требований к ответчику как к обогатившемуся лицу.

Ответчик утверждает, что он не может являться надлежащим ответчиком по вагонам 52222494, 50595594, 52926276, 52746591, 52222494 ввиду того, что при ремонте вагонов он только устанавливал детали, принадлежащие истцу. Довод не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Как следует из расчетно-дефектных ведомостей, колесные пары установлены на вагон после проведения им текущего, среднего или капитального ремонта, на которые «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» установлена гарантия. Гарантийность случая также подтверждается имеющимися в деле актами-рекламациями по форме ВУ-41.

Возражения ответчика относительно о том, что в соответствии с п. 4.1.2.2 договора гарантия не предоставляется на запасные части, предоставленные заказчиком, несостоятельны, т.к. требования истца не связаны с качеством самой запасной части, а с качеством ее ремонта и осмотра, который выполнил ответчик (его субподрядчик). Таким образом, довод несостоятелен.

Довод ответчика в отношении вагона 52926276, в соответствии с которым на вагон забракованная колесная пара 0119-3734-85 не устанавливалась также опровергается материалами дела. Так в соответствии с актом несоответствия от 23.03.2023 фактический номер данной колесной пары 5-247336-2011, которая в соответствии с РДВ была отремонтирована ответчиком и установлена на вагон, что предполагает ответственность за качество ее ремонта.

Вопреки ошибочному мнению ответчика факт подписания акта выполненных работ не свидетельствует о признании ремонта вагона не гарантийным. Как следует из содержания акта, документ фиксирует факт выполнения ремонта, его стоимость и факт приемки работ заказчиком. Указания в акте на гаранийность/негарантийность работ отсутствуют.

Иные доводы ответчика отклонены судом как несостоятельные.

В адрес ответчика направлена претензия. Претензия в спорной части оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство и передаче на рассмотрение другого суда отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу АО «НефтеТрансСервис» неосновательное обогащение в сумме 279 688 руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 18 984 руб.

Возвратить АО «НефтеТрансСервис» из доходов федерального бюджета РФ 533 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 24.12.2024 № 15626.

Решение

 подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                   А.Н. Бушкарев