ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-16571/2024

Дело № А40-237242/21

город Москва

02 мая  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая  2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КСТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-237242/21 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении действительного размера активов должникав рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КСТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)при участии в   судебном заседании: 

от ООО «КСТ»: ФИО1  по дов. от 13.11.2023

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.21 г. поступило заявление ООО «ЭЛА-БЕТОН» о признании должника ООО «КСТ» несостоятельным (банкротом); определением суда от 08.11.21 г. заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-237242/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 года в отношении ООО «КСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, ИНН 

<

***>, член Саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года ООО «КСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

 В Арбитражном  суде города Москвы  рассмотрено поступившее 30.11.2023 ходатайство конкурсного управляющего должника об установлении действительного размера активов должника.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-237242/21 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель  конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим были выявлены активы на сумму в общем размере 48 836 700,32 руб., вместе с тем, в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника балансовая стоимость активов ООО «КСТ» на 31.12.2021 года составляла 294 295 000 руб., в связи с чем конкурсный управляющий просил  установить действительную стоимость активов должника в размере 48 836 700,32 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст.2, 24.1, 32, 60  Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной  жалобы основаны на неверном толковании норм права и  также  остаются без  удовлетворения  апелляционным судом. 

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, соответствующие разногласия могут быть переданы на разрешение суда при наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве. В отсутствие такого спора соответствующие обстоятельства не должны устанавливаться в соответствии с положениям статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционная  жалоба не содержит документальных доказательств наличия разногласий   между  кредиторами  и конкурсным  управляющим по заявленному вопросу. 

В данном случае рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, установление действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности, не входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом. Доказательства наличия разногласий по стоимости, заявитель не представил. Внутренние разногласия управляющего не охватываются статьей 60 Закона о банкротстве. Разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительной страховки, входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника. Разногласия к разрешению если и возможны, то применительно к интересу лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены несовершением действий управляющим по страхованию ответственности в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-237242/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КСТ» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                              С.Н. Веретенникова