ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50627/2019

Дело № А40-111184/17

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва – помощником судьи Тимошенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-111184/17 по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску КБ «Финансовый стандарт» (ООО) к ООО «Магеллан», третье лицо: ООО «НАЯДА», ФИО2 о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3  по доверенности от  17  марта 2021 года;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01 августа 2019 года, ФИО5 по доверенности от 15.12.2020; от ФИО2 – не явился, извещен. ООО «НАЯДА» - ликвидировано.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - КБ «Финансовый стандарт» (ООО), Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Магеллан» с иском о: 

- взыскании 16 690 096,49 руб., в том числе 

<

***> руб. задолженности по основному долгу, 1 549 180,34 руб. задолженности по процентам, 140 916,15 руб. пени за просрочку процентов по кредитному договору от 22.07.2015 №1233- КЛЗ-1631-33826; 

- взыскании 50 062 075,71 руб., в том числе 

<

***> руб. задолженности по основному долгу, 4 640 533,46 руб. задолженности по процентам, 421 542,24 руб. пени за просрочку процентов по кредитному договору от 26.01.2015 № 1233- КЛЗ-1469-33826; 

- обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Магеллан», заложенное по договору залога товаров в обороте от 26.01.2015 №1233-ДЗ-1469- 36788, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 125 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования были удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Суд кассационной инстанции исходил из того, что апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права, при этом данные нарушения могли привести к принятию неправильного постановления, так как при наличии в материалах дела неисследованных судом доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, остались не установленными все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта. 

Определением от 09.10.2018 Девятый арбитражный апелляционной суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НАЯДА» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции). 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-111184/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Дело №А40-111184/17 рассматривается  судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца О.Н.Эткало заявил об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (оставлено открытым том 4 л.д. 7-11) и заявление  в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации  (том 4, л.д. 12) Соглашения о переводе долга   ООО   «Магеллан»   перед   ООО   «Наяда» от 26.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Представитель истца заявляет, что поддерживает заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ просит назначить судебную экспертизу, денежные средства готовы внести на депозит суда. Просит исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Суд предупреждает представителя истца  об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. 

Судом отбирается расписка О.Н.Эткало об уголовной ответственности – л.д. 50, том 4.

Суд предупреждает ответчика  об уголовной ответственности в порядке ст. 303 УК РФ. Представитель ответчика ФИО4 отказался дать подписку об уголовной ответственности,  ходатайствует о проведении судебной экспертизы.

В порядке ст. 161 АПК РФ суд выясняет согласие ООО «Магеллан» - стороны, представившей доказательство Соглашения о переводе долга   ООО   «Магеллан»   перед   ООО   «Наяда» от 26.01.2015  - на исключение его  из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика возражает против исключения документов, представленных ими из числа доказательств по делу.

Суд определил, руководствуясь ст. 82, 161 АПК РФ:

С целью проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения  судебной почерковедческой экспертизы.

Определением  от 30 января 2020 года ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, назначена по делу № А40-111184/17 судебная  почерковедческая   экспертиза, поручено ее проведение эксперту Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертиз при Министерстве юстиции РФ  (адрес: 109028, 

<

...> ).

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1. Выполнена ли подпись на кредитном  договоре  

<

***> от 26.01.2015 ФИО2 либо иным лицом?

2. Выполнена ли подпись на соглашение о переводе долга от 26.01.2015 ФИО2 либо иным лицом?

3. Одним или разными лицами выполнены подписи на кредитном  договоре  

<

***> от 26.03.2015 и  соглашении о переводе долга от 26.01.2015.

 

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы – том 4, л.д. 92.

24 декабря 2020 года поступило экспертное заключение - том 4, л.д. 136-146.

Определением от 28 января 2021 производство по делу возобновлено.

Согласно заключения эксперта подписи  выполнены, вероятно, одним лицом – самим ФИО2 - том 4, л.д. 146 (приобщено к материалам дела).

Определением от 18 февраля 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В судебном заседании судом отбирается расписка об уголовной ответственности в порядке ст. 303 УК РФ у ФИО4

Отобранные расписки  приобщены к материалам дела.

Суд определил, руководствуясь частью 3 ст. 70, ст.ст. 71, 161, 268 АПК РФ  признать Соглашения о переводе долга   ООО   «Магеллан»   перед   ООО   «Наяда» от 26.01.2015 относимым и допустимым, письменным доказательством по настоящему делу.

Истцом представлено 07.07.21 уточнение  иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором содержатся новые требования. Протокольным определением от 12.07.21 года отказано в принятии новых требований, увеличение размера требований по спорным договорам принято апелляционной коллегией. 

Согласно уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ Банка по состоянию на 16.02.2021 задолженность ООО «Магеллан» перед Банком составляет:

- по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 22.07.2015 № 12133-КЛЗ-1631-33826 – 68 414 310,46 руб., из которых:

Итого Задолженность по просроченному основному долгу

<

***>,00

Итого Задолженность по просроченным %

15 036 624,57

Пени за просрочку погашения %

14 817 411,92

Пени за просрочку погашения ОД

23 560 273,97

Всего задолженность

68 414 310,46

 

- по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 26.01.2015 № 1233-КЛЗ-1469-33826 – 203 421 184,84 руб., из которых:

 

Итого Задолженность по просроченному основному долгу

<

***>,00

Итого задолженность по просроченным %

45 491 074,69

Пени за просрочку погашения %

45 200 795,08

Пени за просрочку погашения ОД

67 729 315,07

Всего задолженность

203 421 184,84

 

Истец, указывает, что  расчет задолженности по Кредитному договору № 2 осуществляется без учета Соглашения о переводе долга от 26.01.2015 (далее – Соглашение о переводе долга), согласно которому долг по Кредитному договору № 2 в размере 35 000 000,00 руб. переведен на ООО «НАЯДА», поскольку данная сделка недействительна в силу ничтожности, направлена на вывод ликвидных активов Банка и на уклонение возврата ООО «Магеллан» денежных средств по Кредитному договору № 2.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, возражение стороны о том, что требование оппонента основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, как следует из системного толкования норм права, любая сторона не лишена права заявить возражение о ничтожности сделки в любое время в рамках любого судебного разбирательства.

При этом сделка, положенная в основу возражений ООО «Магеллан» против иска Банка, является ничтожной и не влечет правовых последствий в виде отказа во взыскании задолженности с ООО «Магеллан» по Кредитному договору № 2.

Соглашением о переводе долга не урегулирован вопрос о встречном исполнении своих   обязательств   ООО   «Магеллан»   перед   ООО   «Наяда»,   вследствие чего оно нарушает запрет дарения между коммерческими организациями.

В тексте Соглашения о переводе долга отсутствуют положения о возмездности.

 В силу п 4 ст. 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор дарения в отношениях между коммерческими ориентациями запрещается. Следовательно, оспариваемое Соглашение о переводе долга считается не состоявшимися в силу закона и имеет признаки ничтожной сделки.

Сумма по Соглашению о переводе долга составляет 35 000 000,00 руб. Порядок расчетов за перевод долга соглашение о переводе долга не содержит.

Однако, в материалы дела представлено платежное поручение от 26.01.02215 № 4 (далее – Платежное поручение) в сумме 34 985 000,00 руб. в котором отражена цель платежа «Предоплата за рыбную продукцию согласно договору № 7 от 26.01.2015 г.». При этом, как указывает ООО «Магеллан», в назначении платежа произошла ошибка и данная сумма направлена во исполнение оплаты соглашения о переводе долга.

Иных доказательств встречного исполнения в виде перечисления денежной суммы, эквивалентной стоимости уступленных прав требования, ООО «Магеллан» не представлены.

Однако, в материалах дела имеется тот самый Договор купли-продажи от 26.01.2015 № 7 (далее – Договор купли-продажи), где стоимость продукции составляет 34 987 500,00. При этом, как следует из п. 2.2. Договора купли-продажи расчеты за товар осуществляются по действующим на день отпуска ценам.

Полагает истец, что сумма, указанная в Платежном поручении, предназначалась как раз для исполнения обязательств по Договору купли-продажи. Довод об ошибке в Платежном поручении является несостоятельным.

При этом, в заключенном Соглашении о переводе долга отсутствует видимая экономическая целесообразность в заключении Соглашения о переводе долга и отсутствует встречное предоставление.

Согласно п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

В свою очередь, прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами, на что обращено внимание в п. 86 Постановления Пленума № 25.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В целях установления действительного намерения сторон, если оно не следует явно из положений договора, можно ссылаться на фактические обстоятельства исполнения данного договора, которые подтверждены документально.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае сделки по уступки права по существу являются дарением, их правовое регулирование осуществляется в соответствии с положениями главы 32 ГК РФ.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В п. 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления пленума № 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку в данном случае Соглашением о переводе долга (сделка, прикрывающая дарение) нарушен императивный запрет на заключение договора дарения между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ), в результате совершения оспариваемых сделок были нарушены права Банка в виде перехода дебиторской задолженности в значительном размере к фиктивному юридическому лицу, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов должника, Соглашение о переводе долга является недействительным в силу ничтожности (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 по делу № А41-29928/13, от 14.09.2018 по делу № А46-11712/2015).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные факты, полагаем, что Соглашение о переводе долга заключена с нарушением требований закона, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов Банка), в связи с чем, сделка по заключению Соглашения о переводе долга является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Истец, ссылается на отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности у ООО «Наяда» и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 1.2 Соглашения о переводе долга ООО «Магеллан» переводит на ООО «Наяда» долг в объеме 35 000 000,00 руб. Следовательно, из 

<

***>,00 руб. задолженности по Кредитному договору 2, ООО «Магеллан» перевел на ООО «Наяда» большую часть своего долга непосредственно в день получения кредита, в отсутствие какого-либо разумного экономического обоснования.

При этом, ООО «Наяда» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.01.2014 с уставным капиталом 144 500,00 руб.

Согласно информационно-аналитической системы «СПАРК» первую и последнюю бухгалтерскую отчетность ООО «Наяда» предоставило в 2014 году. При этом, согласно финансовым   показателям,   размер   активов   не   позволял   взять   на   себя   обязательства в размере 35 000 000 руб.

В дальнейшем, уже 21.04.2017 регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «Наяда» как недействующего лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Закон о государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Наяда» исключен 26.11.2018.

В отношении ООО «Магеллан» регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ № 9177748880586 от 10.11.2017 о недостоверности сведений, содержащихся в месте нахождения юридического лица.

На текущий момент, в отношении ООО «Магеллан» регистрирующем органом решением от 31.05.2021 № 61893 принято решение об исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, исполнительный орган ООО «Магеллан» отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Более того, согласно отчету, информационно-аналитический системе «СПАРК» данный адрес является адресом массовой регистрации.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, решения о предстоящем исключении принимаются в отношении ООО «Магеллан» с 2018 года.

Таким образом, отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «Наяда», отсутствие ООО «Магеллан» по адресу местонахождения являются основанием для признания Соглашения о переводе долга недействительным в силу ничтожности.

Действия сторон договоров цессии значительно отличаются от общепринятых, соответствующим обычаям делового оборота, и совершены с целью вывода ликвидных активов ООО «Магеллан» по Кредитному договору 2 и создают условия для его неплатежеспособности, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторам Банка.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

ООО «Магеллан» совершил действия, направленные на неравноценное встречное исполнение обязательств, сокрытие имущества и его незаконную передачу ООО «Наяда», что свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом на основании ст. 10 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. Постановления Пленума № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В результате заключенного Соглашения о переводе долга, Банком утрачена возможность полного получения денежных средств по Кредитному договору 2, поскольку новый должник заведомо являлся неплатежеспособным. Доказательств исполнения ООО «Наяда» обязательств по Кредитному договору 2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате заключения Соглашения о переводе долга Банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств по Кредитному договору № 2, поскольку новый должник заведомо являлся неплатежеспособным, а условий обеспечения кредитных обязательств сторонами предусмотрено не было. При этом, суды учли, что доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недействительности Соглашения о перевода долга в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ    (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу № А40-163846/2016).

По мнению истца, в результате перевода большей части задолженности на заведомо неплатежеспособного кредитора, который впоследствии был исключен из ЕГРЮЛ, Банк утратил возможность предъявить требования к ООО «Наяда» о взыскании задолженности. Недополучение задолженности в размере 35 000 000,00 руб. нанесло существенный вред имущественным правам кредиторам Банка.

 

Представитель ответчика возражал по доводам истца, считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По договору №1233-КЛЗ-1631-33826 от 22.07.2015г.

1.              Общая сумма кредитного договора                                        

<

***> руб.

2.              Перечислено по договору о совместной деятельности        13 500 000 руб.

3.              Остаток кредитной задолженности за ООО «Магеллан»    1 500 000 руб.

4.              Начислены проценты за пользование кредитом за период 

с 24.07.2015г. по 31.08.2016г. (с суммы 15 000 000руб.)                       2 683 972,68 руб.

5.              Уплачены банку проценты за пользование кредитом         

с 29.07.2015г. по 31.05.2016г.                                                       2 481 220,01 руб.

 

Истцом ООО КБ «Финансовый стандарт» с расчетного счета ООО «Магеллан» было списано 11 платежей на общую сумму 2 481 220,01 рублей.

 

№ п/п

Дата списания

банком денежных

средств

Номер

банковского

ордера

Сумма списания

1

29.07.15

321948

156 517,17

2

31.08.15

248616

92 595,86

3

30.09.15

31022

267 361,63

4

30.10.15

131118

258 904,13

5

30.11.15

47017

267 534,23

6

31.12.15

237051

258 904,10

7

29.01.16

38146

266 968,34

8

29.02.16

310220

266 803,27

9

31.03.16

245600

249 590,18

10

29.04.16

119510

266 803,27

11

31.05.16

24868

129 237,83

 

Итого

 

2 481 220,01

 

Учитывая, что 22.07.2015г. ООО «Магеллан» заключило с ООО «Наяда» договор о совместной деятельности по заключению договора кредитной линии № 1233-КЛЗ-1631-33826, который был согласован с КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и удостоверен подписью уполномоченного лица и печатью Банка, ООО «Магеллан» не может согласиться с требованием о взыскании всей суммы долга с начислением процентов.

Поскольку, согласно пункту 1.6. договора о совместной деятельности ООО «Магеллан» и ООО «Наяда» несет ответственность по обязательствам, возникшим в результате заключения договора кредитной линии № 1233-КПЗ-1631-3 3826 в пропорции ООО «Магеллан» - в размере 1 500 000 руб., а ООО «Наяда» - в размере 13 500 000 руб.

в обеспечение исполнения обязательств ООО «Наяда» по договору о совместной деятельности КБ «Финансовый стандарт» (ООО) 22.07.2015 выпустило банковскую гарантию № БГ-33826-02 с пределом ответственности гаранта 16 300 000 руб. перед «Бенефициаром» (ООО «Магеллан») в случае нарушения своей ответственности «Принципалом» (ООО «Наяда»)

Требование об уплате денежной суммы, по указанной гарантии было предъявлено ООО «Магеллан» 17 августа 2016г., менее чем через месяц с момента решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу А40-135644/16-178-96 «Б», которым КБ «Финансовый стандарт» признан банкротом, что исключает начисление каких -либо процентов на сумму долга с указанной даты.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства о независимой гарантии от 5 июня 2019 г., банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии.

Ответчик в возражениях на иск ссылается, что предъявленные ООО «Магеллан» требования по указанной банковской гарантии признаны обоснованными Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу № А40-135644/2016 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ «Финансовый Стандарт».

Таким образом, требования истца о начислении на сумму долга процентов начиная с 17 августа 2016г. не основано на законе и противоречит условиям пункта 3.1. договора кредитной линии № 1233-КЛЗ-1631-33826.

Проценты прекращают начисляться с момента принятия к оплате КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) суммы основного долга по гарантии 13 500 000руб. и процентов за пользование банковским кредитом, уплаченных банку за «Принципала» по договору кредитной линии №1233-КЛЗ-1631-33826 от 22.07.2015г., но не оплаченные «Бенефициару» по причине банкротства банка.

Апелляционная коллегия установила следующее.

Приказом Банка России от 08.06.2016 № ОД-1797 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Финансовый стандарт» (ООО). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу № А40-135644/16 КБ «Финансовый стандарт» (ООО), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом (кредитор), и ответчиком (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии в российских рублях от 22.07.2015 №1233-КЛЗ-1631-33826 и от 26.01.2015 №1233- КЛЗ-1469-33826, согласно которым Банк перечислил заемщику на расчетный счет денежные средства в размере 

<

***> руб. по договору от 22.07.2015 №1233-КЛЗ-1631-33826 и 

<

***> руб. по договору от 26.01.2015 № 1233- КЛЗ-1469-33826, что подтверждается выписками по счетам заемщика. 

В пункте 4.4.2 указанных договоров установлена обязанность заемщика по возврату кредитных денежных средств Банку в полном объеме в срок, установленный договорами. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.01.2015 №1233-КЛЗ1469-33826 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (залогодержатель) ООО «Магеллан» (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте от 26.01.2015 № 1233-ДЗТО-1469-33826, предметом которого является имущество, указанное в Приложении №1 (перечень товаров в обороте): кальмар Тушка, количество 25 700 кг; 2. Форель с/м р/р 1,8-2,7, количество 18 200 кг. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств по кредитным договорам от 22.07.2015 № 1233-КЛЗ-1631-33826 и от 26.01.2015 №1233-КЛЗ-1469-33826.

 

По Договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 22.07.2015 № 12133-КЛЗ-1631-33826 Истец с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ по состоянию на 16.02.2021 размера задолженности ООО «Магеллан» перед Банком  по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 22.07.2015 № 12133-КЛЗ-1631-33826 просит взыскать 68 414 310,46 руб., из которых:

Итого Задолженность по просроченному основному долгу

<

***>,00

Итого Задолженность по просроченным %

15 036 624,57

Пени за просрочку погашения %

14 817 411,92

Пени за просрочку погашения ОД

23 560 273,97

Всего задолженность

68 414 310,46

Апелляционная коллегия, считает данное  требование  обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 42.829.186, 52 рублей на основании следующего.

Судом установлено, что 22 июля 2015 между КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (ООО) (Банк, Истец) и ООО «МАГЕЛЛАН» (Заемщик, Ответчик) заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1631-33826. 

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.6. Кредитного договора Истец обязался открыть Ответчику возобновляемую кредитную линию, установив лимит задолженности по кредитной линии в размере 

<

***> рублей на пополнение оборотных средств. 

Срок окончания кредитной линии – 22.07.2016, кредит в рамках кредитной линии предоставляется траншами. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% процента годовых (п. 1.4.,1.5. Кредитного договора). 

Согласно п. 2.5. Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке. В соответствии с п. 4.4.2. Кредитного договора Заемщик обязан погасить сумму задолженности в полном объеме в срок, установленный Кредитным договором. Проценты начисляются на сумму основного долга за период, начиная с даты, следующей за датой выдачи транша по дату погашения транша в полном объеме включительно, но не позднее дня окончания срока действия кредитной линии. 

Проценты уплачиваются ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день каждого месяца (п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора). 

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем за каждый календарный день просрочки в их уплате. (п. 6.1. Кредитного договора). 

В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременного погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашении (п. 6.2. Кредитного договора). 

Пунктом 7.2. Кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное истребование Кредита, в случае, нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. 

 Свои обязательства по Кредитному договору Банк полностью выполнил, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 

<

***> рублей, что подтверждается выписками по счетам Заемщика. 

Дополнительным соглашением от 27.05.2016 к Договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1631-33826 от 27.07.2015, установлен срок окончания действия кредитной линии – 22.05.2017. 

Ответчиком обязательства по спорному договору по оплате задолженности не исполнены. 

Требование о погашении суммы задолженности, направленное в адрес Ответчика, в установленные сроки не исполнено.

Несостоятельны ссылки ответчика на заключенный 22.07.2015г. ООО «Магеллан» с ООО «Наяда» Договор о совместной деятельности по заключению договора кредитной линии № 1233-КЛЗ-1631-33826, согласно пункту 1.6. Договора о совместной деятельности ООО «Магеллан» и ООО «Наяда» несет ответственность по обязательствам, возникшим в результате заключения договора кредитной линии № 1233-КПЗ-1631-3 3826 в пропорции ООО «Магеллан» - в размере 1 500 000 руб., а ООО «Наяда» - в размере 13 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Наяда» по договору о совместной деятельности КБ «Финансовый стандарт» (ООО) 22.07.2015 выпустило банковскую гарантию № БГ-33826-02 с пределом ответственности гаранта 16 300 000 руб. перед «Бенефициаром» (ООО «Магеллан») в случае нарушения своей ответственности «Принципалом» (ООО «Наяда») и отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Представленный в материалы дела Договор о совместной деятельности от 22.07.2015, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не является соглашением о переводе долга по кредитному договору от 22.07.2015 №1233- КЛЗ-1631-33826, а потому обязанным по возврату кредитных денежных средств в соответствии условиями указанного договора является заемщик - ООО «Магеллан». 

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

В пункте 5.5 кредитного договора от 22.07.2015 №1233-КЛЗ-1631-33826 стороны установили порядок погашения суммы задолженности перед Банком в следующем порядке: -в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов; - во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы основного долга; - в третью очередь - начисленные проценты за пользование траншами в рамках кредитной линии; - в четвертую очередь - сумма штрафов; - в пятую очередь - сумма основного долга.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ООО «Магеллан» Банку денежных средств по кредитному договору от 22.07.2015 №1233-КЛЗ-1631-33826,  требование о взыскании долга  - 

<

***> руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

По состоянию на 16.02.2021 Истец просит взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам  в сумме 15 036 624,57 рублей. 

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% процента годовых (п. 1.4.,1.5. Кредитного договора). 

Проценты начисляются на сумму основного долга за период, начиная с даты, следующей за датой выдачи транша по дату погашения транша в полном объеме включительно, но не позднее дня окончания срока действия кредитной линии. 

Проценты уплачиваются ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день каждого месяца (п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора).

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности  по просроченным процентам  в сумме 15 036 624,57 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности на основании п. 6.1., 6.2 Кредитного договора - В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем за каждый календарный день просрочки в их уплате. 

В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременного погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашении (п. 6.2. Кредитного договора). 

 Истец просит взыскать Пени за просрочку погашения процентов в сумме 14 817 411,92 рублей, а также Пени за просрочку погашения ОД в сумме 23 560 273,97 рублей.

Ответчиком заявлено о применении  статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным ходатайство ответчика, применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки: Пени за просрочку погашения процентов в сумме 4932137,30 рублей, а также Пени за просрочку погашения ОД в сумме 7853424,65 рублей. В остальной части требования о  взыскании пени отказывает.

Апелляционная коллегия считает не обоснованными и неподлежащими удовлетворению требования по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 26.01.2015 № 1233-КЛЗ-1469-33826 о взыскании   203 421 184,84 руб., из которых:

 

Задолженность по просроченному основному долгу

<

***>,00

 задолженность по просроченным %

45 491 074,69

Пени за просрочку погашения %

45 200 795,08

Пени за просрочку погашения ОД

67 729 315,07

Всего задолженность

203 421 184,84

 

 

Судом установлено, что 26 января 2015 г. между КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (ООО) (Банк, Истец) и ООО «МАГЕЛЛАН» (Заемщик, Ответчик) заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1469-33826. 

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.6. Кредитного договора Истец обязался открыть Ответчику возобновляемую кредитную линию, установив лимит задолженности по кредитной линии в размере 

<

***> рублей на пополнение оборотных средств.

 Срок окончания кредитной линии – 26.07.2016, кредит в рамках кредитной линии предоставляется траншами. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% процента годовых (п. 1.4.,1.5. Кредитного договора). 

Согласно п. 2.5. Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке. 

В соответствии с п. 4.4.2. Кредитного договора Заемщик обязан погасить сумму задолженности в полном объеме в срок, установленный Кредитным договором. Проценты начисляются на сумму основного долга за период, начиная с даты, следующей за датой выдачи транша по дату погашения транша в полном объеме включительно, но не позднее дня окончания срока действия кредитной линии. Проценты уплачиваются ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день каждого месяца (п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора). 

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем за каждый календарный день просрочки в их уплате (п. 6.1. Кредитного договора). В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременного погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашении (п. 6.2. Кредитного договора). Пунктом 7.2. Кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное истребование Кредита, в случае, нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. 

Свои обязательства по Кредитному договору Банк полностью выполнил, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 

<

***> рублей, что подтверждается выписками по счетам Заемщика. 

Дополнительным соглашением от 27.05.2016 к Договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1469-33826 от 26.01.2015, установлен срок окончания действия кредитной линии – 18.07.2017.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 26.01.2015 ООО «Магеллан» заключило с ООО «Наяда» (ОГРН 

<

***>) договор о совместной деятельности по заключению договора кредитной линии № 1233-КЛЗ-1469-33826. Данный договор согласован с КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и удостоверен подписью уполномоченного лица и печатью Банка. 

Согласно пункту 1.6 договора о совместной деятельности ООО «Магеллан» и ООО «Наяда» несут ответственность по обязательствам, возникшим в результате заключения договора кредитной линии № 1233-КЛЗ-1469-33826 в пропорции ООО «Магеллан» - в размере 10 000 000 руб., а ООО «Наяда» - в размере 35 000 000 руб.

С учетом трехстороннего соглашения о переводе долга от 26.01.2015г. (долг по договору в размере 35 000 000 руб. переведен на ООО «НАЯДА»):

1.             Общая сумма кредитного договора                                          

<

***> руб.

2.             Перечислено по Соглашению о переводе долга                     34 985 000 руб.

3.             Остаток кредитной задолженности за ООО «Магеллан»      10 015 000 руб.

4.      Начислены проценты за пользование кредитом за период 

с 29.01.2015г. по 30.04.2016г.                                                          1 452 808 руб.

5. Уплачены банку проценты за пользование кредитом                          1 555 904, 76 руб.

6. Погашена кредитная задолженность по основному долгу         10 015 000 руб.

 

Истцом ООО КБ «Финансовый стандарт» с расчетного счета ООО «Магеллан» было списано 17 платежей на общую сумму 11 570 904,76 рублей.

 

№п/п

Дата списания

банком

денежных

средств

Номер банковского ордера

Сумма списания

1

29.01.15

38197

602 075,75

2

26.02.15

 

3

31.03.15

131111

702 078,92

4

30.04.15

194996

791 987,68

5

29.05.15

238707,225142

776 712,30

6

30.06.15

275349

802 602,76

7

31.07.15

324768

776 712,31

8

31.08.15

248615

802 602,75

9

30.09.15

31019

802 602,73

10

30.10.15

131116

776 712,34

11

30.11.15

47015

802 602,74

12

31.12.15

237016

776 712,34

13

29.01.16

38113

800 905,00

14

29.02.16

310117

800 409,85

15

31.03.16

245410

748 770,48

16

29.04.16

119440

800 409,82

17

31.05.16

24851

7 007,51

 

Итого

 

11570 904,76

 

Ответчик ООО «Магеллан» пользовался суммой займа в период с 26.01.2015г. по 29.04.2016г. что составляет 15 месяцев.

Учитывая установленную процентную ставку в 21 % годовых, размер процентов за пользование суммой займа должен составить 1 452 808 руб.

ООО «Магеллан» в пользу ООО КБ «Финансовый стандарт» за указанный период было выплачено 11 570 904,76 рубля, из которых 10 015 000 руб. - сумма долга, 1 555 904,76 - процентов за пользование займом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с позицией ответчика, что  по состоянию на 29.04.2016г. у Ответчика ООО «Магеллан» отсутствовала задолженность по указанному договору, поскольку согласно пункту 1.1. Соглашения о переводе долга от 26.01.2015г. «новый Должник принимает долг перед Кредитором, состоящий в исполнении всех обязательств (в том числе по погашению кредита, по уплате процентов за пользование кредитом)».

Таким образом, требование  по данному договору необоснованно  и удовлетворению не подлежит, поскольку исполнение обязательств ответчиком в полном объеме по кредитному договору подтверждается надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами.

Несостоятельны ссылки истца на ничтожность Соглашения о переводе долга   ООО   «Магеллан»   перед   ООО   «Наяда» от 26.01.2015 и отклоняются апелляционной коллегией.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №1233-КЛЗ- 1469- 33826 от 26.01.2015 ООО КБ «Финансовый стандарт» (залогодержатель) ООО «МАГЕЛЛАН» (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте №1233-ДЗТО1469-33826 от 26 января 2015 года. 

Предметом залога по Договору залога является следующее имущество (приложение №1 (перечень товаров в обороте)): 1. Кальмар-Тушка, количество 25 700 кг; 2. Форель с/м р/р 1,8-2,7, количество 18 200 кг. 

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (п. 4 ст. 329 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что кредитные обязательства ответчика по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 26.01.2015 № 1233-КЛЗ-1469-33826 прекращены надлежащим исполнением, не подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Магеллан», заложенное по договору залога товаров в обороте от 26.01.2015 №1233-ДЗ-1469- 36788.

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска - взыскать с ООО «МАГЕЛЛАН» в пользу ООО КБ «Финансовый стандарт»  в лице ГК АСВ  задолженность по кредитному договору №12133-КЛЗ-1631- 33826 от 22.07.2015 -   42829186, 52 рублей. В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы подлежат отнесению на истца в части отказа в иске, в части удовлетворения иска на ответчика. 

За проведение судебной экспертизы перечислить с Депозита Девятого  арбитражного  апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертиз при Министерстве юстиции РФ на основании счета №616 от 11.12.2020 года – 59318 рублей 40 копеек .

Довзыскать с  ООО КБ «Финансовый стандарт»  в лице ГК АСВ в пользу экспертной организации  - 39093 рубля 62 коп за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с  ООО КБ «Финансовый стандарт»  в лице ГК АСВ в пользу ООО «Магеллан» судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 33318 рублей 40 коп (внесенные на депозит суда по платежному поручению №161 от 12.12.2019 года).

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 176, 266-268, п.4 ч.4  ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу №А40-111184/17 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАГЕЛЛАН» в пользу ООО КБ «Финансовый стандарт»  в лице ГК АСВ  задолженность по кредитному договору №12133-КЛЗ-1631- 33826 от 22.07.2015 -   42829186, 52 рублей, судебные  расходы  по оплате  госпошлины по иску  и кассационной жалобе – 53335 рублей. В остальной части иска - отказать.

Перечислить с Депозита Девятого  арбитражного  апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертиз при Министерстве юстиции РФ на основании счета №616 от 11.12.2020 года – 59318 рублей 40 копеек за проведение судебной экспертизы 

Довзыскать с  ООО КБ «Финансовый стандарт»  в лице ГК АСВ в пользу Федерального  бюджетного  учреждения  Российский федеральный центр судебной экспертиз при Министерстве юстиции РФ  за проведение экспертизы 39093 рубля 62 коп за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с  ООО КБ «Финансовый стандарт»  в лице ГК АСВ в пользу ООО «Магеллан» судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 33318 рублей 40 коп (внесенные на депозит суда по платежному поручению №161 от 12.12.2019 года).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                   М.Е. Верстова

 

Судьи:                                                                                             Е.Е. Мартынова

 

            Т.А. Лялина