АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7267/2023

25 октября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва 

к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 410009, 

<

...> Октября, 3Д., 118А., стр.1

ФИО2

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО «Автобан») – ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 09.01.2023, срок действия по 31.12.2023;

от ответчика (ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское») – ФИО4, представитель по доверенности № 153 от 23.01.2023, срок действия до 31.12.2023; ФИО5, представитель по доверенности № 155 от 23.01.2023, срок действия по 31.12.2023;

от ответчика (САО «ВСК») – ФИО6, представитель по доверенности № 0073-56-Д от 19.09.2023, срок действия по 15.01.2024;

от третьего лица (ООО «Газпром Трансгаз Саратов») – ФИО7, представитель по доверенности № 28-10/274 от  09.12.2022, срок действия по 31.12.2023;

третье лицо – ФИО2, паспорт обозревался,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о взыскании убытков в размере 141 673 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2023 по делу № А57-7267/2023 настоящее исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители ответчика САО «ВСК» и третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ответчика САО «ВСК» поступило ходатайство об истребовании у ГИБДД ГУ МВД России надлежащим образом заверенных копий материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2021 по адресу А-298 а/д Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан на участке 285 км с участием транспортного средства Мерседес регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. 

Заявителем не представлено доказательств обращения с самостоятельным запросом о предоставлении запрашиваемых сведений и получении отказа в предоставлении. Кроме того, в ходатайстве ответчика отсутствуют условия, необходимые для истребования документов, установленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 11.10.2023 по 16.10.2023 до 09 час. 10 мин., с 16.10.2023 по 17.10.2023 до 09 час. 20 мин., с 17.10.2023 по 18.10.2023 до 09 час. 00 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: А-298 а/д Р-208 Тамбов – Пенза – Саратов – Пристанное – Ершов – Озинки – граница с Республикой Казахстан на участке 285 км, был поврежден автомобиль марки Мерседес, регистрационный знак 

<

***> ранее застрахованный АО «СОГАЗ» (договор страхования № 0720 МТ 0289).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2021, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 24.10.2021, составленным ДПС ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда вышеуказанного автомобиля на срез асфальтированного полотна длиной 70 см, глубиной 13 см, шириной 41 см.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 141 673 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 85096 от 27.12.2021.

Согласно официальному сайту ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» находится автомобильная дорога общего пользования федерального значения общей протяженностью 2285,942 км, в том числе А-298 а/д Р-208 Тамбов – Пенза – Саратов – Пристанное – Ершов – Озинки – граница с Республикой Казахстан на участке км 272+000 – км 597+003 общей протяженностью 324,327 км.

Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

Единственным участником (учредителем) ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» является Росавтодор.

Таким образом, по мнению истца, ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии автомобильной дороги (А-298 а/д Р-208 Тамбов – Пенза – Саратов – Пристанное – Ершов – Озинки – граница с республикой Казахстан на участке 285 км) и обеспечению безопасности дорожного движения на ней.

Истец направил в адрес ответчика ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» претензию, однако письмом исх. № 685 от 14.03.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензионного требования. В письме исх. № 685 от 14.03.2023 ответчик сообщил, что признает, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-298 «Автомобильная дорога Р-208 Тамбов – Пенза – Саратов – Пристанное – Ершов – Озинки –граница с Республикой Казахстан на участке км 272+000 - км 597+003, была закреплена за ответчиком распоряжением Росавтодора от 16 декабря 2019 года № 3901-р; указал, что в рамках реализации возложенных на ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» полномочий был заключен государственный контракт от 2 июля 2021 года № 7к/11-21, в соответствии с условиями которого подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Автобан», ИНН 

<

***>) принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 Тамбов – Пенза – Саратов – Пристанное – Ершов – Озинки – граница с Республикой Казахстан – граница с Республикой Казахстан на участке км 280+000 - км 288+100, Саратовская область»; предложил обратиться в ООО «Автобан», которое в указанный период проводило работы по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Поскольку сумма убытков ответчиком не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При рассмотрении спора судом установлено, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 965 ГК РФ АО «СОГАЗ» имеет право требовать с ответчика компенсацию своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы АО «СОГАЗ» по выплате потерпевшему затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт причинения ущерба автомобилю Мерседес, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате наезда на срез дорожного полотна на автодороге Тамбов – Пенза – Саратов – Пристанное – Ершов – Озинки – граница с Республикой Казахстан, подтверждается административным материалом составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» и ответчиками не оспаривается.

Ответчик ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что Распоряжением Росавтодора от 16 декабря 2019 года № 3901-р за ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» на праве оперативного управления были закреплены автомобильные дороги:

- автомобильная дорога «Р-228 «Сызрань – Саратов – Волгоград» – Пристанное – Ершов – Озинки – граница с Республикой Казахстан», протяженностью 324 327 м;

- автомобильная дорога «Тамбов – Ртищево – Саратов», протяженностью 217 547 м.

Распоряжением Росавтодора от 16 апреля 2021 года № 1482-р изменено наименование автомобильной дороги «Тамбов – Ртищево – Саратов» на автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-298 «Автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» – Саратов – Пристанное – Ершов – Озинки – граница с Республикой Казахстан» «Тамбов – Ртищево – Саратов», чем было произведено фактическое объединение автомобильных дорог.

В соответствии с условиями государственного контракта № 1/30-18 от 13 апреля 2018 года, заключенного между Федеральным казённым учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») и обществом с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ООО «Автотрасса»), ООО «Автотрасса» принимает на себя обязательства по выполнению работ содержанию автомобильной дороги Сызрань – Саратов – Волгоград – Пристанное – Ершов – Озинки – граница Казахстана на участке км 110+793 – км 325+003, протяженностью 213,534 км, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта.

Пунктом 3.2. государственного контракта установлено, что сроки выполнения работ по содержанию Объекта:

начало: 01.07.2018,

окончание: 30.06.2023 включительно.

Дополнительным соглашением № 13 от 18 мая 2020 года полномочия заказчика по государственному контракту № 1/30-18 от 13 апреля 2018 года были переданы от ФКУ «Поволжуправтодор» к ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

Пунктом 13.9. государственного контракта № 1/30-18 от 13 апреля 2018 года установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В рамках реализации возложенных на ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» полномочий был заключен государственный контракт от 2 июля 2021 года № 7к/11-21, в соответствии с условиями которого подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Автобан», ИНН 

<

***>) принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов – Пенза» – Саратов – Пристанное – Ершов – Озинки – граница с Республикой Казахстан на участке км 280+000 – км 288+100, Саратовская область».

Условиями государственного контракта предусмотрено, что на весь период капитального ремонта до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Подрядчик несет ответственность за сохранность ремонтируемого сооружения или его частей и обеспечивает его содержание.

До завершения капитального ремонта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке.

Пунктом 8.29. государственного контракта установлено, что подрядчик обязан не позднее чем за 3 (три) календарных дня до начала производства работ оформить на период производства работ акт передачи участка по содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружений на нем от подрядной организации, выполняющей работы по содержанию, в течение 3 (трёх) календарных дней после подписания Акта приёмки объекта капитального ремонта оформить акт обратной передачи, и предоставить копии этих актов Заказчику на следующий день после их подписания.

Пунктом 11.9. государственного контракта установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21 октября 2021 года к государственному контракту № 7к/11-21 срок начала выполнения работ определен с 1 октября 2021 года до 31 августа 2022 года.

Актом № 1 от 1 октября 2021 года участок автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов – Пенза» – Саратов – Пристанное – Ершов – Озинки – Граница с Республикой Казахстан на участке км 280+000 – км 288+100 передан на содержание подрядчику ООО «Автобан».

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние дорожного полотна на момент ДТП, несло ООО «Автобан».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик – ООО «Автобан» указал, что в соответствии с п. 8.12. Контракта Подрядчик обязан разработать схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, уведомить, а в случае необходимости направить схемы на рассмотрение в территориальные органы управления ГИБДД субъектов Российской Федерации и обеспечить ограждение мест производства работ согласно схемам. Не позднее чем за 3 (три) календарных дня до начала производства работ Подрядчик обязан представить на утверждение Заказчику схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ.

Указанное обязательство ООО «АВТОБАН» исполнило в полном объеме, что подтверждается утвержденной Заказчиком и согласованной государственным инспектором УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области схемой организации дорожного движения и ограждения мест производства работ.

В соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ.

Разработка и утверждение проектов и схем организации дорожного движения ведется с учетом требований Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения.

Схемы составляются по методическому документу с использованием примеров организации движения и ограждения мест производства работ, приведенных ОДМ 218.6.019-2016.

Схемы для долговременных работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту и ремонту могут разрабатываться как в составе проектов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87, так и самостоятельно.

Схемы всех видов работ в пределах полосы отвода дороги или в «красных линиях» утверждаются владельцем автомобильной дороги.

Уведомление о месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема передаются организацией-исполнителем в подразделения Госавтоинспекции на региональном или районном уровне, осуществляющие федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на данном участке дороги, не менее чем за одни сутки.

Таким образом, при выполнении дорожных работ ООО «Автобан» действовало в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения. Указанная схема разработана согласно условиям ОДМ 218.6.019-2016 и ГОСТ. Обязательства по установлению дорожных знаков, не предусмотренных схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ, у ООО «Автобан» отсутствовали.

ООО «Автобан» при производстве работ не были нарушены положения ГОСТ 50597-2017, согласно которым покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

При этом, по мнению ответчика, срез асфальтного покрытия не является дефектом автомобильной дороги, а является этапом выполнения дорожных работ, как того требуют условия Контракта, в связи с чем в действиях ООО «Автобан» отсутствуют нарушения ГОСТ и ОДМ.

Согласно п. 7.3. Контракта Заказчик принимает на себя обязательства организовать строительный контроль, производить промежуточную приемку и оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном СП 78.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85Автомобильные дороги, ВСН 19-89, ГОСТ 32756-2014, ГОСТ 32731-2014, ОДМ-218.4.031-2016 и настоящим Контрактом.

Контроль за ходом выполнения дорожных работ, проводимых ООО «Автобан», осуществлялся отделом строительного контроля Заказчика.

За период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года при производстве работ ООО «Автобан» на участке автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов – Пенза» – Саратов – Пристанное – Ершов – Озинки – граница с Республикой Казахстан на участке км 280+000 -км 288+100, Саратовская область» замечаний со стороны Заказчика и компетентных органов не поступало.

С учетом данных обстоятельств, ответчик полагает, что ООО «Автобан» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные условиями Контракта, утвержденной схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ, требованиями ОДМ и ГОСТ, в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению требования АО «СОГАЗ».

В дополнение к отзыву ответчик ООО «Автобан» указал, что 05.07.2021 между САО «ВСК» и ООО «Автобанк» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №2156018000772, согласно которому работы, материалы и конструкции, предусмотренные государственным контрактом №7к/11-21 от 02.07.2021 на период выполнения работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» – Саратов – Пристанное – Ершов – Озинки – граница с Республикой Казахстан на участке км 280+000 – км 288+100, Саратовская область» являются объектом страхования по договору.

Таким образом, по мнению ответчика, учитывая, что риск гражданской ответственности ООО «Автобанк» был застрахован в САО «ВСК», именно САО «ВСК» обязано возместить причиненный ущерб. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик САО «ВСК» указал, что ДТП произошло не в период действия договора страхования. 

Кроме того, по мнению САО «ВСК», истцом не доказан факт причинения убытков именно по вине ООО «Автобан».  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Допустимые повреждения на 1 000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Судом установлено, что согласно схеме происшествия от 24.10.2021, а также акту выявленных недостатков в содержании дорог от 24.10.2021, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» срез асфальтового полотна на дороге в месте ДТП имеет глубину 13 см, длину 70 см и ширину 41 см, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях. При этом, ограничение движения транспортных средств на указанном участке дороге введено не было. Обратное ответчиком – ООО «Автобан» не доказано.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно контракту 02.07.2021 № 7к/11-21 ООО «Автобан» было обязано обеспечить при проведении работ по капитальному ремонту Объекта – автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» – Саратов – Пристанное – Ершов – Озинки – граница с Республикой Казахстан на участке км 280+000 – км 288+100, Саратовская область проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.17. контракта подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Довод ответчика о том, что срез асфальтового полотна на автодороге общего пользования не является нарушением действующего законодательства и ГОСТ, судом отклоняется, поскольку при производстве ремонта дороги, Подрядчиком должна быть обеспечена безопасность дорожного движения.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2021 инспектором ДПС зафиксировано, что высота среза дорожного полотна (глубина выбоины составляет 13 см). 

Довод ответчика о том, что дорожные знаки были установлены ООО «Автобан» в соответствии с утвержденной схемой организации движения, а установка иных знаков, помимо предусмотренных схемой, не предусмотрена, судом отклоняется.

Так, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 24.10.2021, составленному старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» старшим лейтенантом полиции ФИО8, установлено, что срез асфальтобетонного покрытия имеет длину 70 см, глубину 13 см, ширину 41 см. На представленной схеме происшествия отсутствует наличие ограждений.

Кроме того, согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2021, составленному комиссией ООО «Газпром трансгаз Саратов», водитель а/м Мерседес Бенц н/з 

<

***> ФИО2 совершил наезд на срез асфальтированного покрытия в виде ямы. Данная неровность образовалась в результате ремонта автодороги и не была ограждена в темное время суток соответствующими  дорожными знаками.

ФИО2 также представлена видеозапись с места ДТП, из которой установлено, что ограждения на месте проведения ремонтных работ отсутствуют. 

Согласно ГОСТ Р 58350-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.02.2019 № 30-ст): 

- п. 5.1. размещение и режим работы временных дорожных знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52289; 

- п. 6.1.1.1 Дорожные знаки в зоне работ устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) (ред. от 09.12.2013):

-  п. 5.2.4. Знаки 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.21, 1.23, 1.25 устанавливают повторно вне населенных пунктов, а знаки 1.23, 1.25 - и в населенных пунктах.

Повторный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка, а в населенных пунктах - по 5.2.25 и 5.2.27.

Таким образом, знак 1.25. «Ремонтные работы» устанавливается повторно вне населенных пунктов на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка.

Таким образом, установка указанного дорожного знака является нарушением действующего законодательства и положений ГОСТ, что дополнительно свидетельствует о нарушении правил выполнения работ по капительному ремонту автодороги и не обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.02.2019 № 30-ст): п. 6.5.1.1 Парапетные ограждения применяют при производстве долгосрочных работ: – на проезжей части; – Приложение Г. В таблице Г.1 перечислены виды дефектов временных технических средств организации дорожного движения: Парапетные ограждения применяют при таком виде дефекта, как открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см.

Таким образом, ответчиком было нарушено указанное положение ГОСТ: глубина асфальтового среза составляла 13 см, однако, никаких ограждений (парапетных или иных) не было установлено, что подтверждается схемой происшествия, а также пояснениями сторон и представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиками надлежащими доказательствами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине подрядной организации, проводившей ремонтные работы без обеспечения безопасности движения для участников, а потому такая организация, в данном случае ООО «Автобан», обязано возместить причинённые убытки АО «СОГАЗ».

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-9611/2022.

Доводы ответчика ООО «Автобан» о том, что САО «ВСК» обязано возместить причиненный ущерб в рамках договора страхования №2156018000772 от 05.07.2021 судом отклоняются, поскольку исходя из представленных документов договор распространяет действие не ранее 01 ноября 2021 года и действует по 31 октября 2022 года. 

Дополнительным соглашением №1 к государственному контракту №7к/11-21 от 02.07.2021 установлены календарные сроки выполнения работ по объекту в соответствии с графиком производства подрядных работ, то есть с октября 2021 года.

Таким образом, поскольку ДТП произошло 24.10.2021, то есть до начала срока действия договора страхования №2156018000772 от 05.07.2021, САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Доводы ответчика о том, что водитель транспортного средства сам виновен в причиненном ущербе документально не подтверждены. Из пояснений представителя ООО «Газпром трансгаз Саратов» также установлено, что транспортные средства третьего лица оборудованы тахографами, фиксирующими соблюдение скоростного режима водителями. Такого превышения не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. 

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказана вина ответчика ООО «Автобан» в причиненных убытках и упущенной выгоде, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» причиненных убытков в  заявленном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 141 673 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», страховому акционерному обществу «ВСК» следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 141 673 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 250 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 729 от 16.03.2023.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 руб. 00 коп., подлежат возмещению с ответчика ООО «Автобан» в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 141 673 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 141 673 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 руб. 00 коп. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    Д.С. Жупилова