ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32040/2022

г. Самара

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 10.03.22,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 12.01.23,

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 23.05.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года, принятое по делу № А65-32040/2022 (судья Хасаншин И.А.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, ИП ФИО4, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 22.06.2022 №2.16-14/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Определением суда от 25.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении по основаниям в ней изложенным.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО4 по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки вынесено решение от 22.06.2022 № 2.16-14/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО4 доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость (далее - НДФЛ, НДС), страховые взносы в общей сумме 5 008 736 руб., пени в размере 1 580 742,38 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 с учетом положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 275 881 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обжаловала его в апелляционном порядке. Решением Управления от 06.09.2022 №2.7-19/028957@ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения Инспекции незаконным.

После обращения заявителя в арбитражный суд, решением Управления от 27.01.2023 №2.6-11/002306@ решение Инспекции от 22.06.2022 №2.16-14/89 отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 22.06.2022, в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требования по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из представленных материалов и судом установлено, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что основанием для доначисления ИП ФИО4 НДФЛ, НДС, страховых взносов в общей сумме 5 008 736 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Амазонка» ИНН 

<

***>, ООО «Вернисаж» ИНН 

<

***>, ООО «СТК «Транс» ИНН 

<

***>, ООО «Компния «Урал-Север» ИНН 

<

***>, ООО «Авалон» ИНН 

<

***>, ООО СК «Мониторинг» ИНН 

<

***>, ООО «СК «Реверс» ИНН 

<

***>, ООО «Вист» ИНН 

<

***> (монтаж наружного водопровода, услуги спецтехники автокрана (25 тн), а также поставка ТМЦ (труба, сталь оцинкованная и листовая, утеплитель базальтовый, шина, часточный преобразователь, щит управления автоматикой, рулон из стекловолокна, гибкая вставка, траверса, труба). 

Инспекцией установлено, что документы, представленные в обоснование сделок с данными лицами, содержат противоречивые, недостоверные сведения, контрагенты имеют признаки «транзитных» организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на создание формального документооборота и получение необоснованной налоговой экономии, сделка не исполнена заявленными контрагентами, а налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного занижения налоговой базы по НДФЛ по спорным сделкам.

Доводы заявленные налогоплательщиком о том, что обязательства по сделкам спорными контрагентами выполнены в полном объеме, без их привлечения работы для заказчиков не могли быть выполнены, кроме того проверяемый налогоплательщик не несет ответственности за действия его контрагентов, а при проведении проверки налоговому органу представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение договорных обязательств спорными контрагентами, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Суд, рассматривая заявление ИП ФИО4 установил следующее.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что основными заказчиками работ в проверяемом периоде являлись ООО «Грейтстрой», ООО «Артстрой», ООО «Строитель и К», объекты - СМР по монтажу систем вентиляции «Строительство детской поликлиники г. Чистополь, «Дворец творчества детей «Чистопольского муниципального района», Дворец творчества детей и молодежи г.Чистополь» и др. В основном работы финансируются за счет бюджетных средств.

Как установлено налоговым органом основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «Амазонка», ООО «Вернисаж», ООО «СТК «Транс», ООО «Компания «Урал-Север», ООО «Авалон», ООО СК «Мониторинг», ООО «СК «Реверс», ООО «Вист» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде завышения расходов и получения вычета по НДС о чем свидетельствуют следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки факты.

На момент заключения сделок с ИП ФИО4 у ООО «Амазонка», ООО «Вернисаж», ООО «СТК «Транс», ООО «Компания «Урал-Север», ООО «Авалон», ООО СК «Мониторинг», ООО «СК «Реверс», ООО «Вист» отсутствовали расчетные счета, что само по себе делает невозможным осуществление предпринимательской деятельности. В договорах, представленных ИП ФИО4 сведения о расчетных счетах также отсутствуют.

В отношении ООО «Вернисаж» и ООО «ВИСТ» налоговым органом установлено несоответствие представленных квитанций об оплате и показаний ИП ФИО4, полученными Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, по вопросу оплаты по договорам поставки и договорам подряда.

При этом, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, идентифицирующие объекты строительства, документы, подтверждающие фактическую транспортировку материалов, а также объекты, на которые были распределены стройматериалы, якобы приобретенные у спорных контрагентов, не представлена исполнительная (техническая) документация по выполненным работам и документы по организациям-заказчикам.

Как установлено налоговым органом, ООО «Амазонка», ООО «Вернисаж», ООО «СТК «Транс», ООО «Компания «Урал-Север», ООО «Авалон», ООО СК «Мониторинг», ООО «СК «Реверс», ООО «Вист» имеют признаки недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Налоговые декларации указанных контрагентов представлены с минимальными (нулевыми) показателями, либо налоговые декларации вовсе не представлены.

Сделки с ООО «Амазонка», ООО «Вист» не имеют экономического смысла, так как приведены к «нулевому» результату.

Свидетельские показания ФИО4 носят неинформативный характер, по каждому контрагенту даны однотипные ответы без учета специфики деятельности контрагентов (поставка товара, либо выполнение работ).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Амазонка» налогоплательщиком приняты к учету расходы по приобретению услуг подряда у организации-подрядчика ООО «Амазонка». Общая сумма покупок составила 607 758, 82 руб., в том числе НДС - 92 708, 97 руб.

В подтверждение вышеперечисленных сделок ИП ФИО4 представлены следующие документы: договор подряда от 02.08.2017 № 14; счета-фактуры за 2017 год; реестр расходов за 2017 год по контрагенту ООО «Амазонка».

При этом Приложение № 1 к Договору подряда от 02.08.2017 № 14 ИП ФИО4 не представлено, также не представлены акты выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), исполнительная документация, документы по организации-заказчику объекта, на котором выполнялись работы.

ООО «Амазонка» зарегистрировано 03.03.2016 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета за 2017 - 2018 года не представлены. ООО «Амазонка» по юридическому адресу не располагается, деятельность не осуществляет. От явки в налоговый орган руководитель и учредитель ООО «Амазонка» ФИО5 уклонился. Руководитель и учредитель ООО «Амазонка» ФИО5 одновременно являлся руководителем и учредителем 19 организаций в различных регионах Российской Федерации. Расчетные счета ООО «Амазонка» в кредитных учреждениях не открывались.

В ходе проверки налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2017 года по взаимосвязи с основными поставщиками второго звена ООО «База-ЕК», ООО «Предприятие СВ-Инжиниринг», ООО «Зинат», установлено, что контрагентами данных организаций являются только ООО «Роса» и ООО «Чистый Сток», при этом последующими контрагентами, отраженными по цепочке взаимоотношений, счет-фактуры не отражены, налог не уплачен. В данном случае источниками налоговых разрывов (не уплаты НДС) являются организации, не представляющие (или представляющие с нулевыми показателями) декларации по НДС: ООО «Комфорт НН», ООО «Ойлресурс», ООО «СтройМир».

При этом налоговая нагрузка ООО «Амазонка» за 2017 год составила 0,02%.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «Амазонка» физически не могло оказать услуги подряда по монтажу систем наружного водопровода, в связи с отсутствием материально-технической базы, а также трудовых ресурсов, является правомерным и обоснованным.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вернисаж» в ходе проверки установлено, что ООО «Вернисаж» зарегистрировано 13.03.2015 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Санкт-Петербургу. 

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета за 2017 - 2018 годы не представлены. Расчетные счета Общества закрыты в 2015 году. 

Руководитель и учредитель ООО «Вернисаж» - ФИО6, зарегистрирован в г. Волжск Республики Марий Эл, от явки в налоговый орган уклонился. ФИО6 одновременно являлся руководителем и учредителем пяти юридических лиц в различных регионах Российской Федерации, а именно - Рязанской области, г. Санкт-Петербург, Республике Марий Эл, г. Москва). ФИО6 официального дохода нигде не получал.

В результате проверки налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2017 года по взаимосвязи с основными поставщиками второго звена ООО «БАЗА-ЕК», ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ СВ-ИНЖИНИРИНГ», ООО «ЗИНАТ» (контрагенты ООО «АМАЗОНКА»), ООО «ВИВА» (в проверяемом периоде руководителем и учредителем являлся ФИО5 -руководитель и учредитель ООО «Амазонка»), ООО «БЕТОН-М» установлено не отражение взаимоотношений с ООО «Вернисаж».

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Вернисаж» не могло оказывать услуги по поставке товаров, в связи с отсутствием материально-технической базы, трудовых ресурсов. Также отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие факт поставки товаров до объектов ИП ФИО4

По взаимоотношениям с ООО «СТК ТРАНС» налоговым органом установлено, что предпринимателем приняты к учету расходы по приобретению товаров у организации-поставщика ООО «СТК ТРАНС». Общая сумма покупок составила 1 525 120 руб., в том числе НДС - 232 645, 42 руб.

В отношении ООО «СТК ТРАНС» налоговым органом установлены признаки «недобросовестности» контрагента. Расчетные счета ООО «СТК ТРАНС» закрыты в апреле 2018, при этом, согласно счетам-фактурам товар доставлен 10.05.2018, 03.05.2018.

Руководитель и учредитель ООО «СТК ТРАНС» - ФИО7 уклонилась от явки в налоговый орган для дачи пояснений. ФИО7 официального дохода не получала, в период с 25.04.2016 по 29.01.2020 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. Основной заявленный вид деятельности - 96.02 предоставление услуг парикмахерскими и салонами.

В результате проверки налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2018 года по взаимосвязи с основными поставщиками второго звена ООО «Система Групп», ООО «СИВИР», ООО «АРТ Инжиниринг», установлено, что последующие цепочки контрагентов третьего и четвертого звена замыкаются налоговыми разрывами. В данном случае источниками налоговых разрывов являются организации, не представляющие (или представляющие с нулевыми показателями) декларации по НДС: ООО «Континент»; ООО «Катрис»; ООО «Идальго»; ООО «АРИС»; ООО «Универмаг»; ООО «Амазонка» (контрагент ИП ФИО4); ООО «ПРОДТОРГ»; ООО «Вернисаж» (контрагент ИП ФИО4).

Таким образом, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, по схеме «дерево связей» установлена цепочка контрагентов, по взаимоотношениям с которыми фигурируют одни и те же «проблемные» контрагенты.

Налоговым органом сделан вывод, что ООО «СТК ТРАНС» не могло оказать услуги по поставке товаров, в связи с отсутствием материально-технической базы, а также трудовых ресурсов. Отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие факт поставки товаров до объектов ИП ФИО4

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «КОМПАНИЯ «УРАЛ-СЕВЕР» налогоплательщиком приняты к учету расходы по приобретению товаров у организации-поставщика ООО «Компания «Урал-Север». Общая сумма покупок составила 660 000 руб., в том числе НДС - 100 667,96 руб.

В отношении ООО «Компания «Урал-Север», налоговым органом, установлены признаки «недобросовестности» контрагента. Расчетные счета ООО «Компания «Урал-Север» закрыты в марте 2015 и феврале 2016 года, договор поставки с заключен 01.03.2018, согласно счет-фактуре товар поставлен 02.03.2018.

Руководитель и учредитель ООО «Компания «Урал-Север» ФИО8 уклонился от явки в налоговый орган для дачи пояснений. ФИО8 в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем 4 юридических лицах в различных регионах Российской Федерации - в Свердловской области, Республике Марий Эл, в ООО «Компания «Урал-Север» официального дохода не получал.

В результате проверки налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2018 года по взаимосвязи с основными поставщиками второго звена ООО «Валет», ООО «Идальго», ООО «Амазонка» (контрагент ИП ФИО4), ООО «ПРОДТОРГ», ООО «Катрис», ООО «Универмаг», ООО «Континент» установлено, что цепочки контрагентов третьего звена замыкаются налоговыми разрывами. В данном случае источниками налоговых разрывов являются организации, не представляющие (или представляющие с нулевыми показателями) налоговые декларации по НДС: ООО «СТРОЙЭНЕРГОТРАНС»; ООО «Рассвет»; ООО «Амазонка» (контрагент ИП ФИО4); ООО «Континент»; ООО «Вернисаж» (контрагент ИП ФИО4).

Налоговая нагрузка за 2017 год у ООО «Компания «Урал-Север» отсутствует.

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод, что ООО «Компания «Урал-Север» не могло оказать услуги по поставке товаров. Отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие факт поставки товаров до объектов ИП ФИО4

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ВИСТ» налогоплательщиком приняты к учету расходы по приобретению товаров у организации-поставщика ООО «ВИСТ». Общая сумма покупок составила 1 242 242,60 руб., в том числе НДС - 189 494,64 руб.

В отношении ООО «ВИСТ» налоговым органом установлены признаки «недобросовестности» контрагента. Сведения об открытых расчетных счетах в кредитных организациях отсутствуют. Обществом справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2018 годы не представлены.

Руководитель и учредитель ООО «ВИСТ» - ФИО9, от явки в налоговый орган для дачи пояснений по взаимоотношениям с ИП ФИО4 уклонился.- ФИО9 доходов в ООО «ВИСТ» не получал.

Ни ООО «ВИСТ», ни ИП ФИО4 не представлены документы, позволяющие идентифицировать спецтехнику, а именно наименование модели, государственный регистрационный номер, VIN-код транспортного средства, на шасси которого установлен автокран.

Налоговая нагрузка за 2017 год составила 0,02%.

Таким образом, контрагент ООО «ВИСТ» не могло оказать подрядные услуги, услуги по аренде автокрана. В собственности или в аренде за ООО «ВИСТ» какая либо спецтехника не числилась.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Авалон» налогоплательщиком приняты к учету расходы по приобретению товаров у организации-поставщика ООО «Авалон». Общая сумма покупок составила 4 218 801,45 руб., в том числе НДС - 643 545,98 руб.

В отношении ООО «Авалон» налоговым органом установлены признаки «недобросовестности» контрагента. Последняя операция по расчетным счетам ООО «Авалон» проведена 31.05.2018 (дата закрытия счета), договоры поставки с ИП ФИО4 заключены 01.12.2018, 10.11.2018, согласно счетам-фактурам товар был доставлен в 4 квартале 2018 года.

Обществом справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2018 годы не представлены.

Руководитель и учредитель ООО «Авалон» - ФИО10 от явки в налоговый орган для дачи пояснений по взаимоотношениям с ИП ФИО4 уклонился. При этом ФИО10 официального дохода нигде не получал.

ООО «Авалон» за 2017 год представлена отчетность с нулевыми показателями.

В результате проверки налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года по взаимосвязи с ООО «Авалон» установлен прямой налоговый разрыв в сумме 643 545,98 руб. ООО «Авалон» является источником разрыва, в связи с представлением нулевой декларации. Далее по цепочке поставщики отсутствуют.

Таким образом, налоговым орган сделан обоснованный вывод, что контрагент ООО «Авалон» не могло оказать подрядные услуги, услуги по аренде автокрана.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК «Мониторинг» налогоплательщиком приняты к учету расходы по приобретению товаров у организации-поставщика ООО «СК «Мониторинг». Общая сумма покупок составила 3 997 233 руб., в том числе НДС - 643 545,98 руб.

Руководитель ООО «СК «Мониторинг» ФИО11 одновременно являлся руководителем и учредителем пяти юридических лиц в различных регионах Российской Федерации, а именно - Республике Марий Эл, Республике Татарстан. В ходе проведения допроса ФИО11 однозначно пояснил, что ИП ФИО4 ему не знакома, взаимоотношений с ней не имел.

Довод заявителя о недопустимости протокола допроса от 18.06.2018 № 1865 ФИО11, был судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку он соответствует положениям статей 90, 99 НК РФ, так как содержит все необходимые критерии, поименованные в пункте 2 статьи 99 НК РФ. В ходе проведенного допроса свидетелем в полном объемы представлены ответы на поставленные вопросы, на каждый заданный вопрос, касающийся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Мониторинг» получен ответ.

Как указано в письме ФНС России от 23.04.2014 № ЕД-4-2/7970@, НК РФ не содержит запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок. По мнению ФНС России, полученные доказательства признаются допустимыми только в случае принятия налоговым органом всех необходимых мер для их получения в рамках налоговой проверки.

Кроме того, налоговый орган, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать документы, полученные до ее начала. Аналогичный вывод содержится в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в котором указано на правомерность использования доказательств, полученных в установленном налоговым законодательством порядке до начала проверки.

В результате проверки налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года, 3 квартал 2018 года по взаимосвязи с основными поставщиками второго звена ООО «Амазонка» (контрагент ИП ФИО4), ООО «Примула», ООО «Континент», ООО «СИВИР», ООО «Катрис», ООО «Универмаг», ООО «Арис», ООО «компания урал-север» (контрагент ИП ФИО4), ООО «Валет», ООО «СТРОЙЭНЕРГОТРАНС», ООО «Вернисаж» (контрагент ИП ФИО4), ООО «Продторг», налоговым органом установлено, что цепочки контрагентов третьего звена замыкаются налоговыми разрывами. В данном случае источниками налоговых разрывов являются организации, не представляющие (или представляющие с нулевыми показателями) декларации по НДС: ООО «Зинат»; ООО «База-ЕК»; ООО «Агат»; ООО «Бетон-М»; ООО «Вива»; ООО «Компания Урал-Север» (контрагент ИП ФИО4); ООО «Амазонка» (контрагент ИП ФИО4); ООО «АСТ».

При этом по цепочке взаимоотношений от ООО «СК «Мониторинг» вновь прослеживается закольцованность схемы (контрагентом последующего звена выступает ООО «Амазонка» - контрагент 1-го уровня ИП ФИО4, одновременно контрагент 2-го звена ООО «СК «Мониторинг»).

Таким образом, контрагент ООО «СК «Мониторинг» не могло оказать услуги по поставке ТМЦ.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК «РЕВЕРС» налогоплательщиком приняты к учету расходы по приобретению товаров у организации-поставщика ООО «СК «Реверс». Общая сумма покупок составила 4 003 371,30 руб., в том числе НДС - 610 683,75 руб.

ООО «СК «Реверс» зарегистрировано 11.05.2018, исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2019 в связи с наличием в реестре недостоверных сведений об учредителе и руководителе -ФИО12

В отношении ООО «СК «Реверс» налоговым органом установлены признаки «недобросовестности» контрагента. Сведения об открытых расчетных счетах в кредитных организациях отсутствуют. Обществом справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 - 201 8 годы не представлены. ФИО12 официального дохода нигде не получал. ФИО12 являлся одновременно руководителем и учредителем трех организаций в различных регионах Российской Федерации (Республика Татарстан, г. Москва).

ООО «СК «Реверс» за 2018, 2019 годы представлена отчетность с нулевыми показателями.

В ходе допроса ФИО12 (протокол допроса от 28.09.2021 № 85) подтвердил свою причастность к регистрации ООО «СК «Реверс» по просьбе третьих лиц. После регистрации юридического лица человек, являвшийся инициатором регистрации организации, перестал выходить на связь. ФИО12 участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Реверс» не принимал. Таким образом, ФИО12 является «номинальным» руководителем ООО «СК «Реверс».

Таким образом, контрагент ООО «СК «Реверс» не могло осуществить поставку ТМЦ в адрес ИП ФИО4

Кроме того судом установлено, что в ходе налоговой проверки ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены исполнительная документация, спецификации к договорам, товарно-транспортные накладные. Соответственно налоговому органу не представилось возможным определить конкретные объекты строительства, на которые списывались приобретенные ТМЦ, работы.

Как заявляет ИП ФИО4 оплата в адрес контрагентов ООО «Вернисаж», ООО «СТК ТРАНС», ООО «Компания «Урал-Север», ООО «ВИСТ», ООО «СК «Мониторинг» якобы произведена наличными денежными средствами по причине отсутствия у них расчетных счетов.

Однако, Инспекцией установлено несоответствие представленных квитанций об оплате показаниям ИП ФИО4 по вопросу оплаты по договорам поставки и договорам подряда. По условиям заключенных с «проблемными» контрагентами договоров, условия оплаты - «перечисления на расчетный счет». Таким образом, факт оплаты, необходимый при установлении размера расходов (пункт 1 статьи 221 НК РФ), не подтвержден.

Допрошенные руководители спорных контрагентов отрицают хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, при этом, сама ФИО4 при проведении допроса показала, что сделки заключались при личном участии представителей сторон.

Доводы заявителя о том, что она не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го звеньев, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку все указанные выше контрагенты ИП ФИО4 включены в единую цепочку операций, направленных на создание схемы уклонения от налогообложения. Цепочка взаимоотношений по каждому из контрагентов, содержит в себе практически одни и те же организации, все цепочки заканчиваются налоговыми разрывами.

При таких обстоятельствах, в их взаимной совокупности суд правильно пришел к выводу о том, что полученные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают, что ИП ФИО4 в проверяемом периоде применяла схему уклонения от уплаты налогов путем оформления документов со спорными контрагентами и использования фиктивного (формального) документооборота.

Весь документооборот по взаимоотношениям с указанными контрагентами, оформленный ИП ФИО4, только формально соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Указание недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни в соответствии с 1 статьи 54.1 НК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в получении налоговой экономии. Налогоплательщиком создана схема, направленная на неправомерное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, посредством использования заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. Такие действия налогоплательщика характеризуются умыслом.

При таких обстоятельствах, судом верно указано, что вывод Инспекции о неправомерном уменьшении в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ заявителем налоговых обязательств по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально подтвержден, фактически установлен и обоснован, а изложенные в заявлении доводы заявителя не опровергают установленную и подтвержденную налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении ИП ФИО4 действий, основной целью которых являлось уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности решения УФНС России по Республике Татарстан от 27.01.2023 № 2.6-11/00230@, ввиду несоответствия порядка и процедуры его принятия, а также нарушение сроков, отклоняются апелляционным судом, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон № 943-1), главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона № 943-1 установлено, что вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно пункту 3 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ, Кодекс) вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании указанных норм было принято решение отменить решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан в части начисления пени за период с 01.04. 2022 по 22.06.2022 (период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей»). 

В суде апелляционной инстанции установлено, что пени за указанный период с заявителя взысканы не были. 

Как следует из сути принятого решение, фактически положение налогоплательщика улучшено, так как сумма пени, подлежащая к уплате в бюджет уменьшена, при этом каких либо дополнительных обязанностей на ИП ФИО13 решение Управления от 27.01.2023 не возлагает.

Оценивая возможность внесения налоговым органом в решение изменений, улучшающих положение налогоплательщика, суды апелляционной инстанции полагает что в данном случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 304-КГ16-1909. 

Таким образом, указанное решение не нарушает прав налогоплательщика и обоснованно принято судом первой инстанции при принятии судебного акта, а поэтому оснований полагать о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе об относимости суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 97 489 руб., по подпункту 2.3 решения налогового органа, поскольку в нем указан некий ФИО14, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически указанное является очевидной опечаткой, которая не повлекла за собой неправильного расчета налога(взноса).

Из материалов дела следует, что соответствии со ст.419 НК РФ в период 2017-2018 гг. ИП ФИО4 являлась плательщиком страховых взносов, что не оспаривается заявителем. 

Индивидуальные предприниматели определяют годовой доход по правилам, установленным для каждого режима налогообложения. В указанный период ИП ФИО4 являлась плательщиком налогов, уплачиваемого в связи с применением общей системой налогообложения.

Так, размеры фиксированных годовых страховых взносов, уплачиваемых ИП ФИО4 за 2017-2018гг. указаны на страницах 58-59 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-14/89 от 22.06.2022г.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата ФИО4 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018гг. (доходы от предпринимательской деятельности по данным НП и НО с расхождениями указаны на стр.59-60 Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-14/89 от 22.06.2022г.), при этом, доходы от предпринимательской деятельности налогоплательщика приведены из ею же представленной отчетности. Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что принято оно и вынесено в отношении ИП ФИО4, по итогам выездной налоговой проверки, данные именно о заявителе содержатся в решении налогового органа, которые в остальном соответствуют представленным к нему материалам проверки.

Довод апелляционной жалобы о представлении ею в ходе выездной налоговой проверки всех документов, подтвержденности выполнения спорных работ именно заявленными контрагентами, недоказанности налоговым органом имеющих значение для дела обстоятельств, отклоняется апелляционным судом в связи с изложенным выше и как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Амазонка» ИНН 

<

***>, ООО «Вернисаж» ИНН 

<

***>, ООО «СТК «Транс» ИНН 

<

***>, ООО «Компния «Урал-Север» ИНН 

<

***>, ООО «Авалон» ИНН 

<

***>, ООО СК «Мониторинг» ИНН 

<

***>, ООО «СК «Реверс» ИНН 

<

***>, ООО «Вист» ИНН 

<

***> (монтаж наружного водопровода, услуги спецтехники автокрана (25 тн), поставка ТМЦ (труба, сталь оцинкованная и листовая, утеплитель базальтовый, шина, часточный преобразователь, щит управления автоматикой, рулон из стекловолокна, гибкая вставка, траверса, труба). Инспекцией установлено, что документы, представленные в обоснование сделок с данными лицами, содержат противоречивые, недостоверные сведения, контрагенты имеют признаки «транзитных» организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на создание формального документооборота и получение необоснованной налоговой экономии, сделка не исполнена заявленными контрагентами а налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного занижения налоговой базы по НДФЛ по спорным сделкам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции учтены доказательства, представленные в материалы дела как налоговым органом, так и заявителем. При этом, позиция заявителя, изложенная как в заявлении, так и в апелляционной жалобе фактически сводится к анализу налогового законодательства. Однако, доказательств, подтверждающих выполнение заявленными контрагентами работ для ИП ФИО4 заявителем не были представлены ни в налоговый орган, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Кроме того, ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлены документы, идентифицирующие объекты строительства, документы, подтверждающие фактическую транспортировку материалов, а также объекты, на которые были распределены стройматериалы, приобретенные у спорных контрагентов, не представлена исполнительная (техническая) документация по выполненным работам и документы по организациям-заказчикам, спецификации к договорам, документы, подтверждающие доставку ТМЦ, предусмотренные договорами с поставщиками заявки покупателя. Также не были представлены документы, позволяющие определить на какие именно объекты списываются приобретенные у проблемных контрагентов ТМЦ и работы. 

Позиция заявителя о том, что у индивидуальных предпринимателей в силу действующего налогового законодательства отсутствует обязанность ведения бухгалтерского учета, не освобождает ИП ФИО4 о необходимости подтверждения выполнения работ (поставки ТМЦ) спорными контрагентами. При этом налоговый орган не вменяет ФИО4 нарушение правил ведения бухгалтерского учета. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не опровергают установленную и подтвержденную материалами дел совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении ИП ФИО4 действий, основной целью которых являлось уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу № А65-32040/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу № А65-32040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.П. Сорокина

 

Судьи                   Е.Н. Некрасова

                                                                                                                              А.Б. Корнилов