АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1669/2022

город Орёл

22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Клецовой А.Ю. (после перерыва в судебном заседании), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Орел) к 1) Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Новосильского района (303500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Администрации Новосильского района Орловской Области (303500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Тома-Фарм» (303500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 22.12.2009 № 11 за период с 11.12.2012 по 25.02.2022 в размере 253 723 руб. 16 коп., а также о возмещении судебных расходов в размере 8 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.03.2022),

в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица,

в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 12.07.2022 до 18.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Новосильского района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 22.12.2009 № 11 за период с 11.12.2012 по 25.02.2022 в размере 253 723 руб. 16 коп., а также о возмещении судебных расходов в размере 8 000 руб.

Определением от 04.04.2022 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тома-Фарм».

В предварительном судебном заседании 29.04.2022 представитель                  ФИО2 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, пояснил, что между ФИО4 и ФИО2 заключен договор об уступке права требования от 23.03.2022, просил суд произвести замену стороны по делу                                   № А48-1669/2022, а именно истца ФИО4 на ФИО2

Определением от 29.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Новосильского района Орловской Области, а также принял к рассмотрению заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу.

Определением от 19.05.2022 суд удовлетворил заявление  о процессуальном правопреемстве, заменил истца по настоящему делу ФИО4 на ФИО2.

В судебном заседании 18.07.2022 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик (1) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик (2) письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 121 АПК РФ.

Третье лицо также не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещено надлежащим образом, возражений по существу спора не заявило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела оказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как преюдициально установлено решением Арбитражного суда Орловской области  от 23.05.2013 по делу №А48-4770/2012 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, у Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Новосильского района возникло обязательство по уплате в пользу ООО «Тома-Фарм» (правопреемник истца) неосновательного обогащения в размере 355680 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство по уплате неосновательного обогащения, установленное решением суда по делу №А48-4770/2012, ответчиком (1) надлежащим образом не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик со дня получения денежных средств в сумме 355680,00 руб. знал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, начисление истцом процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан соответствующим требованиям статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, требование ФИО2 о взыскании с ответчика (1), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – в порядке субсидиарной ответственности с ответчика (2)  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 25.02.2022 в сумме 253 723 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

При обращении в суд истец в соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по чеку-ордеру от 28.02.2022  уплатил государственную пошлину в сумме 8074 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8074 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи №10 от 24.02.2022, актом выполненных работ и приходным кассовым ордером, подтверждающим оплату оказанных услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

С учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, исходя из объема и уровня сложности фактически оказанной правовой помощи, суд считает разумными и обоснованными заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Новосильского района (303500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (г. Орел) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 22.12.2009 № 11 за период с 11.12.2012 по 25.02.2022 в сумме 253 723 руб. 16 коп., 8 074 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                       Аксенова Т.В.