Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6407/2023

г. Владивосток

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Востокбункер»,

апелляционное производство № 05АП-4838/2024

на решение от 27.06.2024

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-6407/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к закрытому акционерному обществу «Востокбункер»

третьи лица акционерное общество «РН-Транс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Валэнси»,  акционерное общество «Первая грузовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомпания»

о взыскании 2 387 260 рублей 12 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2111020), паспорт;

от ответчика, от третьих лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Востокбункер» (далее – ЗАО «Востокбункер», ответчик, апеллянт) о взыскании 2 387 260 рублей 12 копеек убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «РН-Транс», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ООО «Валэнси», АО «ПГК» в лице Красноярского и Новосибирского филиалов, ООО «Промтехнокомпания».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 387 260 рублей 12 копеек, а также 34 946 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о применении общего трехлетнего срока исковой давности. По мнению апеллянта, поскольку истец указывает на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и соответствующих подзаконных нормативных правовых актов, учитывая, что спорные правоотношения возникли при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах имуществу истца причинены повреждения, подлежит применению годичный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что в адрес ЗАО «Востокбункер» прибыли под выгрузку вагоны-цистерны в количестве 496 штук, принадлежащие ООО «Трансойл».

После выгрузки груза грузополучателем (ЗАО «Востокбункер») порожние вагоны по железнодорожным накладным направлены на станции Суховская, Новая Еловка, Дземги.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены неисправности, наличие в котле постороннего предмета, остатки ранее перевозимого груза более нормы, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны направлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Факт оказания услуг по подготовке вагонов подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн с перечнем цистерн и вагонов, счетами-фактурами, подписанными соответственно истцом и третьими лицами без замечаний и возражений.

Для оплаты работ по промывке вагонов и ремонту истцу выставлены счета-фактуры на сумму 2 776 713 рублей, оплаченные истцом.

В связи с понесенными расходами истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, посчитав, что требования о возмещении ущерба по вагонам-цистернам, в отношении которых акты общей формы ГУ-23 составлены до 09.04.2022, с учетом подачи иска в суд 10.04.2023, заявлены за переделами годичного срока исковой давности.

Истец, с учетом доводов ответчика, уменьшил исковые требования до 2 387 260 рублей 12 копеек, составляющих стоимость ремонта, очистки, пропарки 417 вагонов, исключив из суммы иска убытки за 79 вагонов.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств в качестве грузополучателя по очистке вагонов; наличия доказательств, подтверждающих размер убытков в сумме 2 387 260 рублей 12 копеек, которые заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Заявляя о привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, истец указал, что в результате неисполнения обществом, как грузополучателем, обязанности по очистке вагонов, истец понес расходы на вынужденную промывку и ремонт, для дальнейшего использования этих вагонов. Размер оплаты услуг заявлен истцом в качестве размера убытков в размере 2 387 260 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119).

Пунктом 4 Правил № 119 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Пункт 20 Правил № 119 предусматривает, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным Протоколом пятнадцатого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств от 05.04.1996 № 15 (далее – Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам) и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245).

В силу пунктов 36.1, 36.2 Правил № 245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа).

Перевозка порожних непромытых вагонов-цистерн после слива опасных грузов осуществляется на условиях ранее перевозившегося в них опасного груза. Знаки опасности и таблички оранжевого цвета с таких вагонов-цистерн после выгрузки не снимаются.

После проведения промывки, ветеринарно-санитарной обработки, пропарки, плановых видов ремонта перевозка порожних вагонов-цистерн производится с установкой на них запорно-пломбировочного устройства или закруток организацией, производившей промывку, ветеринарно-санитарную обработку, пропарку, ремонт (пункт 38 Правил № 245).

Государственным стандартом ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» определены требования к подготовке тары и транспортных средств для нефти и нефтепродуктов, согласно пункту 3.4 которого из железнодорожных и автомобильных цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн. При этом в железнодорожных цистернах, не имеющих нижнего сливного устройства, допускается остаток не более 1 см (по измерению под колпаком). В вагонах для нефтебитума (бункерных полувагонах) допускается остаток не более 3 см (по измерению в средней части ковша).

В пунктах 2.1.20, 2.1.25 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15) установлено, что подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора; после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

Согласно пункту 12 Правил № 119 грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Таким образом, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков грязи, шлама, льда.

Принимая во внимание, что из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается выгрузка груза ответчиком, у последнего возникла обязанность по очистке спорных вагонов-цистерн от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Как следует из представленных в материалы дела актов общей формы ГУ-23 выявлено наличие посторонних предметов внутри котла цистерны (наличие воды в котле, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84), а также повреждения ряда деталей внутри котла вагонов-цистерн.

В соответствии с пунктом 47 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной; повреждения (порча) груза и возможные причины такого повреждения; обнаружения груза без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза; возвращения перевозчику похищенного груза; непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза.

В силу статьи 119 УЖТ РФ и пункта 96 Правил № 256, акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 58 указанных Правил установлено, что коммерческий акт на станции назначения подписывает, в том числе и перевозчик или его уполномоченный представитель.

Таким образом, вышеуказанными пунктами 96, 58 Правил № 256, обязательное участие грузоотправителя в составлении спорных актов не предусмотрено, в то время как иные требования к составлению спорных документов истцом соблюдены, что соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Согласно пункту 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 374) в случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

В силу  пункта 80.1 Правил № 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Учитывая изложенное, поскольку истцом понесены расходы на ремонт, очистку, пропарку вагонов-цистерн в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона (УЖТ РФ) обязательства по обеспечению сохранности, по очистке и промывке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статьями 15, 393 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу такие убытки.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены нарушения ответчиком правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах, а также расходы истца на очистку и восстановительный ремонт вагонов-цистерн в количестве 417 штук, указанных в расчете истца, в связи с их неисправностью/непригодностью (наличие остатка продукта в патрубке НПС (продукт в стакане НПС), излом кронштейна штанги, открыт клапан НПС (погрузочно-разгрузочные устройства не приведены в транспортное положение), наличие в котле остатка ранее перевозимого груза, наличие в котле постороннего предмета, излом стойки клапана, перекос внутреннего клапана, обрыв внутренней лестницы, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, разрыв уплотнительного кольца (манжеты), наличие в котле механической примеси, наличие воды в котле, излом перьев клапана, наличие льда под клапаном изгиб средней части штанги, излом валика крышки люка заливной горловины, наличие льда в патрубке, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты)) в сумме 2 387 260 рублей 12 копеек.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия, учитывая исковой период (11.04.2020 -  10.04.2023) и дату обращения с иском в суд – 10.04.2023, считает срок исковой давности не пропущенным.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в применении к спорным правоотношениям специального срока исковой давности. Поскольку спорные правоотношения являются правоотношениями по возмещению убытков, возникших не из договора сторон о перевозке груза, к исковым требованиям по настоящему делу применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, а равно статьей 126 УЖТ РФ, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Данный вывод вытекает из положений статьей 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позиции, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В этой связи довод ответчика о необоснованном отказе суда в применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьей 126 УЖТ РФ, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 по делу №А51-6407/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

К.А. Сухецкая