АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10221/2021

г. Ярославль

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 30 августа 2021 года..

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  акционерного общества "Тутаевская ПГУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   789655.00  руб.,

установил;

Акционерное общество "Тутаевская ПГУ" обратилось с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Анко" о   взыскании  789 655,00 руб. неустойки.

Определением от 05.07.2021 судом исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке, ответчику предложено представить отзыв.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Анко» (Исполнитель) и АО «ТУТАЕВСКАЯ ПГУ» (Заказчик), совместно именуемые «Стороны» были заключены договоры на выполнение проектных работ: Договор № 33/2019-ТПГУ от 15.03.2019 г. и Договор № 59/2019-ТПГУ от 17.04.2019 г.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ № 18 от 23.04.2020 и № 74 от 14.11.2019 Заказчик принял работы в полном объеме без замечаний к качеству и срокам выполнения работ. Вышеуказанные акты выполненных работ являются неотъемлемой частью заключенных договоров и в своем содержании отражают полное соблюдение и исполнение интересов Заказчика, воля которого была направлена на заключение договора. Толкование подписанных актов выполненных работ позволяет сделать однозначный вывод о том, что Истцом (Заказчика) проведена приемка выполненных работ без замечаний и претензий по срокам выполнения работ. Также ответчик указал, что на момент обращения в суд заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, по Договору № 33/2019-ТПГУ от 15.03.2019 по состоянию на 31.03.2021 обязательства со стороны Заказчика не исполнены, и общий срок просрочки исполнения Заказчиком денежного обязательства составляет 315 дней, в связи с чем у Исполнителя возникло право требования пени за просрочку выполнения денежного обязательства, на основании п. 7.3 Договора. Общая сумма неустойки по данному договору составляет 109 837 руб. 00 коп. Общая сумма задолженности Заказчика по Договору № 33/2019-ТПГУ от 15.03.2019 г. в части окончательного расчета с Исполнителем за выполненные работы составляет 2 489 837 руб. 00 коп., из них 2 380 000 рублей 00 копеек основного долга. По Договору № 59/2019-ТПГУ от 17.04.2019 г. Исполнитель взял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту заказчика: «Восстановление резервного топливного хозяйства районной котельной г. ФИО2». Основываясь на том, что со стороны заказчика поступил подписанный акт приема-сдачи оказанных услуг № 74 от 14.11.2019 г. (Приложение № 1), можно сделать вывод о принятии заказчиком оказанных услуг без замечаний. В результате чего у заказчика появилась обязанность, в соответствии с п. 2.3 договора, в течении 30 календарных дней оплатить оказанные услуги, т.е. в срок до 14.12.2019 г. включительно. Однако работы по договору были оплачены только 15.07.2020 г. По состоянию на 15.07.2020 г. общий срок просрочки исполнения Заказчиком денежного обязательства составляет 215 дней. В связи с чем у Исполнителя возникло право требования пени за просрочку выполнения денежного обязательства, на основании п. 7.3 Договора. Общая сумма неустойки составляет 73 658 руб. 49 коп. Кроме того, ответчик указал, что Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 г. по делу № А82-20050/2020 в отношении АО «Тутаевская ПГУ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. В связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в связи с чем ответчик лишен возможности предъявить истцу встречные исковые требования, что фактически нарушает баланс правового положения ответчика в данном споре, а включение требований ответчика в реестр кредиторов, делает фактически невозможным справедливое и полное взыскание имеющейся у истца задолженности. Истец имеет непогашенные перед Ответчиком (Исполнителем) обязательства в части оплаты работ и неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. Вместе с тем,   требования Истца по оплате пени основаны на договорах, по которым Истец принял работы без замечаний, в том числе, по срокам выполнения работ: Акты № 18 от 23.04.2020 г. и № 74 от 14.11.2019. Исходя из отсутствия замечаний Истца по сроками выполнения работ, изложенных в актах приема-передачи выполненных работ, требования Истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению. Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать и ходатайство о снижении неустойки. 

30.08.2021 судом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ была вынесена резолютивная часть решения, которая 31.08.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.09.2021 истец в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению, поскольку поступило в суд в пределах срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «Тутаевская ПГУ» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АНКО» (Подрядчик) заключены договоры на выполнение проектных работ (Договор от 15.03.2019 № 33/2019-ТПГУ и от 17.04.2019 № 59/2019-ТПГУ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 15.03.2019 № 33/2019-ТПГУ подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу   - разработать проектную документацию по объему Заказчика: «Техническое перевооружение рай котельной г.п. ФИО2 с заменой водогрейного котла КВГМ - 100 па водогрейный производительностью 50 Гкал» и передать ее результат в согласованном коли экземпляров, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его по установленной Договором.

Согласно п.3.2 Договора срок выполнения работ составляет 63 календарных дня с даты заключения договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 08.10-2019 срок выполнения работ продлен до 21.10.2019 года.

Работы по Договору фактически выполнены 23.04.2020 года, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации. Срок просрочки составляет 184 (сто восемьдесят четыре) календарных дня. 

В  соответствии  с  пунктом  7.4.  Договора в случае  просрочки   исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения     или     ненадлежащего     исполнения     Подрядчиком     обязательств предусмотренных Договором, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов,  пеней).

Подрядчик исполнил обязательства с просрочкой.  

В связи с чем, сумма неустойки (штрафа, пеней), начисленной Заказчиком и подлежащей оплате Подрядчиком в связи с просрочкой исполнения последним обязательств по Договору, составила 437920 рублей. На момент подачи искового заявления неустойка не оплачена в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 17.04.2019 № 59/2019-ТПГУ, заключенного между ООО «АНКО» и АО «Тутаевская ПГУ», Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работу - разработать проектную документацию по объекту Заказчика: «Восстановление резервного топливного хозяйства Районной котельной г. ФИО2», и передать её результат (проектную документацию) в согласованном количестве экземпляров Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы Подрядчика и оплатить его по цене, установленной настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.2. Договора, предложением Подрядчика, которое последний дал, участвуя в конкурентной закупке, Подрядчик обязан выполнить работу и сдать её результат Заказчику в течение 79 (семидесяти девяти) календарных дней с даты заключения настоящего Договора. Сторонами согласовано, что в указанный срок включается, в том числе период прохождения проектной документации промышленной экспертизы, таким образом, дата, когда по Договору должен быть выполнен весь объем работ - 05 июля 2019 года.

Работы по настоящему договору выполнены 14.11.2019, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации. Срок просрочки составляет 131 (сто тридцать один) календарный день.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В связи с чем, сумма неустойки (штрафа, пеней), начисленной Заказчиком и подлежащей оплате Подрядчиком в связи с просрочкой исполнения последним обязательств по Договору, составила 351 735 рублей. На момент подачи искового заявления неустойка не оплачена в добровольном порядке.

Неисполнение обязанности по оплате неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный Графиком производства работ и освоения средств, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.

Возражения ответчика со ссылкой на подписание актов о приемке выполненных работ без замечаний судом отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Расчет неустойки соответствует условиям договоров, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки соответствуют условиям договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ, заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено  о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая, что, участвуя в конкурентных процедурах, ответчик был осведомлен о размере предусмотренной договорами неустойки, суду не представил доказательств ее несоразмерности, а также учитывая  значительный период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Предусмотренный договорами размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о принятии иска к производству, имел достаточное время, как для предъявления доказательств в обоснование своих доводов, так и для предъявления встречного иска, однако, своими процессуальными правами не воспользовался, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Анко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Анко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Тутаевская ПГУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 437 920 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 33/2019-ТПГУ от 15.03.2019, 351 735 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 59/2019-ТПГУ от 17.04.2019, 18793 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 63 руб. почтовых расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу "Тутаевская ПГУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7.00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1256 от 25.06.2021.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.