﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-56679/2019

16 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления оглашена  08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:  

конкурсный управляющий Николаева Надежда Борисовна, паспорт; 

от Клименко Кристины Олеговны: Сиваш А.Б., доверенность от 14.07.2021;

от Прониной Марины Яновны:  Сиваш А.Б., доверенность от 14.07.2021;

от Юрманова В.С.: Шульгина М.П., доверенность от 27.11.2020;

от Мартыненко Лидии Владимировны: Беликов С.Г., доверенность от 18.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26301/2021, 13АП-26298/2021) Прониной Марины Яновны, Клименко Кристины Олеговны, Мартыненко Лидии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-56679/2019/суб.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лиэт» Николаевой Надежды Борисовны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лиэт», ответчики: Пронина Марина Яновна, Клименко Кристина Олеговна, Мартыненко Лидия Владимировна,

установил:

индивидуальный предприниматель Юрманов Валентин Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с заявлением, о признании общества с ограниченной ответственностью «Лиэт» (далее – ООО «ЛИЭТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лиэт».

Определением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) в отношении ООО «Лиэт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 10.08.2019.

Решением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) ООО «Лиэт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна.

Конкурсный управляющий Николаева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с  заявлением (с учётом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно учредителей и бывшего руководителя ООО «Лиэт» Пронину Марину Яновну, Клименко Кристину Олеговну и Мартыненко Лидию Владимировну к субсидиарной ответственности в размере 19 387 499,82 руб. и взыскать с них солидарно 19 387 499, 82 руб. в пользу должника.

Определением от 09.07.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лиэт» Пронину Марину Яновну, Клименко Кристину Олеговну и Мартыненко Лидию Владимировну, приостановил производство в части определения размера субсидиарной ответственности до момента формирования конкурсной массы.

В апелляционной жалобе Пронина М.Я. и Клименко К.О., ссылаясь на  незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просят судебный акт отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности. Податели жалобы указывают на ненадлежащую оценку судом доводов об установленных судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельствам, подтверждающим реализацию должником и конкурсным кредитором инвестиционного проекта, финансируемого третьим лицом (Савиным Л.П.). Податели жалобы обращают внимание на то, что Пронина М.Я. не получала корреспонденцию от конкурсного управляющего, поскольку зарегистрирована и проживает по иному адресу, нежели указал управляющий, кроме того, она способствовала восстановлению документации должника. 

В апелляционной жалобе Мартыненко Л.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 09.07.2021 отменить.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в них, а представитель конкурсного управляющего и конкурсного кредитора против их удовлетворения возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Как подтверждается данными, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц, Мартыненко Л.В. и Клименко К.О. являются участниками ООО «Лиэт» с долей участия 50%, Пронина М.Я. – его генеральным директором с 2011 года, которая исполняла обязанности руководителя общества до момента признания его банкротом.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (далее - Закон № 266-ФЗ), действующая редакция Закона о банкротстве распространяется только в отношении процессуального порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а основания для применения ответственности определяются исходя из законодательства, действующего на момент, когда имели место обстоятельства, положенные в основание заявления о применении ответственности.

В этой связи для рассматриваемых правоотношений применяются положения статьи 10 Закона о банкротстве, а именно пункта 4, в котором сказано, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Обязательным элементом указанного состава правонарушения является вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства, что следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплена презумпция вины контролирующего должника лица в доведении его до банкротстве в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения закреплены и в действующей редакции статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Юрмановым В.С. (арендодатель) и ООО «Лиэт» (арендатор) заключен договор аренды от 29.06.2012 №К-12/1, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование части помещений 8Н, 15Н по адресу: Санкт-Петербург, Каменностровский проспект, дом 12,  литер А. Задолженность возникла за период с 01.06.2013 – 31.01.2015. Размер задолженности составил 19 151 782 руб.

Согласно пункту 1.2 договора, цель использования помещения под предприятие общественного питания. 

Поскольку ООО «Лиэт» перестало исполнять обязательства по договору, в связи Юрманов В.С. обратился с иском о взыскании задолженности по договору, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу №А56-54643/2015 в пользу Юрманова В.С. взыскана задолженность.

Юрманов В.С. является единственным кредитором должника, в связи с чем наличие указанной задолженности и послужило в данном случае причиной признания должника банкротом.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период образования указанной задолженности, деятельность общества фактически остановлена. На прекращение деятельности ООО «Лиэт» с 2014 года указано в представленных в материалы дела письменных пояснениях руководителя должника. По данным бухгалтерской отчетности общества к 2013 году имело место резкое снижение стоимости его активов.

Ответчиками не опровергнуты подтвержденные представленными в материалы дела сведениями из открытых источников о деятельности сети общественного питания под товарным знаком «Брынза», что предпринимательская деятельность, аналогичная тому виду деятельности, которое осуществляло ООО «Лиэт» в арендованных у кредитора – заявителя по делу о банкротстве помещениях, продолжала осуществляться ответчиками посредством использование иных, вновь созданных юридических лиц, на которые в 2016 году, после взыскания спорной задолженности, переведены лицензии, оформленные на должника, на осуществление деятельности по организации общественного питания.

Таким образом, суд верно указал, что при наличии неисполненных обязательств перед Юрмановым В.С., контролирующие должника лица не только не предприняли действий по выходу из финансового кризиса, а допустили бездействие, повлекшее увеличение кредиторской задолженности до критического размера, которое привело к банкротству Общества. При этом, виновное бездействие имело место как со стороны руководителя должника, ответственного за осуществление им текущей деятельности,  так и со стороны учредителей, не осуществивших должного контроля за деятельностью общества, но сознательно допустивших указанный выше механизм ведения предпринимательской деятельности путем создания группы компаний, внутри которой имело место перераспределение активов и обязательств таким образом, которое привело к утрате должником возможности отвечать по своим обязательствам.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств принятия мер по выходу из имущественного кризиса, или наличия объективных причин банкротства общества.

Доводу о существовании инвестиционного проекта, начатого по инициативе Клименко О.И. в здании, в котором находятся помещения, арендованные ООО «Лиэт» у Юрманова В.С, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд правильно посчитал, что ответчики не обосновали, какое отношение имеют обстоятельства реализации указанного проекта к наращиванию кредиторской задолженности перед Юрмановым В.С., вытекающей из заключенного с ним договора аренды.

Утверждение бывшего руководителя должника о наличии у Юрманова В.С. корпоративного интереса в деятельности ООО «Лиэт» какими-либо доказательствами не подтверждено.

Бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность контролирующих лиц за невозможность осуществления расчетов с кредиторами и банкротство должника, возлагается на эти лица. Ответчики указанную обязанность не исполнили, отсутствия их вины в банкротстве не опровергли, разумность действий при осуществлении контроля за деятельностью юридического лица не подтвердили.

Поскольку действия (бездействие) привлекаемых лиц привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, суд правомерно признал, что банкротство должника наступило по вине Прониной Марины Яновны, Клименко Кристины Олеговны и Мартыненко Лидии Владимировны, в связи с чем они обоснованно привлечены к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Кроме того, в отношении Прониной М.Я. суд первой инстанции правомерно указал, что неисполнение обязательств по внесению арендных платежей, с учетом того обстоятельства, что наличие указанной задолженности послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве, свидетельствует о наличии у общества предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности, как минимум, по состоянию на 31.05.2015, на конец периода, за который взыскана задолженность в пользу Юрманова В.С.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководителем должника не позднее 31.06.2015 должно было быть инициировано обращение в суд с заявлением о банкротстве, и не исполнение указанной обязанности является основанием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве к бывшему руководителю должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» само по себе ухудшение финансового положения должника, равно как и появление задолженности перед отдельными кредиторами, не указывает с обязательностью на возникновение обязанности его руководителя по обращению в суд. Такая обязанность появляется в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Поскольку таких доказательств Пронина М.Я. не представила, суд верно привлек её к субсидиарной ответственности и по этому основанию, по  обязательствам должника, которые возникли после 31.06.2015.

Кроме того, Пронина М.Я. в силу Закона о банкротстве обязана была передать временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения определением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) в отношении ООО «Лит» и утверждения временным управляющим должника Николаевой Надежды Борисовны.

В данном случае установлено, что отсутствие документации должника препятствует формированию конкурсной массы.

Довод о том, что арбитражный управляющий направлял корреспонденцию не по адресу регистрации ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку Пронина М.Я. должна была организовать получение корреспонденции общества, направляемой по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до момента формирования конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-56679/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова