Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1685/2023

16 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 10.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО2 

на определение от  22.02.2023

по делу №А73-80/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО2

к ФИО5

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2022 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.04.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 29.09.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) в  отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 14.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 15.05.2019, заключенного между должником и ФИО5 в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с с ФИО5 денежных средств в размере 466 667 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6. 

Определением суда от 22.02.2023 договор дарения от 15.09.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 348 000 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит изменить определение суда от 22.02.2023 в части размера денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Приводит доводы о том, что в конкурсную массу подлежало возврату 466 667 руб. (1/3 доли от 1,4 млн.руб. (цена последующей реализации квартиры)), поскольку в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменение стоимости имущества.

ФИО5 представила в суд апелляционной инстанции  доказательства перечисления на счет должника 11.04.2023 денежных средств на сумму 348 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства установлено, что должник ФИО4 до 15.05.2019 являлся собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Хабаровский край, 

<

...>, с кадастровым номером 27:09:0000104:1240 площадью 58,6 кв. м.

15.05.2019 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения доли в отношении 1/3 доли в праве на квартиру.

 Далее, между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 20.12.2021 заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Цена квартиры определена в сумме 1 400 000 руб. (пункт 2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой Управления Росреестра, а также выпиской из ЕГРН от 01.11.2022 № КУВИ-999/2022-1311210.

Перечисление денежных средств в сумме 1 400 000 руб. подтверждается представленной в дело выпиской по счету ФИО5  

Финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки с заинтересованным лицом, у должника имелись неисполненные обязательства и признаки неплатежеспособности, и сделка совершена в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 (пункт 2), 213.32 Закона о банкротстве, статей 572 ГК РФ, и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно 15.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ПАО «Росбанк», ПАО Сбербанк, ФНС России, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 20.07.2022, от 08.08.2022, от 20.06.2022. 

При этом в результате оспариваемой сделки из владения должника выбыло ликвидное имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Указанный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также учитывая, что недвижимое имущество выбыло из владения ответчика, в качестве последствий недействительности сделки пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения реституционных последствий сделки, приводящих стороны в первоначальное положение в виде возмещения 1/3 стоимости недвижимого имущества ФИО4 в пользу конкурсной массы.

Определяя действительную рыночную стоимость имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленную должником справку о стоимости 1/3 доли в праве спорного имущества,  размер которой определен в сумме 348 000 руб. 

Как верно указано судом первой инстанции, представленная справка не оспорена финансовым управляющим. 

Возражения финансового управляющего, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о необходимости определения рыночной стоимости отчужденной доли в праве, исходя из заключенного ответчиком с третьим лицом договора купли-продажи, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, учитывая, что должнику принадлежит только доля в указанной квартире и стоимость доли, в случае ее возврата в конкурсную массу с учетом ее величины не являлась бы ликвидной.

Так, согласно представленной справке эксперта, не оспоренной финансовым управляющий, наиболее вероятная рыночная стоимость доли в праве на объект недвижимости определялась по состоянию на 16.01.2023 (с учетом возражений финансового управляющего о необходимости возмещений убытков, вызванных последующим изменением стоимости квартиры), с учетом поправки на «неконтрольность», учитывающую размер доли и связанные с этим ограничения владения, а также низкую ликвидность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 348 000 руб.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельства дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 22.02.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023 по делу №А73-80/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

С.Б. Ротарь

 

Л.В. Самар