ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-12267/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – не яв., изв.

от ООО «Русское инвестиционное общество» - ФИО1, дов. от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Русское инвестиционное общество» (п.24 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012) 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 февраля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Людмила Плюс» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-энергетическая 

группа Энергокад» 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Людмила Плюс" (далее - ООО "Людмила Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" (далее - ООО "ПЭГ Энергокад", ответчик) о взыскании 48 812 224 руб. неосновательного обогащения и 20 794 007 руб. 42 коп. пени по договору N 44ЕР от 12.08.2019.

ООО "ПЭГ Энергокад" обратилось со встречным иском о взыскании 13 091 669 руб. 55 коп. задолженности и 8 182 293 руб. 47 коп. неустойки по договору N 44ЕР от 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" в пользу ООО "Людмила Плюс" 13 091 669 руб. 55 коп. взыскана задолженность, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.11.2021 конкурсный кредитор истца  Общество с ограниченной ответственностью «Русское инвестиционное общество» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Русское инвестиционное общество» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Русское инвестиционное общество»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума № 35 указано: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора в счет оплаты выполненных и принятых работ в одностороннем порядке. Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды указали, что истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русское инвестиционное общество», оставил ее без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 44ЕР, в соответствии с условиями которого, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 48 812 224 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что ответчик по первоначальному иску 19.11.2020 направил в адрес истца акты по форме КС-2, КС-3, на которые заказчиком не были направлены мотивированные замечания против объема подписания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов выполненных работ.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правомерному выводу о том, что работы приняты истцом по первоначальному иску в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект строительства введен в эксплуатацию.

Кассационной коллегией отклоняются доводы заявителя относительно того, что подписание договоров субподряда ООО «ПЭГ Энергокад» с третьими лицами не свидетельствуют о факте выполнения работ, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2020 по делу № А42-6576/20 подтверждается факт выполнения работ субподрядной организация, с которой ответчиком по первоначальному иску был заключен договор.

В рамках указанного дела, судом установлено, что во исполнение договора подряда от 06.09.2019 ООО «РефФлотСервис» выполнил для ООО «Промышленноэнергетическая группа Энергокад» предусмотренные договором работы по изготовлению кранов, гребенок в залах № 1,2,3,4 кинотеатра «Галактика» по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой правомерно принята во внимание представленная ответчиком по первоначальному иску экспертиза, согласно которой следует что строительно-монтажные работы, перечисленные в односторонних актах по форме КС-2, КС-3 выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, доказательств недействительности указанного экспертного заключения и о необходимости назначения судебной экспертизы заявлено истцом не было.

Кассационная коллегия  соглашается с судом апелляционной инстанции, что материалы дела  не содержат доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-12267/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                А.И. Стрельников