ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8441/2018

г. Челябинск

03 августа 2018 года

Дело № А76-6368/2018

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Рантье» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2018г. по делу № А76-6368/2018 (судья Горлатых И.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Рантье» (далее – заявитель, ООО Ломбард «Рантье», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению по Челябинской области Уральского главного отделения Центрального банка РФ (далее – Банк России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2018 №ТУ-75-ЮЛ-17- 17551/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Ломбард «Рантье» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Ломбард «Рантье» считает, что судом первой инстанции неверно истолкована объективная сторона правонарушения. Общество указывает на то, что подлежат страхованию лишь только те вещи, которые находятся непосредственно в ломбарде. Общество не осуществляет хранение залоговых вещей, которые подлежат реализации как невостребованные залоги, в помещениях ломбардов, также залоговое имущество размещается на хранение в индивидуальный банковский сейф. Для этих целей с ВТБ 24 (ПАО) заключен договор от 16.06.2015 №3349/15-000019. 

Указание в договоре  страхования в качестве выгодоприобретателя – страхователя (ООО «Ломбард «Рантье») при наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества, право распоряжения, которым на момент наступления страхового случая перешло к страхователю на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, не нарушает требований закона. 

Кроме того, общество считает правонарушение малозначительным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 05.07.2018. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу  Банк России просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ломбард «Рантье» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>. 

Основным видом деятельности ООО «Ломбард «Рантье» является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества (л.д. 19, т.2). 

В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Ломбард «Рантье» выявлено, что на дату 30.09.2017 общая сумма оценки имущества, принятого в залог по выданным займам превышала сумму, на которую застрахованы вещи, принятые в залог. 

Кроме того, договор страхования имущества в ломбарде противоречит требования части 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее –  Федеральный закон № 196-ФЗ).

По результатам проверки в отношении ООО «Ломбард «Рантье» 07.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-75-ЮЛ-17- 17551/1020-1 (л.д. 89-95, т. 1). 

Постановлением Банка России от 15.02.2018 №ТУ-75-ЮЛ-17-17551/3110-1 ООО «Ломбард «Рантье» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 69-80, т. 1).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Ломбард «Рантье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В  силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Заявитель, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона  №196-ФЗ является ломбардом, а потому относится к субъектам ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» ломбарды отнесены к некредитным финансовым организациям, регулирование в отношении деятельности которых осуществляет Центральный банк Российской Федерации в силу пункту 9.1 статьи 4 этого Закона.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Банк России наделен полномочиями по проведению проверок деятельности некредитных финансовых организаций, направлению некредитным финансовым организациям обязательных для исполнений предписаний, а также применению к некредитным финансовым организациям предусмотренных федеральными законами иных мер.

Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России, который получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных Законом о ломбардах, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 2.3 Федерального закона  №196-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность ломбарда заключается в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона  №196-ФЗ установлена сумма обязательств заемщика перед ломбардом, которая включает в себя: сумму предоставленного займа, а также проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая изъятия или выемки вещи. Часть 2 данной статьи указывает на то, что ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 196-ФЗ в случае, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

По статье 2.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, в том числе содержащие отчет о своей деятельности. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России, в частности, Указанием Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее - Указание от 30.12.2015 № 3927-У).

Согласно пункту 7 Порядка в графе 34 пункта 1.1 подраздела 1 раздела II отчетности по форме 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда», установленной в Приложении 1 к Указанию № 3927-У (далее - Отчет), указывается сумма задолженности по основному долгу по договорам займа, по которым не наступил льготный месячный срок и по которым наступил или истек льготный месячный срок, но по которым обязательства не погашены или заложенные вещи не проданы, а в графе 34.1 пункта 1.1 подраздела 1 раздела II Отчета указывается сумма задолженности по основному долгу по договорам займа, по которым наступил или истек льготный месячный срок, но по которым обязательства не погашены или заложенные вещи не проданы.

В соответствии с пунктом  15 Порядка в подразделе 3 раздела II отчета о деятельности ломбарда указывается, в том числе, страховая сумма, на которую застрахованы вещи, принятые в залог, согласно условиям договора страхования, на конец отчетного периода (графа 65).

Как установлено судом первой инстанции, Отделением Челябинск в ходе осуществления дистанционного надзора за деятельностью ООО «Ломбард «Рантье» проанализирован отчет о деятельности ООО «Ломбард «Рантье» за 9 месяцев 2017 года. 

В результате анализа установлено, что по состоянию на 30.09.2017 при наличии в графе 34 пункта 1.1 подраздела 1 раздела II отчета данных о задолженности по основному долгу по предоставленным ломбардом займам в сумме 81 624 руб. в графе 65 подраздела 3 раздела II отчета страховая сумма, на которую были застрахованы вещи,  принятые в залог, составляла 15 000 руб. 

В целях контроля за исполнением ООО «Ломбард «Рантье» требований части 1 статьи 6 Федерального закона  №196-ФЗ Отделением Челябинск в адрес ломбарда был направлен запрос от 13.12.2017 № Т575-75-10-20/16960 о представлении необходимых документов. 

Из представленных ООО «Ломбард «Рантье» документов Отделением Челябинск установлено, что на отчетную дату 30.09.2017 заложенное имущество застраховано ломбардом в САО «ВСК» по договору страхования от 21.06.2017 №1720014000665. 

Банком установлено, что данные об общей сумме задолженности по основному долгу по предоставленным ломбардом займам по состоянию на 30.09.2017, указанные в отчете о деятельности ООО «Ломбард «Рантье» за 9 месяцев 2017 года – 83 585,87 руб., превышают данные о сумме оценки имущества, принятого ломбардом в залог (15 000 руб.). 

Таким образом, по состоянию на 30.09.2017 общая сумма оценки имущества, принятого ООО «Ломбард «Рантье» в залог - 83 585,87 руб., превышала сумму, на которую было застраховано имущество, принятое ломбардом в залог - 15 000 руб. (графа 65 подраздела 3 раздела II отчета). 

Из материалов дела следует, что на отчетную дату - 30.09.2017 заложенное имущество было застраховано ООО «Ломбард «Рантье» (страхователь) по договору страхования от 21.06.2017 №1720014000665, заключенному со страховым акционерным обществом «ВСК» (Страховщик).

В ходе анализа представленного ломбардом договора страхования от 21.06.2017 №1720014000665 Отделением Челябинск установлено нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона  №196-ФЗ, а именно - договор страхования содержит условие о том, что выгодоприобретателями по договору являются: 

залогодатели физические лица, заключившие со Страхователем (ООО «Ломбард «Рантье») договоры о залоге в ломбарде имущества, указанного в настоящем договоре. При этом, каждый из залогодателей является выгодоприобретателем страховой выплаты при наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества, указанного в заключенном между ломбардом (страхователем по настоящему договору) и данным залогодателем договоре залоге (залоговом билете); 

при наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества, право распоряжения, которым на момент наступления страхового случая перешло к страхователю (ломбарду) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (статья 358 Гражданского кодекса Российской Федерации) – страхователь. 

Следовательно, договор страхования содержит условие не соответствующее требованиям части 1 статьи 6 Федерального закона  №196-ФЗ, в части обязанности ломбарда застраховать имущество, принятое в залог, в пользу заемщика или поклажедателя на весь период нахождения в ломбарде заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактов нарушений и о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы, что страхованию подвержены именно только те вещи, которые находятся непосредственно в ломбарде, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании части 1 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ. Иное позволяло бы ломбардам не страховать заложенные вещи, либо страховать их минимальное количество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в договоре  страхования в качестве выгодоприобретателя – страхователя (ООО «Ломбард «Рантье») при наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества, право распоряжения, которым на момент наступления страхового случая перешло к страхователю на основании исполнительной надписи нотариуса, не нарушает требований закона, а также о переходе  ломбарду права собственности,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 2 Федерального закона №196-ФЗ не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.

Совершение нотариусом исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество производится в ходе обращения взыскания на предмет залога в бесспорном порядке для последующей реализации (продаж) невостребованной вещи, заложенной в ломбард, с целью удовлетворения соответствующих требований ломбарда (пункты 1, 2, 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2, 3 статьи 12 Федерального закона) и не является основанием  для перехода права собственности (глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) на заложенную в ломбард вещь от заемщика к ломбарду.

Кроме того, в силу части 4 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ заемщик или поклажедатель в любое время  до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение  на ее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ссылка  в апелляционной жалобе на то, что ООО «Ломбард «Рантье» не осуществляет хранение залоговых вещей, которые подлежат реализации как невостребованные залоги, в помещениях ломбардов,  поскольку залоговое имущество размещается на хранение в индивидуальный банковский сейф, не принимается во внимание, так как не свидетельствует об отсутствии у ломбарда обязанности страховать все принятое в залог имущество в пользу заемщиков на весь период нахождения вещи в ломбарде.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований законодательства о ломбардах в части надлежащего оформления залоговых билетов, а также доказательств совершения обществом всех возможных действий для недопущения нарушения в материалы дела не представлено, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Ломбард «Рантье» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, подтверждено.   

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, либо свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум указал, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, общество не признает вину, в связи с чем, отсутствуют доказательства добровольного устранения нарушений.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененной к заявителю меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2018г. по делу №А76-6368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Рантье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

                               

Судья                                                                                Н.Г. Плаксина