ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42123/2024; № 09АП-42125/2024 

 

 г. Москва                                                                                        Дело №А40-301517/23

«07» октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024г.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев дело № А40-301517/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН: 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Камаз" (ОГРН: 

<

***>), с участием в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью  ООО «Сервис экологического транспорта» (ООО «СЭТранс») 

о взыскании штрафа

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023, ФИО2 по доверенности от 26.12.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022;

от ООО «СЭТранс» – ФИО4 по доверенности от 22.07.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО «Камаз» штрафа в размере 2 319 721 руб. 13 коп., 

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между ГУП «Мосгортранс» (далее - Заказчик) и ПАО «КАМАЗ» (далее - Поставщик) заключен Гражданско-правовой договор на поставку городских электробусов с оказанием услуг по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту в течение 15 лет от 19.05.2021 № МГТ0107-21 (далее - Контракт);

- в силу п. 2.14.1 Технического задания Поставщик самостоятельно или с привлечением третьих лиц обеспечивает оказание сопутствующих услуг по сервисному обслуживанию и(или) ремонту (далее - услуги) товара (транспортных средств) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и настоящим Техническим заданием, а также в соответствии с требованиями актов, указанных в разделе 6 настоящего Технического задания;

- в соответствии с п. 2.14.3 Технического задания Поставщик оказывает услуги в соответствии с требованиями актов, указанных в разделе 6 настоящего Технического задания, эксплуатационными и ремонтными нормами, рекомендациями и сервисной информацией, представленной в документации завода-изготовителя;

- согласно п. 2.14.7 Технического задания Поставщик обеспечивает готовность автобусов к выпуску на маршрут в техническом состоянии, соответствующем требованиям настоящего Технического задания;

- 24.07.2022 в 15 ч. 03 мин. водитель ГУП «Мосгортранс», управляя автобусом с электрическим двигателем марки КАМАЗ 6282, гос.рег.знак № НТ27777, гаражный № 420122, следовал по маршруту Т52  и при движении по Варшавскому шоссе, в районе дома 72, к.2, путь в центр, произошла неисправность электробуса - на приборной панели появились ошибки EBS и тягового преобразователя;

- в соответствии с ремонтным листом № 4200001483 и техническим актом оказанных услуг от 24.07.2022 неисправность устранена ООО «СЭТранс» 25.07.2022 в 01 ч. 45 мин. Выполнены следующие виды работ: замена клеммы высоковольтной проводки и высоковольтного предохранителя в блоке преобразователя HV3;

- согласно руководству по эксплуатации электробусов КАМАЗ-6282-12 и 6282- 3902202РЭ (далее -руководство по эксплуатации) запрещается движение электробуса до устранения неисправности горящих сигнализаторах «EBS» (красный цвет), неисправности тягового преобразователя;

- в соответствии с пунктом 2.14.4 Технического задания в случае поломки электробуса, исключающей его движение, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.15.3 Технического задания, Поставщик проводит эвакуацию транспортного средства с места поломки до Зоны технического обслуживания и ремонта транспортных средств своими силами и за свой счет в течение 90 (девяноста) минут с момента получения от представителя Заказчика информации о поломке транспортного средства или направляет к транспортному средству бригаду технической помощи, в случае, если ремонт на месте поломки может быть произведен в течение 90 (девяноста) минут с момента получения от представителя Заказчика информации о поломке транспортного средства;

- при поступлении информации Поставщику от Заказчика о поломке автобуса, исключающей его движение, Поставщик вправе самостоятельно определить порядок восстановления автобуса. В том числе допускается удаленная консультация Заказчика в целях восстановления работоспособности автобуса, если действия, полученные в ходе консультации не предполагают наличия специального инструмента или использования специализированных технических навыков;

- в нарушение пункта 2.14.4 и руководства по эксплуатации представитель Поставщика направил электробус гаражный № 420122 в филиал собственным ходом и сообщил водителю, что бригада технической помощи находится на выезде для выполнения другой заявки и направляться на место поломки электробуса не будет. Данное событие подтверждается пояснительной запиской водителя ФИО5, который управлял электробусом 24.07.2022 и непосредственно выполнял поручения представителя Поставщика по телефону;

- таким образом, Поставщик ненадлежащим образом оказал услуги в июле 2022 года; согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг/Акт об исполнении обязательств от 26.08.2022 № 014-Э стоимость оказанных услуг за отчетный период с 01.07.2022 по 31.07.2022 составила 46 394 422,65 руб., в связи с чем, в силу пунктов 7.1 и 7.3.1 Контракта, размер штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательства по Контракту в июле 2022 года составляет 2 319 721,13 руб.;

- поскольку ответчик на досудебную претензию истца о выплате в добровольном порядке суммы штрафа ответил отказом, то истец обратился в суд с настоящим иском.

 

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, ссылался на следующие обстоятельства:

- п. 2.14.4 Технического задания закрепляет, что в случае поломки автобуса, исключающей его движение, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.15.3 настоящего Технического задания, Поставщик проводит эвакуацию транспортного средства с места поломки до Зоны технического обслуживания и ремонта транспортных средств своими силами и за свой счет в течение 90 (девяноста) минут с момента получения от представителя Заказчика информации о поломке транспортного средства или направляет к транспортному средству бригаду технической помощи, в случае, если ремонт на месте поломки может быть произведен в течение 90 (девяноста) минут с момента получения от представителя Заказчика информации о поломке транспортного средства;

- при поступлении информации Поставщику от Заказчика о поломке автобуса, исключающей его движение, Поставщик вправе самостоятельно определить порядок восстановления автобуса. В том числе допускается удаленная консультация Заказчика в целях восстановления работоспособности автобуса, если действия, полученные в ходе консультации не предполагают наличия специального инструмента или использования специализированных технических навыков;

- кроме того, согласно п. 2.14.25.4 Технического задания, Заказчик обязан предоставить Поставщику информацию о поломке транспортного средства на маршруте, исключающей движение транспортного средства, и возможной необходимости эвакуации транспортного средства в срок не позднее 30 (тридцати) минут с момента обнаружения поломки;

- 24.07.2022г. в 15:07 заявка о неисправности Электробуса «Нет хода» поступила на электронную почту СЦ «Нагорная» сервисной компании ООО «СЭТранс», осуществляющей по договору на оказание услуг №4845/19/01130-22 от 14.04.2022г. между ПАО «КАМАЗ» и ООО «СЭТранс» услуги по сервисному обслуживанию, регламентному техническому обслуживанию и ремонту электробусов, поставленных по Контракту, в 15:10 мастер-приемщик для уточнения неисправности совершил телефонный звонок водителю Электробуса на номер, указанный в заявке на ремонт, а также попросил водителя направить в адрес СЦ фото приборной панели Электробуса для более детального изучения неисправности;

- после получения указанного фото, мастер-приемщик во время повторного телефонного звонка в 15:16 сообщил водителю, что выявлена ошибка функционала работы дверного портала. Были даны рекомендации по перезагрузке бортового компьютера Электробуса в целях устранения возникшей ошибки. В 15:23 мастером-приемщиком был совершен очередной телефонный звонок водителю, который сообщил, что перезагрузка бортового компьютера не устранила неисправность, в связи с чем, водителю были даны рекомендации по отключению блокировки хода ТС с целью самостоятельного возврата с линии в ремонтную зону для дальнейшего проведения ремонта, таким образом, действия Поставщика по удаленной консультации Заказчика в целях восстановления работоспособности транспортного средства, абсолютно соответствовали порядку, установленному в п. 2.14.4 Технического задания;

- в 15:35 мастер-приемщик СЦ еще раз совершил телефонный звонок водителю Электробуса, чтобы убедиться в успешности отключения блокировки хода ТС. Водитель сообщил, что блокировка хода ТС отключена, Электробус направляется в СЦ своим ходом и данная хронология событий также указана в исковом заявлении;  далее, Истец указывает что по пути в СЦ Электробус в 16:25 встал на трамвайных путях без возможности продолжения движения, однако при этом, заявка о факте остановки Электробуса на трамвайных путях в 16:25 или иных сообщений о неисправностях в адрес Поставщика не поступали; Электробус прибыл в СЦ лишь в 17:47 и был в сцепке с эвакуатором тягачом по причине остановки Электробуса на трамвайных путях без возможности продолжения движения из-за возникновения неисправности тягового преобразователя, заявка на ремонт которого до момента прибытия Электробуса в адрес СЦ не поступала;

- Поставщик в строгом соответствии с условиями Контракта добросовестно исполнил свои обязательства: в кратчайшие сроки обработал заявку Заказчика, поступившую в 15:07; в соответствии с п. 2.14.4 Технического задания осуществил выбор способа восстановления движения автобуса, соблюдая временные сроки такого восстановления; от ремонта в рамках своих обязательств по Контракту не отказался и осуществил его в разумные сроки, тогда как Заказчик, в нарушение положений пунктов 2.14.2 и 2.14.25.4 Технического задания, не уведомил Поставщика о возникновении новой неисправности ТС, заявки на эвакуацию или выезд бригады технической помощи не подавал, следовательно, Заказчик не имеет правовых оснований для взыскания с Поставщика суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств;

- указание на нарушение Поставщиком пункта 2.14.4 Технического задания, выразившееся в направлении Электробуса к месту проведения ремонта своим ходом, без вызова эвакуатора или же бригады технической помощи, в связи с чем Заказчиком применен штраф, рассчитанный на основании п. 7.3.1 Контракта – также безосновательно, поскольку применение указанного пункта Контракта при подсчете суммы штрафа по факту нарушения обязательства по эвакуации или вызову бригады технической помощи - необоснованно, так как данное обязательство не имеет стоимостного выражения, и непосредственно не связано с предметом Контракта, является акцессорным по отношению к основному обязательству по сервисному обслуживанию и ремонту. Более того, факт надлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подтверждается приложенными Истцом к исковому заявлению ремонтным листом № 4200001483 и техническим актом оказанных услуг от 24.07.2022г. об устранении неисправности Электробуса;

- требование о взыскании штрафа в размере 2 319 721, 13 руб. удовлетворению не подлежат.

 

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями контракта, суд первой инстанции, Решением от 08.05.2023г. иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что расчет штрафа, произведенный истцом арифметически и методологически выполнен верно, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и ООО «СЭТранс» (лицо не привлеченное к участию в споре) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители, в том числе, указали, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО «СЭТранс» не привлечено к участию в деле, в то время как данное лицо является дочерним предприятием ответчика и непосредственно осуществляло действия (выполняло обязанности) по ремонту электробуса с государственным регистрационным знаком № НТ 27777, гаражным №420122, тем самым выполняло обязательства по Контракту, заключенному между Истцом и Ответчиком, которые истец посчитал нарушенными  и в результате чего начислил заявленный в иске штраф;

- для выполнения условий договора от 19.05.2021 №МГТ-0107-21, заключенного между Истцом и Ответчиком, между Ответчиком и ООО «СЭТранс» был заключен договор № 4845/19/01130-22 от 14.04.2022, по которому ООО «СЭТранс» приняло и непосредственно осуществляло обязательства по проведению сервисного обслуживания, регламентного технического обслуживания и ремонта электробусов;

- таким образом, ООО «СЭТранс» совершало все действия в части проведения работ по устранению неисправности спорного электробуса;

- в соответствии с п. 6.2 Договора, все убытки, понесенные Ответчиком, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СЭТранс» своих обязанностей по Договору, ООО «СЭТранс» обязано возместить в полном объеме, соответственно, при наличии решения суда по делу, которое подтверждает факт ненадлежащего оказания услуги по сервисному обслуживанию и (или) ремонту электробуса и взыскания штрафа с Ответчика, последний в порядке ст. 15 ГК РФ будет иметь право взыскать с ООО «СЭТранс» причиненные убытки.

 

Определением от 07.08.2024г. Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела № А40-301517/23 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сервис экологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>), поскольку установил безусловное основание для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы  от 28.02.2023г. (ООО «СЭТранс» не является непосредственным лицом, участвующим в спорных правоотношениях, поскольку рассматриваются требования, вытекающие из гражданско-правового договора от 19.05.2021 №МГТ-0107-21, заключенного между Истцом и Ответчиком, однако, судебным актом могут создаваться препятствия для последующего оспаривания заявителем суммы убытков, возмещение которых оговорено договором, заключенным между ответчиком по настоящему делу и ООО «СЭТранс», как лицом непосредственно оказывавшем услуги по сервисному обслуживанию техники заявленной в гражданско-правовом договоре от 19.05.2021 №МГТ-0107-21.); сторонам предложил представить правовые позиции по сути спора.

 

В суде апелляционной инстанции, представитель истца поддержал ранее изложенные доводы  и обоснование иска, просил требование удовлетворить, взыскать штраф в заявленной сумме; представители ответчика и третьего лица, поддержали доводы, ранее изложенные в жалобах и письменных пояснениях, полагали, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, ни контракт, ни условия технического задания не нарушены, прописанный регламент со стороны ответчика по приему и обработке заявки и третьего лица при последующем ремонте был соблюден, при расчёте штрафа применен ненадлежащий пункт- 7.3.1, в связи с чем, сумма штрафа -  не обоснована, если и применять штрафную санкцию, то, предусмотренную п. 7.5.4, т.е. не более 100 000 руб.

 

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере в силу следующих оснований.

Как пояснил представитель истца в суде, требование о взыскании штрафа заявлено истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по эвакуации транспортного средства с места поломки до зоны технического обслуживания и ремонта, при этом, указанная обязанность следует из заключенного между сторонами гражданско-правового договора № МГТ01021 от 19.05.2021 на поставку городских электробусов с оказанием услуг по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту в течение 15 лет, в соответствии с  пунктом  1.6 которого - сопутствующие услуги оказываются поставщиком в соответствии с требованиями Технического задания/ТЗ.

Оценив условия ТЗ, судебная коллегия усматривает следующее:

- п. 2.14.26.4 ТЗ установлено – заказчик/истец обязан предоставить поставщику/ответчику информацию о поломке ТС на маршруте, исключающей движение и возможной необходимости эвакуации ТС в срок не позднее 30 минут с момента обнаружения поломки ТС;

- согласно п. 2.14.4 ТЗ - в случае поломки автобуса, исключающей его движение, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.15.3 ТЗ, поставщик проводит эвакуацию ТС с места поломки до зоны технического обслуживания и ремонта ТС своими силами и за свой счет в течение 90 минут с момента получения от представителя заказчика информации о поломке ТС или направляет к ТС бригаду технической помощи, в случае, если ремонт на месте поломки может быть произведен в течение 90 минут с момента получения от представителя заказчика информации о поломке ТС. При поступлении информации поставщику от заказчика о поломке ТС, исключающей его движение, поставщик вправе самостоятельно определить порядок восстановления автобуса. В том числе допускается удаленная консультация заказчика в целях восстановления работоспособности автобуса, если действия полученные в ходе консультации, не предполагают наличия специального инструмента или использования специализированных технических средств;

- в п. 2.15.9 ТЗ указано,  что при возникновении неисправности эксплуатации ТС поставщик оказывает услуги технической поддержки по телефону путем удаленной консультации работников заказчика. Время реагирования технической поддержки на обращение работников заказчика составляет не более 15 минут.

Оценив указанные условия, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что из указанных условий контракта следует, что услуга - удаленная консультация возможна лишь для достижения цели - восстановление работоспособности автобуса и время реагирования технической поддержки не должно превышать 15 минут, и что работоспособным транспортное средство является, если его узлы и агрегаты находятся в рабочем состоянии, ТС пригодно для использования в соответствии с целями приобретения.

Также ответчиком и третьим лицом не опровергнуты следующие обстоятельства, заявленные в иске:

- согласно п. 2.14.2 ТЗ сервисное обслуживание и (или ремонт) осуществляется поставщиком на основании заявок заказчика, оформленных по форме в соответствии с Приложением № 9 «Форма заявки на сервисное обслуживание и (или) ремонт» к ТЗ. Заявки должны быть предоставлены нарочно ответственному работнику поставщика. Заявка на ремонт подается в течение 30 минут с момента выявления неисправности. Поставщик возвращает заполненную заявку после выполнения работ. Поставщик обеспечивает круглосуточный прием заявок;

- 24.07.2022 в 14.56 электробус встал в простой на линии и водитель истца подал диспетчеру филиала устную заявку на техническую помощь 24.07.2022 в 15.03 (т.1, л.д. 41), так как «ТС не идет на ход». Истец сформировал и направил ответчику письменную заявку на техпомощь. Письменная заявка сформирована и направлена 24.07.2022 в 15.07 (т. 1, л.д. 42), что также подтверждается пояснениями (т.1, л.д.51) водителя ФИО6, согласно которым: «24.07.2022, работая на маршруте Т50 на электробусе 420122 произошла поломка «не было тяги двигателя и электротормоза». Позвонил в ЦУП, у меня приняли заявку и сказали ожидать звонка из сервиса «КАМАЗ», через 10 минут мне позвонили из «КАМАЗА» я им объяснил поломку, мне сказали перезагрузить электробус через общую массу, я это сделал, в итоге это не помогло, мне сказали ждать звонка. Следующий звонок из сервиса «КАМАЗ» был мне сделан через 25-30 минут с другого номера, попросили сделать фото приборной панели с иконками неисправностей. Я сфотографировал и отправил на номер, который мне дали и опять же таки сказали ожидать звонка из сервиса «КАМАЗ», через 10-15 минут позвонили опять с другого номера, сказали, чтобы я перезагрузил электробус и посмотрел, сможет ли он ехать. Перезагрузил машину включил электробус, сходил убрал противооткатные упоры и аварийный знак, машина поехала, но еле как, при этом погасла приборная панель и не было электротормоза, мы находились на связи с сотрудником «КАМАЗА». Он мне сказал, что есть пневмотормоз и я могу продолжать движение пока не доеду до парка или не сломаюсь окончательно», я сказал, что я вас понял и продолжил движение как мне было сказано. Доехав до перекрестка ул. Болотниковская— Симферопольский бульвар, при совершении маневра «поворот на право» у меня выключился электробус, отказало рулевое управление и я выкатился на трамвайные пути и перегородил движение, так как электробус был неисправен»;

- ТС встало на трамвайных путях в 16.25 и в 16.39 главным специалистом оперативного отдела по организации движения СБиУД на место был вызван эвакуатор, который в 16.52 прибыл на место и в 17.12 неисправное ТС убрано с трамвайных путей и в 17.40 отбуксировано в парк;

- поломка ТС «нет хода» исключала движение ТС, Ответчик несколько раз удаленно консультировал водителя истца, однако,  ни одна из консультаций не привела к восстановлению ТС, ТС было не исправно - «не идет на ход», «не горит приборная панель», однако Ответчик эвакуацию ТС с места поломки до зоны технического обслуживания и ремонта в нарушение условий контракта не произвел.

Таким образом, поскольку Ответчик не оказал услуги по эвакуации ТС, а лишь консультировал ответчика без восстановления работоспособности ТС, то истец самостоятельно организовал эвакуацию ТС в зону ремонта ответчика, при этом, при подаче Заявки на ремонт и проведении ремонтных работ, подтвердились заявленные неисправности  «нет хода» и «горят ошибки», в представленном суду  Ремонтном листе указана неисправность в агрегате - тяговой привод.

Исходя из изложенного, довод ответчика и третьего лица о том, что истцом о новой неисправности ТС не было сообщено - опровергается материалами дела, а также соответствующими действиями ответчика и третьего лица, которые проводили удаленные консультации, а впоследствии приняли к ремонту ТС и произвели ремонт в отношении заявленных  неисправностей  «ТС не идет на ход», «горят ошибки».

Как пояснил представитель истца и не опровергли представители ответчика и третьего лица - цвет ошибок (оранжевой или красной), указанный в п. 6.1.3 Руководства по эксплуатации электробусов КАМАЗ-62812 в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как согласно раздела 1.2 указанного руководства «Запрещается движение электробуса при горящих сигнализаторах, приведённых в таблице «Индикация, возможные причины и устранение неисправностей» раздела 6 «Возможные неисправности агрегатов и систем электробуса. Самопомощь», которые запрещают движение, либо сигнализируют о его невозможности.» (т.1 л.д. 50). При этом в п. 1.2 руководства также указано, что «при возникновении нештатных ситуаций следует немедленно прекратить движение и незамедлительно обратиться в сервисный центр», что и было выполнено работником предприятия сразу же, как ТС встало на линии.

Также представитель истца пояснил, что согласно п.2.15.3 ТЗ ответчик не производит ремонт ТС, необходимый вследствие нарушения заказчиком требований руководства по эксплуатации ТС, а поскольку, в данном случае, Ответчик произвел ремонт ТС,  то им не было установлено нарушения руководства по эксплуатации со стороны заказчика по поломке ТС 24.07.2022.

Пунктом п. 7.3.2 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг/Акт об исполнении обязательств от 26.08.2022 № 014-Э стоимость оказанных услуг за отчетный период с 01.07.2022 по 31.07.2022 составила 46 394 422,65 руб.

На основании указанного пункта контракта и представленного акта, истец рассчитал штраф, следующим образом (сумма штрафа 2 319 721,13 руб. = 46 394 422,65 * 5%).

Судебная коллегия полагает, что расчёт заявленного штрафа в соответствии с настоящим пунктом – обоснован.

Довод ответчика о том, что штраф следовало начислит исходя из пробега ТС, подлежавшего ремонту в июле 2022 и сумма штрафа должна составлять 5 565 руб. – коллегией отклоняется, поскольку подобный расчёт условиями Договора, заключенного между сторонами не предусмотрен.

Поскольку п. 7.2 стороны согласовали, что размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа), то истец обоснованно начислил штраф в процентном соотношении от цены этапа, а не пробега ТС.

Ссылки Ответчика и Третьего лица на то, что начисление штрафа возможно на основании  п. 7.5 контракта в размере 100 000 руб. – коллегией также отклонены, поскольку к сопутствующим услугам согласно п. 2.14.1 ТЗ отнесены -  сервисное обслуживание и ремонт, согласно п. 2.14.4 ТЗ к сопутствующим услугам также отнесена и эвакуация ТС с места поломки до зоны технического обслуживания и ремонта, производимая по заявкам на ремонт в целях обеспечения и восстановления работоспособности и исправности товара, при этом, в силу п.2.4 контракта, цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта, а приложением № 19 к ТЗ установлена цена сервисного обслуживания и ремонта товара, соответственно,  сопутствующая услуга по эвакуации, оказываемая в рамках ремонтных работ, имеет свою стоимость и подлежит оплате, в связи с чем, ссылка ответчика на п. 7.5 контракта является необоснованной.

В настоящем случае ответчик оказывал сопутствующие услуги, подлежащие оплате, т.е., имеющие стоимостное выражение.

Суд апелляции не усматривает оснований для применения к начисленному штрафу ст. 333 ГК РФ, поскольку не усматривает явной несоразмерности начисленного штрафа. Само по себе заявление ответчиком подобного ходатайства не является безусловным основанием для снижения суммы штрафа.

Доказательств явной несоразмерности штрафа нарушенному обязательству – ответчиком не представлено.

Коллегия учитывает доводы истца, что электробус остановился на трамвайных путях, что явно привело к возникновению простоя движения трамваев и что электробус был отбуксирован с места поломки силами истца.

Основания для применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - также не усматривается, поскольку  в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

То есть,  запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория, в то время как факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, являющийся предметом настоящего спора возник 24.07.2022, претензия выставлена истцом 27.03.2023. 

Поскольку требование об оплате штрафа возникло после введения моратория, то действие моратория на данный период уже не распространяется. 

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, представленных в суд апелляции, как истцом, так и ответчиком/третьим лицом (все представленные дополнительные пояснения приобщены к материалам дела, поскольку спор рассматривается по правилам суда первой инстанции), следует, что истцом доказано, а судом установлено по представленным доказательствам, что ответчик допустил нарушение исполнения обязательств, в результате чего, требование о взыскании штрафа в заявленном размере правомерно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, на основании п.2 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 08.05.2024г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска и о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 319 721,13 коп.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине за подачу жалобы 3-м лицом (при подаче жалобы госпошлина не уплачена), относятся на заявителя, поскольку по существу спора  жалоба не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270 (ч.4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-301517/23 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Камаз" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН: 

<

***>) штраф в размере 2 319 721 (два миллиона триста девятнадцать тысяч семьсот двадцать один) руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 34 599 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Сервис экологического транспорта» (ООО «СЭТранс») (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова 

 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук