ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15787/2023

г. Челябинск

01 марта 2024 года

Дело № А34-16400/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2023 по делу № А34-16400/2021 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.06.2022).

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022.

17.02.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – заявитель) поступило заявление (с учетом уточнений), в котором просит включить в третью очередь в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 328 019 руб. 73 коп., в том числе 2 359 777 руб. 25 коп. - основной долг, 5 644 руб. 02 коп. - проценты за пользование займом, 904 333 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя, 34 265 руб. - расходы по оплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ООО «Фаворит», ФИО5, ООО «Класт», судебное заседание отложено на 22.06.2022.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Оникс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

11.07.2022 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просил признать недействительными ряд сделок должника. С учетом уточнений арбитражный управляющий просил суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 13.08.2020 заключенный между ФИО6 и ООО «Оникс»;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 28.03.2022 заключенный между ФИО6 и ООО «Технотрейд»;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Технотрейд» вернуть в конкурную массу должника и прекратить в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированные права собственности ООО «Технотрейд» на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 45:25:070414:4837;

- признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 16.02.2021 заключенное между ФИО4 и ООО «Оникс»;

- признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 20.09.2021 заключенное между ФИО4 и ООО «Технотрейд»;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Технотрейд» вернуть в конкурную массу должника и прекратить в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированные права собственности ООО «Технотрейд» на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, 119-121, с кадастровым номером: 45:25:070414:4838;

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения № А-10/21-1 от 01.10.2021, заключенный между ООО «Оникс» и ООО «Технотрейд»;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания прав ООО «Технотрейд» к ООО «Оникс» по договору аренды нежилого помещения № А-10/21-1 от 01.10.2021 отсутствующими.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Кетовский коммерческий банк».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», Общество с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2022 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 от 07.10.2022 (вх.№ 123528/2022) и заявление общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника от 17.02.2022 (вх. №19161/2022) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс», объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Уральская трубная компания».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2023 из числа соответчиков исключены - ИП ФИО8, ООО «Уральская трубная компания», привлечены к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО9, ИП ФИО8; ООО «Уральская трубная компания».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2023 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО10.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2023 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме. Вышеуказанные сделки признаны недействительными. Заявление ООО «Технотрейд» о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требования в размере 2 553 707,73 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТехноТрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства реальности договора поставки от 01.09.2021, а именно УПД счет-фактура №НБ-90302 от 03.09.2021, подтверждающая отгрузку ФИО4 переносных портативных экспресс обнаружителей ГРИФ-М1 в количестве 3 шт. общей стоимостью 12 340 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции определил низкую стоимость объекта недвижимости, приобретенного ООО «Технотрейд» по соглашению об отступном №2021-б от 20.09.2021. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Оникс» продолжает распорядительные действия со спорным имуществом, бремя расходов по содержанию помещения в настоящее время несет фактический собственник – ООО «Технотрейд». Кроме того, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ФИО6 и ООО «Технотрейд», договор купли-продажи от 28.03.2022 заключен надлежащим образом, оплата по договору произведена в полном объеме. Апеллянт указывает, что действия ООО «Технотрейд» не являются компенсационным финансированием. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2024.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2024.

В судебном заседании  представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, изначально должнику на праве собственности принадлежал объект недвижимости: помещение в нежилом здании, площадью 1253 кв.м., кадастровый номер 45:25:070414:4838, расположенный по адресу: 

<

...>, которое было приобретено у ООО «Фаворит» на основании договора купли-продажи от 18.12.2018 (т.2, л.д.103-105).

При этом, указанное имущество являлось предметом залога, который обеспечивал исполнение ООО «Фаворит» обязательств по кредитному договору от 21.02.2028, заключенном с ООО КБ «Кетовский». Так, в обеспечение обязательств по указанному договору заключены:

- договор поручительства № 45п18 от 21.02.2018 с ФИО13,

- договор поручительства № 45п18/1 от 29.03.2019 с ООО «Оникс»,

- договор поручительства № 45п18/2 от 04.12.2019 с ООО «Класт»,

- договор залога недвижимости/договор ипотеки/ № 45и18 от 13.03.2018 с ООО «Фаворит», в соответствии с которым в залог передан жилой дом (кадастровый номер 45:25:100405:736) и земельный участок (кадастровый номер 45:25:100405:48), расположенные по адресу: Россия, Курганская область, г.Курган, 

<

...>.

- договор залога недвижимости/договор ипотеки/ № 191и17 от 28.06.2017 с ООО «Фаворит», в соответствии с которым в залог передан спорный объект недвижимости: помещение в нежилом здании, площадью 1253 кв.м., кадастровый номер 45:25:070414:4838, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН (т.5, л.д.10-12)., переданные ООО КБ «Кетовский» дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, Курганская область, г.Курган, 

<

...>, ранее принадлежали:

- ФИО14 (с 07.07.2014 по 12.10.2016),

- ООО «Доминик» (с 12.10.2016 по 13.02.2018),

- ФИО15 (с 13.02.2018 по 07.03.2018),

- ООО «Фаворит» (с 07.03.2018 по 13.11.2018),

- ФИО12 (с 13.12.2018 по 27.11.2020),

- ФИО4 (с 27.11.2020 по 30.12.2022),

- ФИО9 (с 30.12.2020 по 03.08.2022 – дата выписки).

20.12.2020 между ООО КБ «Кетовский» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 45/18ц20 (т.5, л.д.75), по условиям которого Банк уступил цессионарию право требования получить от ООО «Фаворит» в собственность денежные средства в размере 12 189 862 руб. 31 коп., в том числе 11 380 000 руб. – ссудная задолженность, 809 862 руб. 31 коп. задолженность по уплате процентов, которые являются задолженностью по кредитному договору № 

<

***> от 21.02.2018, а также все права требования, вытекающие из кредитного договора, в том числе требования, обеспечивающие исполнение уступаемого требования.

За уступленное право произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 1 от 21.12.2020 (т.5, л.д.111).

После приобретения у ООО КБ «Кетовский» права требования денежных средств у ООО «Фаворит», ФИО9 обратилась к ФИО4, как собственнику залогового имущества.

21.12.2020 между ФИО9 и ФИО4 заключено соглашение об отступном (т.3, л.д.82-85), в соответствии с пунктом 3 которого, ФИО4 в счет исполнения обязательств перед ФИО9 передает последней дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, Курганская область, г.Курган, 

<

...>.

Стороны оценили передаваемое в счет отступного недвижимое имущество в 13 243 798 руб. 24 коп.

26.01.2021 между ООО «Оникс» и ФИО9 заключено дополнительное соглашение к договору залога/договору ипотеки 191 и 17 от 28.06.2017 (т.5, л.д.117), которым стороны установили, что в связи с исполнением ФИО4 обязательств перед ФИО9, к ФИО4 переходят права залогодержателя по договору залога недвижимости/договор ипотеки/ № 191и17 от 28.06.2017, в соответствии с которым в залог передан объект недвижимости: помещение в нежилом здании, площадью 1253 кв.м., кадастровый номер 45:25:070414:4838, расположенный по адресу: 

<

...>.

16.02.2021 между ФИО4 и ООО «Оникс» заключено Соглашение об отступном (т.4, л.д.19-21) и дополнительное соглашение к указанному соглашению от 10.09.2021 (т.4, л.д.22), в соответствии с которыми ООО «Оникс» в счет исполнения обязательств перед ФИО4 по договору залога недвижимости/договору ипотеки/№191и17 от 28.06.2017, кредитному договору № 

<

***> от 21.02.2018, передает, а ФИО4 принимает в собственность недвижимое имущество, являющееся предметом залога, нежилое помещение, площадью 1253 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кв.101-103, 119-121, кадастровый номер 45:25:070414:4838.

По состоянию на 01.08.2021 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2018, договору поручительства составила 13 025 362 руб., в том числе 11 380 000 руб. основной долг, 1 645 362 руб. проценты.

Регистрация перехода права собственности от ООО «Оникс» к ФИО4 произведена лишь 15.09.2021, о чем свидетельствует отметка Управления Росреестра по Курганской области (т.2, л.д.143).

В последующем между ООО «ТехноТрейд» и ФИО4 заключено Соглашение об отступном № 2021-б от 20.09.2021 (т.4, л.д.24-25), в соответствии с которым ФИО4 взамен исполнения обязательства по оплате стоимости товара – переносной портативный эксперсс-обнаружитель ионно-дрейфовый-спектрометр ГРИФ-1М в количесвте 3 (трех) штук (договор поставки от 01.09.2021, товар передан 03.09.2021), предоставила ООО «ТехноТрейд» в качестве отступного нежилое помещение, площадью 1253 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кв.101-103, 119-121, кадастровый номер 45:25:070414:4838.

Таким образом, спорное имущество оказалось в собственности ООО «ТехноТрейд». Государственная регистрация перехода права собственности произведена 29.09.2021, о чем свидетельствует отметка Управления Росреестра по Курганской области (т.2, л.д.124).

01.10.2021 между ООО «ТехноТрейд» (арендодатель) и ООО «Оникс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № А-10/21-1 (т.1, л.д.35-38), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, площадью 1253 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Арендная плата состоит из постоянной части и составляет 184 800 руб. в месяц (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки по договору аренды, арендатор обязан по требованию арендодателя заплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

ООО «ТехноТрейд» указывает, что должник плату за пользование имуществом не вносил, в результате чего за ним образовалась задолженности в размере 554 400 руб., а также обязанность по уплате неустойки в размере 219 912 руб., всего 774 312 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «ТехноТрейд» в суд первой инстанции с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 16.02.2021, заключенное между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс»; соглашения об отступном от 20.09.2021, заключенное между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд»; договора аренды нежилого помещения № А-10/21-1 от 01.10.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» и обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд».

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Условия недействительности сделок по основаниям подозрительности определены статьей 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 1 названной статьи касается сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, пункт 2 – сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

 При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оспариваемые сделки совершены должником в преддверии процедуры банкротства (08.10.2021 подано заявление о признании должника банкротом, 08.11.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «Оникс»), то есть в пределах сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных сделок у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Курганский дом печати» (задолженность в размере 1 413 065 руб. 35 коп., период образования декабрь 2018 года – март 2021 года), ООО «Курганское» (задолженность в размере 671 138 руб. 60 коп., период образования июль 2019 года), ФНС России (задолженность в размере 75 391 руб. 36 коп., задолженность по обязательным платежам и санкциям за 2020-2021 годы), ООО «Курганский свиноводческий комплекс» (задолженность в размере 1 066 821 руб. 97 коп., период образования 2019-2020 годы), АО «Энеергосбытовая компания «Восток» (задолженность в размере 117 717 руб. 85 коп. за 2021 год), АО «Газпром газораспределение Курган» (задолженность в размере 15 891 руб. 53 коп. за 2021 год). Указанные обстоятельства подтверждаются определениями о включении требований в реестр требований кредиторов, вынесенными в рамках настоящего дела.

Также у должника существовали неисполненные обязательства перед ООО «Уральская трубная компания», образовавшиеся по договору от 10.01.2019 на общую сумму 478 285 руб. 03 коп. (решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-6174/2020 от 30.11.2020), которые не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Оникс», поскольку права требования были переданы по договору цессии ООО «ТехноТрейд».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что целью совершения спорных сделок было причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в момент их совершения должник формально имел признаки банкротства.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Однако доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между ответчиком и должником, а также иными лицами, вовлеченными в дело о банкротстве, не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение независимость ответчика по отношению к должнику.

Аффилированность сторон спорных сделок подтверждают следующие обстоятельства.

ФИО4 является близким родственником контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО11, а именно: ФИО11 является дочерью ФИО4, в свою очередь ФИО5 состоит в браке с ФИО11, что подтверждается ответом из Управления ЗАГСа по Курганской области (т.5, л.д.59-62).

О том, что ФИО5 и ФИО11 контролируют деятельность должника, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно ответу ПАО «МТС» (т.5, л.д.64) телефонный номер 

<

***>, который при подключении услуги «Городской номер» является номером 55-10-03, принадлежит ФИО11, до этого эксплуатировался ООО «Класт» (ИНН 

<

***>), единственным учредителем и руководителем которого является ФИО5 (т.5, л.д.20).

В соответствии с ответом УФНС России по Курганской области, данный номер указывался при сдаче отчетности ООО «Оникс», как и адрес электронной почты est1010@mail.ru (т.5, л.д.48-50).

Данные номер телефона и адрес электронной почты также указывались при сдаче отчетности по следующим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям:

- ООО «Кайрос» (ИНН 

<

***>, единоличный исполнительный орган ФИО16),

- ООО «ВАШДОМ» (ИНН 

<

***>, директор и учредитель ФИО4),

- ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>, директор и учредитель ФИО13),

- ООО «Доминик» (ИНН 

<

***>, директор ФИО13, учредители ФИО11 и ФИО13, адрес регистрации общества: г.Курган, 

<

...>, что совпадает с адресом регистрации жилого дома, являющегося предметом залога по договору с ООО КБ «Кетовский», который последовательно переходил в собственность от ФИО12 к ФИО4, от ФИО4 к ФИО9).

Кроме того, ФИО5, ООО «Оникс», ФИО4, ООО «Класт», являлись поручителями по кредитному договору № 

<

***> от 21.02.2018, заключенному между ООО КБ «Кетовский» и ООО «Фаворит».

Судом также установлен факт представления интересов ООО «Оникс» ФИО11, что отражено в решении Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-4978/2021 от 18.06.2021.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что указанные физические и юридические лица являются аффилированными по отношению друг к другу, входят в единую группу, предоставление поручительства по кредитному обязательству обусловлено наличием у них общих экономических интересов, связанных с общей хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указано судом, дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, Курганская область, г.Курган, 

<

...>, ранее последовательно принадлежали:

- ФИО14 (с 07.07.2014 по 12.10.2016),

- ООО «Доминик» (с 12.10.2016 по 13.02.2018, учредители ФИО11 и ФИО13),

- ФИО15 (с 13.02.2018 по 07.03.2018),

- ООО «Фаворит» (с 07.03.2018 по 13.11.2018, директор и учредитель ФИО13),

- ФИО12 (с 13.12.2018 по 27.11.2020, которая является учредителем и руководителем должника),

- ФИО4 (с 27.11.2020 по 30.12.2022, являющаяся матерью ФИО11 и тещей ФИО5),

- ФИО9 (с 30.12.2020 по 03.08.2022 – дата выписки).

В соответствии с ответом ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито) исх. № К-22/22617 от 06.10.2022 (т.5, л.д.100), несмотря на то, что с 12.10.2016 ФИО11 формально не владеет указанным недвижимым имуществом, она вплоть до 03.10.2022 (то есть в период владения недвижимостью и ФИО4 и ФИО9) осуществляла правомочия собственника в данного имущества, определяя его дальнейшую судьбу, размещая объявления о продаже, при этом, в объявлении указан адрес электронной почты est1010@mail.ru и номер телефона 

<

***> (короткий номер 55-10-03), в качестве продавца указано имя Элана и IP адрес 89:31:34:113.

С этого же IP адреса размещается объявление о наборе персонала на мебельное производство (ответ ООО «КЕХ еКоммерц» исх.№ К22-22615 и№ К22/22616 от 06.10.2022, т.5, л.д.103-108).

Указанный адрес электронной почты est1010@mail.ru и номер телефона 

<

***>, фигурируют в заявлении ООО «Оникс» о заключении договора энергоснабжения и внесения в него изменений с АО «ЭК «Восток» (т.6, л.д.141-142).

Приведенные выше обстоятельства, а также короткий срок владения недвижимостью (коттеджем) ФИО4 (34 календарных дня) позволяют придти к выводу, о том, что ФИО4 и ФИО9 являлись лишь номинальными собственниками имущества.

Выбытие коттеджа из собственности ФИО4 в пользу ФИО9 послужило основанием для заключения первого обжалуемого Соглашения об отступном от 16.01.2021, заключенного между ФИО4 и ООО «Оникс», поскольку как было указано выше, вплоть до 03.10.2022 дальнейшую судьбу недвижимого имущества определяла ФИО11, путем подачи объявлений о продаже.

Основным мотивом его заключения послужило возмещение убытков ФИО4 в связи с выбытием коттеджа из ее владения, приобретения последней прав залогодержателя по договору ипотеки, обеспечивающий исполнение условий кредитного договора № 

<

***> от 21.02.2018.

Иными словами ФИО4 (мать) приобрела коттеджа у директора должника (ФИО12), передала его в собственность третьему лицу (ФИО9) по его требованию, и предъявила требования к должнику, деятельность которого контролирует ФИО11 (ее дочь), а директором является продавец по сделке купли-продажи коттеджа (ФИО12).

Спорное Соглашение об отступном датировано 16.02.2021, переход права собственности с ООО «Оникс» на ФИО4 зарегистрирован спустя 7 месяц – 15.09.2021. После совершения спорной сделки должник продолжал использовать указанное имущество, что никем не отрицается, и лишь 01.10.2021 заключил договор аренды с новым собственником «ТехноТрейд».

В процессе исполнения Соглашения об отступном от 16.02.2021, стороны столкнулись с тем, что предмет сделок подвергнут аресту УФССП России по Курганской области, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношений ООО «Оникс».

26.08.2021 ООО «ТехноТрейд» (займодавец) заключает с должником ООО «Оникс» (заемщик) договор целевого займа (т.1, л.д.20), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 936 394 руб. 25 коп., а заемщик обязался погасить сумму займа в срок до 01.10.2021.

Письмом от 26.08.2021 (т.1, л.д.21), должник попросил займодавца перечислить сумму займа в УФССП России по Курганской области. Оплата была произведена, что подтверждается платежным поручение № 2454 от 03.09.2021, в качестве назначения платежа указано: «Оплата денежных средств за ООО «Оникс» ИНН 

<

***> № 26983/21/45028-СД».

01.09.2021 между ООО «ТехноТрейд» (цессионарий) и ИП ФИО8 (цедент) заключен договор цессии (т.1, л.д.48-49), в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарии принимает право требования к ООО «Оникс» в размере 1 055 662 руб. 72 коп., в том числе 760 272 руб. 60 коп. основного долга, 274 290 руб. 12 коп. неустойки, 21 100 руб. судебных расходов. Уступка права (требования) цедента к должнику по договору осуществляется за плату в размере 781 372 руб. 60 коп., факт оплаты подтвержден платежным поручение № 2455 от 03.09.2021 (т.1, л.д.51).

27.08.2021 между ООО «ТехноТрейд» (цессионарий) и ООО «Уральская трубная компания» (цедент) заключен договор цессии (т.1, л.д.52-53), в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарии принимает право требования к должнику – ФИО5 в размере 350 000 руб., вытекающие из договора поручительства № UT01-833 от 02.04.2019 и установленное мировым соглашением утвержденным определением Курганского городского суда Курганской области от 05.04.2021 по делу № 2-3996/2021. К цессионарию также перешло право требования к ООО «Оникс» (пункты 1.1 и 1.2 договора). Уступка права (требования) цедента к должнику по договору осуществляется за плату в размере 350 000 руб., факт оплаты подтвержден платежным поручение № 2456 от 03.09.2021 (т.1, л.д.55).

Таким образом, указанные действия ООО «ТехноТрейд» по погашению задолженности ООО «Оникс», как обоснованно указал суд первой инстанции, направлены исключительно на снятие обременения с имущества должника, для дальнейшей регистрации права собственности на него ФИО4 с последующей передачей ООО «ТехноТрейд».

Спустя 5 дней, после оформления права собственности на ФИО4, между ООО «ТехноТрейд» и ФИО4 заключено соглашение об отступном № 2021-б от 20.09.2021 (т.4, л.д.24-25).

В соответствии с условиями данного Соглашения ФИО4 имеет денежное обязательство перед ООО «ТехноТрейд» по оплате стоимости товара по договору поставки от 01.09.2021 за товар – переносной портативный эксперсс-обнаружитель ионно-дрейфовый детектор-спектрометр ГРИФ-1М в количестве 3 (трех) штук. Дата Поставки 03.09.2021, размер обязательства ФИО4 перед ООО «ТехноТрейд» 12 340 000 руб.

В качестве оплаты за товар ФИО4 предоставила ООО «ТехноТрейд» отступное в виде нежилого помещения, площадью 1253 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кв.101-103, 119-121, кадастровый номер 45:25:070414:4838.

Вместе с тем, несмотря на предложение суда, ФИО4 и ООО «ТехноТрейд» не представлено доказательств реальности договора поставки от 01.09.2021 и исполнения его сторонами.

При этом, применение указанного в договоре поставки оборудования в гражданском обороте является ограниченным, поскольку оно большей частью используется спецслужбами и силовыми структурами.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что договор поставки между ФИО4 и ООО «ТехноТрейд» от 01.09.2021 использовался лишь для создания кредиторской задолженности, чтобы легализовать отчуждение ФИО4 нежилого помещения, площадью 1253 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кв.101-103, 119-121, кадастровый номер 45:25:070414:4838.

Раскрывая цель приобретения данного оборудования, ФИО4 указала, что 26.10.2021 филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» проводился аукцион на право заключения договора на поставки ионно-дрейфовых детекторов, однако, закупка данного оборудования была произведена намного раньше, то есть 01.09.2021.

Также, обращается на себя внимание тот факт, что действия по снятию ареста на недвижимое имущество, то есть выдача займа (договор от 26.08.2021), покупка права требования (договор от 27.08.2021, договор от 01.09.2021), были произведены ООО «ТехноТрейд» до поставки в адрес ФИО4 оборудования, и с точки зрения не заинтересованного лица, не имели какого-либо экономического смысла, поскольку по факту ООО «ТехноТрейд» просто осуществляло погашения задолженности за ООО «Оникс». Формально, экономическая обоснованность появилась лишь по истечении 10 дней с даты поставки товара (пункт 2.1 Соглашения об отступном), то есть не ранее чем 13.09.2021. Именно после указанной даты, ФИО4 должна была произвести оплату за поставленный товар, чего ей не было сделано. То есть обстоятельства, при которых оказание ООО «ТехноТрейд» содействия по погашению задолженности ООО «Оникс» являлись бы разумными, возникли после 13.09.2021, в то время как фактические указные действия были совершены ранее 26.08.2021 и 27.08.2021.

Результатом таких действий и послужило заключение между ФИО4 и ООО «ТехноТрейд» Соглашения об отступном от 20.09.2021 по которому наиболее ликвидный актив должника перешел в собственность ООО «ТехноТрейд».

При рассмотрении данного спора существенным также является вопрос стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с ответом ППК «Роскадастр» (т.7, л.д.12), кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 45:25:070414:4838 составляла 28 512 719 руб. 82 коп. (утверждена Постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 19.10.2020 № 52-п).

02.06.2021 внесены измененные сведения о кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 45:25:070414:4838, в соответствии с которыми, стоимость объекта составила 20 946 254 руб. 61 коп. 16.08.2021 были внесены измененные сведения о кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 45:25:070414:4838, в соответствии с которыми, стоимость объекта составила 11 944 994 руб. 40 коп.

В материалы дела представлен отчет №453/159 от 04.06.2021, выполненный в рамках исполнительного производства 9952/20/45030-ИП (т.7, л.д.142, ответ от УФССП России по Курганской области, сам отчет в электронном виде). В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость объекта с кадастровым номером 45:25:070414:4838 составляет 20 481 000 руб.

При этом, сами стороны оценили данные объект в размере 12 340 000 руб.

Таким образом, фактическое поведение ООО «ТехноТрейд», а также получение им имущества на условиях, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным участникам гражданских правоотношений с дисконтом в размере около 40%, свидетельствует о наличии фактической аффилированности с должником и связанными с ним лицами.

В данном случае бенефициаром, не имеющим формальных полномочий собственника, является семья Лотц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае реально совершена одна последовательная сделка - сделка по безвозмездному выводу активов должника через ФИО4 и ООО «ТехноТрейд» в пользу бенефициаров - лиц, связанных с семьей Лотц, с целью невозможности обращения взыскания на имущество ООО «Оникс».

Таким образом, учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования управляющего о признании недействительным Соглашения об отступном от 16.02.2021, заключенного между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс», Соглашения об отступном от 20.09.2021, заключенного между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд», являются обоснованными, в связи с чем, указанные сделки правомерно признаны недействительными.

Пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в случае его удовлетворения суд выносит определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по следке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав, указанным в абзаце 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что Соглашение об отступном от 16.02.2021 и Соглашение об отступном от 20.09.2021 являются ничтожным по указанным выше основаниям, подлежит восстановлению положение сторон, существовавшее до заключения спорных сделок, а именно:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, 119-121, с кадастровым номером 45:25:070414:4838;

- восстановить право требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» в размере 12 189 862 руб. 31 коп.;

- восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» к ФИО4 в размере 12 340 000 руб.

Относительно требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды № А-10/21-1 от 01.10.2021 в размере 774 312 руб., в том числе 554 400 руб. основной долг, 219 912 руб. неустойка, а также признании данного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.

Так как цепочка сделок по отчуждению нежилого помещения, площадью 1253 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кв.101-103, 119-121, кадастровый номер 45:25:070414:4838, была направлена на вывод ликвидного имущества из собственности должника, с целью невозможности дальнейшего обращения на него взыскания, суд пришел к выводу, что договор аренды нежилого помещения № А-10/21-1 от 01.10.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» также является недействительным (ничтожным).

После перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО «ТехноТрейд», должник продолжал осуществлять распорядительные действия со спорным имуществом, нести эксплуатационные платежи. Даже после возбуждения дела о банкротстве должника, заявитель не расторг договор аренды, не заключил договор на поставку газа (т.6, л.д.53), договор энергоснабжения заключен лишь 01.01.2022 (т.6, л.д.125).

Поскольку сделка, на которой основывает свое требований ООО «ТехноТрейд» признана судом недействительной, суд применяет последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд» по договору аренды нежилого помещения № А-10/21-1 от 01.10.2021, а также отказывает в удовлетворении заявления ООО «ТехноТрейд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оникс» задолженности по договору аренды № А-10/21-1 от 01.10.2021 в размере 774 312 руб., в том числе 554 400 руб. основной долг, 219 912 руб. неустойка.

Относительно сделки по отчуждению нежилого помещения, находящееся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 45:25:070414:4837, судом установлено следующее.

13.08.2020 между ООО «Оникс» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 5 000 000 руб. (т.4, л.д.13-15). Переход права собственности оформлен лишь 08.10.2020 (о чем свидетельствует соответствующая отметка, т.4, л.д.15).

28.03.2022 между ФИО6 (продавец) и ООО «ТехноТрейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 5 000 000 руб. (т.4, л.д.16-18). Переход права собственности оформлен 14.04.2020 (о чем свидетельствует соответствующая отметка, т.4, л.д.18).

При этом, ФИО6 является братом ФИО5, что подтверждается ответом из Управления ЗАГСа по Курганской области (т.5, л.д.59-62). О фактической аффилированности семьи Лотц с должником речь уже шла выше.

В данном случае реально совершена лишь одна последовательная сделка - сделка по безвозмездному выводу активов должника через ФИО6 и ООО «ТехноТрейд» в пользу бенефициаров - лиц, связанных с семьей Лотц, с целью невозможности обращения взыскания на имущество ООО «Оникс».

Об указанном выводе суда свидетельствует, во-первых совершение сделки в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, во-вторых с заинтересованным лицом, и в-третьих фактические обстоятельства совершения спорных сделок.

Так, ФИО6 указывает, что расчет по договору купли-продажи от 13.08.2020 был произведен им наличными, через кассу ООО «Оникс». Бывший директор должника ФИО12 в своем отзыве указывает, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, ушли в счет погашения задолженности перед ФИО10 в соответствии с Соглашением от 11.08.2020 (т.8, л.д.16,17). Факт наличия задолженности у ОО «Оникс» перед ФИО10 лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтвержден материалами дела (т.8, л.д.40-54).

Однако, в материалы дела представлены платежные поручения 385 от 14.08.2020 и 1№ 5254 от 14.08.2020, из которых следует, что задолженности ООО «Оникс» перед ФИО10 была оплачена ООО «Класт» на сумму 3 350 000 руб. и ФИО12 на сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 13.08.2020 не подтвержден, равно как и не представлено доказательств наличия у ФИО6 денежных средств в размере, необходимом для совершения оспариваемой сделки. В своем отзыве ФИО6 указывал, что денежные средства были им выручены от продажи квартиры. Однако, в материалы дела представлены сведения из ЕГРН, из которых видно, что за ФИО6 зарегистрирована квартира в г.Химки, сведений о ее выбытии из владения указанного лица отсутствуют.

При этом, суд обратил внимание, что с даты приобретения указанного имущества ФИО6 и регистрацией перехода к нему права собственности, прошло два месяца.

Кроме того, с момента выбытия спорного имущества из собственности должника, новые собственники не заключали договоры энергоснабжения, поставки газа, не несли эксплуатационные платежи (т.6, л.д.53, 125), что подтверждается предъявлением соответствующих требований к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО «Курганский дом печати».

В результате совершения спорных сделок, имущество в конечном итоге перешло к ООО «ТехноТрейд», за которым уже было зарегистрировано право собственности на другой объект недвижимости ранее принадлежащий должнику, а именно на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, 119-121, с кадастровым номером 45:25:070414:4838. Таким образом, к ООО «ТехноТрейд» перешло все ликвидное имущество должника.

Сделка по купле-продаже между ФИО6 и ООО «ТехноТрейд» состоялась 28.03.2022, то есть уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения 18.01.2022.

Таким образом, учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что требования управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2020, заключенного между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс», договора купли-продажи от 28.03.2022, заключенного между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд», являются обоснованными, в связи с чем, указанные сделки признаются судом недействительными.

Учитывая, что договор купли-продажи от 13.08.2020 и договор купли-продажи от 28.03.2022 являются ничтожным по указанным выше основаниям, подлежит восстановлению положение сторон, существовавшее до заключения спорных сделок, а именно:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 45:25:070414:4837;

- восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» к ФИО6 на сумму 5 000 000 руб.

Восстановление задолженности ООО «Оникс» перед ФИО6 судом не применено, поскольку ФИО6 не доказаны финансовая возможность предоставления денежных средств, а также не доказан факт передачи денежных средств в кассу должника, не подтвержден факт расходования денежных средств, с учетом того, что задолженность перед ФИО10 была погашена ООО «Класт» и ФИО12

Относительно требования о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 01.04.2021, заключенного между ФИО4 и ООО «Оникс», суд указывает следующее.

01.04.2021 между ФИО4 и ООО «Оникс» было заключено соглашение об уступке права требования (т.4А, л.д.6-8), в соответствии с которым, ООО «Оникс» в счет исполнения своих обязательств перед ФИО4 по договору поручительства № 45п18/1 от 29.03.2019, кредитному договору № 

<

***> от 21.02.2018 передает (уступает), а ФИО4 принимает права требования по следующим договорам на оказание услуг по изготовлению мебели № Ф.01/01 от 20.01.2021, № Ф.11/02 от 26.02.2021 и № Ф.15/03 от 25.03.2021, заключенным между должником и ИП ФИО7 (пункт 3 Соглашения).

Указанные права требования ООО «Оникс» передало ФИО4 в счет исполнения обязательства по Соглашению об отступном, о котором уже шла речь выше.

Таким образом, из имущественной сферы должника выбыл актив в виде дебиторской задолженности. При этом ранее судом уже были установлены факты наличия неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами на дату совершения спорной сделки, наличие аффилировнности между ООО «Оникс» и ФИО4

При этом, рыночная стоимость имущества, перешедшего к ФИО4 по Соглашению об отступном составляла 20 481 000 руб. Указанное обстоятельство, очередной раз подчеркивает, что Соглашение об уступке права требования от 01.04.2021 имело лишь одну цель – вывод активов должника, с целью невозможности обращения на него взыскания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Соглашение об уступке права требования от 01.04.2021 также является недействительной сделкой.

Согласно ответу ИП ФИО7 от 07.02.2023 (т.7, л.д.52), задолженность, возникшая из договоров на изготовление мебели № Ф.01/01 от 20.01.2021, № Ф.11/02 от 26.02.2021 и № Ф.15/03 от 25.03.2021 в размере 449 600 руб., а также проценты в размере 48 872 руб. 13 коп., до настоящего времени не погашена.

Последствием признания недействительно указанной сделки будет является восстановление за Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» права требования задолженности с ИП ФИО7 в размере 449 600 руб.

Относительно требований ООО «ТехноТрейд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оникс» задолженности по договорам займа от 26.08.2021, цессии от 27.08.2021 и 01.09.2021 (т.1, л.д.31-32, 52-53, 48-49), судом установлено следующее.

Между ООО «ТехноТрейд» (займодавец) и ООО «Оникс» (заемщик) 26.08.2021 заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 936 394 руб. 25 коп., заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок и выплатить заимодавцу вознаграждение в размере 2% годовых за фактическое пользование займом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займ предоставляется для погашения требований кредиторов.

Заемщик обязался погасить сумму займа в срок до 01.10.2021 (пункт 2.4 договора).

Письмом от 26.08.2021 (т.1, л.д.34) ООО «Оникс» попросило ООО «ТехноТрейд» перечислить займ по договору от 26.08.2021 в сумме 936 394 руб. 25 коп. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 26983/21/45028-СД, что и было сделано (платежное поручение № 2454 от 03.09.2021 (т.1, л.д.33).

27.08.2021 между ООО «ТехноТрейд» (цессионарий) и ООО «Кральская трубная компания» (цедент) заключен договор цессии (т.1, л.д.52-53), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику – ФИО5 в размере 350 000 руб., вытекающие из договора поручительства № UT01-833 от 02.04.2019 и установленное мировым соглашением, утвержденным определением Курганского городского суда Курганской области от 05.04.2021 по делу № 2-3996/2021 (т.1, л.д.97-102).

В соответствии с пунктом 1.2 договор цессии к цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ переходит весь объем прав кредитора существовавший к моменту заключения настоящего договора, включая все права требования, связанные с уступаемым требованием, включая, но не ограничиваясь права требовать уплаты: задолженности, указанной в п.1.1 договора; штрафов и неустоек за весь период, а также право требования цедента к ООО «Оникс».

Стоимость уступленного права составила 350 000 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата подтверждается платежным поручением № 2456 от 03.09.2021 (т.1, л.д.55).

Определением Курганского городского суда произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-3996/21 по иску ООО «Уральская трубная компания» к ФИО5 о взыскании задолженности на ООО «ТехноТрейд» (в материалах дела в электронном виде, поступило 26.05.2022).

01.09.2021 между ИП ФИО8 (цедент) и ООО «ТехноТрейд» (цессионарий) заключен договор цессии (т.1, л.д.48-49), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Оникс» в размере 1 055 662 руб. 72 коп., в том числе 760 272 руб. 60 коп. основной долг, 274 290 руб. 12 коп. неустойка, 21 100 руб. судебные расходы. Задолженность к должнику основана на договоре субаренды № 01/04 от 01.04.2019 и подтверждена решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2020 по делу № А34-1522/2020 (пункт 1.1 договора).

Стоимость уступленного права составляет 781 372 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора), оплата была произведена, что подтверждается платежным поручением № 2455 от 03.09.2021 (т.1, л.д.51).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2022 по делу № А34-1522/2020 произведена замена взыскателя ИП ФИО8 на ООО «ТехноТрейд».

Указанные обстоятельства послужили поводом для предъявления ООО «ТехноТрейд» требования в настоящем деле, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанным выше договорам.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец (поставщик, арендодатель) принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями к ним, а также правовыми позициями, изложенными в Обзоре от 29.01.2020, исходя из совокупного анализа доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность не отвечает критериям обычных хозяйственных отношений, в рассматриваемом случае фактически имело место финансирование.

Как было указано выше, целью предоставления займа, покупки прав требовании, было погашение задолженности перед кредиторами, для снятия ареста с недвижимого имущества, а именно – нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 45:25:070414:4837, для дальнейшей регистрации права собственности на него на ФИО4 с последующей передачей имущества по Соглашению об отступном от 20.09.2021 ООО «ТехноТрейд», заключенному опять же с ФИО4

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, наличие у должника непогашенных требований перед другими кредиторами, фактическая аффилированность сторон сделки, которая выражается в доверительном отношении не свойственном обычным участникам гражданского оборота.

Выдавая займ для погашения задолженности по исполнительному производству № 26983/21/45028-СД (26.08.2021), а также покупая права требования у двух независимых кредиторов (27.08.2021 и 01.09.2021), ООО «ТехноТрейд» действовало при отсутствии на то каких-либо оснований, так как необходимость снятия ареста с недвижимого имущества, возникла спустя некоторое время, а именно после просрочки по оплате по договору поставки со стороны ФИО4 (13.09.2021), ведь именно указанное обстоятельство послужило поводом для заключения между ФИО4 и ООО «ТехноТрейд» Соглашения об отступном от 20.09.2021, в соответствии с которым к Обществу перешел объект недвижимости в счет оплаты задолженности ФИО4 При этом, выдавая целевой займ и покупая права требования у конкретных кредиторов, без удовлетворения остались требования иных независимых кредиторов.

Полученное ООО «ТехноТрейд» в итоге имущество, досталось Обществу с дисконтом в 40%, так как стороны оценили размер обязательств ФИО4 перед ООО «ТехноТрейд» в сумме 12 340 000 руб., в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости составляла 20 481 000 руб. (т.7, л.д.142).

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции сторонам предложено обратиться с ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ. И.о. конкурсного управляющего соответствующее ходатайство было заявлено, однако, после предоставления в суд результатов экспертизы, проведенной в рамках исполнительного производства, управляющий отказался от ходатайства. Со стороны ООО «ТехноТрейд» ходатайства о назначении экспертизы не поступало.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал требования ООО «ТехноТрейд» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 26.08.2021 в размере 1 148 045 руб. 01 коп., по договору цессии от 01.09.2021 в размере 1 055 662 руб. 72 коп., договору цессии от 27.08.2021 в размере 350 000 руб., всего 2 553 707 руб. 73 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако, в апелляционной жалобе кредитор указывает, что в материалах дела имеются доказательства реальности договора поставки от 01.09.2021, а именно УПД счет-фактура №НБ-90302 от 03.09.2021, подтверждающая отгрузку ФИО4 переносных портативных экспресс обнаружителей ГРИФ-М1 в количестве 3 шт. общей стоимостью 12 340 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции определил низкую стоимость объекта недвижимости, приобретенного ООО «Технотрейд» по соглашению об отступном №2021-б от 20.09.2021. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Оникс» продолжает распорядительные действия со спорным имуществом, бремя расходов по содержанию помещения в настоящее время несет фактический собственник – ООО «Технотрейд». Кроме того, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ФИО6 и ООО «Технотрейд», договор купли-продажи от 28.03.2022 заключен надлежащим образом, оплата по договору произведена в полном объеме. Апеллянт указывает, что действия ООО «Технотрейд» не являются компенсационным финансированием. 

Данные доводы отклоняются ввиду вышеуказанных обстоятельств.

В целом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке, предположении и документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ООО «Технотрейд» приводит аналогичные ранее поданным доводы, которые не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, а выражают несогласие с принятым судебным актом в целом.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2023 по делу № А34-16400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев