АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

в порядке статьи 229 АПК РФ

Дело № А51-7595/2024

г. Владивосток

26 июня 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Сервисная Компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРСИ ТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга в размере 25 200 рублей;

о взыскании неустойки за период 18.10.2023 по 25.03.2024 в размере 3 910 рублей 40 копеек;

о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Сервисная Компания» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕРСИ ТРЕЙД» суммы долга в размере 25 200 рублей; неустойки за период 18.10.2023 по 25.03.2024 в размере 3 910 рублей 40 копеек; судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере     2 000 рублей.

Определением суда от 25.04.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 20.06.2024.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2024.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением в арбитражный суд заявления от ответчика о составлении мотивированного решения, суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу. 

Исковые требования мотивированы заключенным между сторонами договором возмездного оказания услуг б/н от 01.08.2023 и не оплатой счетов на сумму 10 000,00 руб. в соответствии Актом № 880 от 04.10.2023, на сумму 15 200,00 руб. в соответствии Актом № 895 от 11.10.2023.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также на то, что акт выполненных работ № 785 от 20.09.2023 был отклонен ответчиком по причине несоответствия часов, заявленных исполнителем, пояснил, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, задолженность истца перед ответчиком составляет 2 400 рублей.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.07.2023 между ООО «Мерси трейд» (Заказчик) ООО «Далькомсервис» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 01.07.2023 сроком действия с 01.07.2023 по 31.07.2023, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по выполнению комплекса погрузо-разгрузочных работ и иных сопутствующих услуг по заявкам Заказчика (п. 1.1 договора).

По окончании срока действия договора от 01.07.2023 между ООО «Мерси трейд» ООО «Далькомсервис» был заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 01.08.2023 сроком действия с 01.08.2023 по 31.12.2023, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по выполнению комплекса погрузо-разгрузочных работ и иных сопутствующих услуг по заявкам Заказчика. В свою очередь Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в полном объеме в соответствии с установленными по договору тарифами и сроками.

Исполнитель обязан обеспечить качественное оказание услуг в соответствии с условиями Договора и приложениями, а также действующими в соответствующей отрасли правилами и нормами (пункт 2.1.1 Договора), оказать услуги надлежащего качества с соблюдением требований техники безопасности (пункт 2.1.3), оказать услуги в полном объеме и в срок, согласованный с Заказчиком (пункт 2.1.4).

В силу пунктов 2.7.6 - 2.7.7 договора Заказчик по окончанию оказания услуг обязан подписать акт приема-сдачи услуг; в случае если акт не был подписан в течение 3-х (трех) календарных дней с момента окончания оказания услуг, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны Заказчика, акт считается согласованным и подписанным, услуга считается оказанной в полном объеме.

Согласно пункту 3.4 договора плата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В период с июля по сентябрь 2023 года в ходе исполнения Договоров от 01.07.2023 и от 01.08.2023 Исполнителем был оказан Заказчику следующий объем услуг:

1) на сумму 156 800 руб. в соответствии Актом № 549 от 28.07.2023;

2) на сумму 350 350 руб. в соответствии Актом № 630 от 10.08.2023;

3) на сумму 62 800 руб. в соответствии Актом № 637 от 16.08.2023;

4) на сумму 27 600 руб. в соответствии Актом № 662 от 28.08.2023;

5) на сумму 14 400 руб. в соответствии Актом № 769 от 06.09.2023;

6) на сумму 3 600 руб. в соответствии Актом № 772 от 13.09.2023;

7) на сумму 27 600 руб. в соответствии Актом № 785 от 20.09.2023.

27.10.2023 платежными поручениями № 7207 и № 7208 на сумму 643 150 рублей во исполнение заключенных 26.10.2023 дополнительных соглашений по каждому из договоров Исполнитель погасил задолженность по оплате услуг, оказанных в период с июля по сентябрь 2023 года.

В октябре 2023 года в рамках Договора от 01.08.2023 Исполнителем был оказан Заказчику следующий объем услуг:

1) на сумму 10 000 руб. в соответствии Актом № 880 от 04.10.2023;

2) на сумму 15 200 руб. в соответствии Актом № 895 от 11.10.2023.

Как указывает истец, счета на оплату № 880 от 04.10.2023 на сумму 10 000 руб. и № 895 от 11.10.2023 на сумму 15 200 руб. ответчиком не оплачены.

На основании пунктов 2.7.6 - 2.7.7, 3.4 договора оказанные Заказчику услуги по акту № 880 от 04.10.2023, в отсутствие до 10.10.2023 мотивированного отказа Заказчика в принятии услуг, должны быть оплачены Заказчиком не позднее 17.10.2023 и услуги по акту № 895 от 11.10.2023, в отсутствие до 18.10.2023 мотивированного отказа Заказчика в принятии услуг, должны быть оплачены Заказчиком не позднее 25.10.2023.

Истец ссылается на то, что мотивированный отказ в соответствии с условиями договора (п. 2.7.7 Договора) в адрес Исполнителя не поступил.

01.12.2023 Заказчику была направлена претензия.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора судом отклоняется на основании следующего.

Действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9746/11).

Истец в претензионном письме указал на наличие задолженности по спорным счетам со ссылками на пункты договора, заключенного между истцом и ответчиком и предложил ответчику ее оплатить. Согласно квитанции о направлении претензионного письма, в качестве получателя указано ООО «Мерси Трейд», указание ответчика на то, что в шапке претензионного письма указано иное лицо, которому адресовано письмо – генеральный директор ООО «Мерси Агро Приморье» управляющей компанией ООО «Мерси Трейд» не имеет правового значения для принятия доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Кроме того, судом отмечается, что из поведения ответчика не следует наличие у него намерения урегулировать спор мирным путем, поэтому ссылка на несоблюдение досудебного порядка не может быть принята во внимание.

Вышеуказанная позиция неоднократно указывалась Верховным Судом РФ в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 5-КГ22-90-К2, определении СКЭС ВС РФ от 09.02.2023 по делу № 300-ЭС22-24101.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд квалифицирует их как правоотношения из договора на возмездное оказание услуг, к которым подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и не оспорено со стороны ответчика 01.08.2023 между ООО «Мерси трейд» ООО «Далькомсервис» был заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 01.08.2023.

В октябре 2023 года в рамках Договора от 01.08.2023 Исполнителем был оказан Заказчику следующий объем услуг:

1) на сумму 10 000 руб. в соответствии Актом № 880 от 04.10.2023;

2) на сумму 15 200 руб. в соответствии Актом № 895 от 11.10.2023.

На основании пунктов 2.7.6 - 2.7.7, 3.4 договора б/н от 01.08.2023 оказанные Заказчику услуги по указанным двум актам в отсутствие мотивированного отказа в принятии услуг должны были быть оплачены Заказчиком не позднее 17.10.2023 и 25.10.2023.

Мотивированный отказ в соответствии с условиями п. 2.7.7 договора в адрес Исполнителя не поступил.

Судом принимается во внимание, что все иные предшествующие работы (услуги) Исполнителя оплачены Заказчиком в соответствии с подписанным сторонами двумя соглашениями от 26.10.2023.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указывает несогласие с требованиями, пояснил, что 27.09.2023 им был отклонен акт № 785 от 20.09.2023, в виду того, что истцом неверно произведена сверка взаимных обязательств, ссылаясь на то, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 2 400 руб.

В свою очередь, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования возникли из-за неоплаты только двух конкретных счетов на общую сумму 25 200 руб. за услуги, оказанные по договору от 01.08.2023, заключенному в продолжение хозяйственных отношений по аналогичному договору от 01.07.2023.

Как следует из материалов дела, 26.10.2023 стороны оформили в письменном виде соглашения, которыми урегулировали взаимные претензии за период оказания услуг с июля по сентябрь 2023 года, путем фиксации размера долга Заказчика перед Исполнителем и одновременно зафиксировав отказ Исполнителя от притязаний к Заказчику по существу просрочки исполнения обязательств по оплате указанных в соглашении от 26.10.2023 платежных документов.

При этом, в дополнительное соглашение от 26.10.2023 к договору возмездного оказания услуг от 01.08.2023 включен счет на оплату № 785 от 20.09.2023 на сумму 27 600 руб., выставленный на основании акта выполнения работ от 20.09.2023 № 785 в отношении которого ответчик выражает несогласие по причине несоответствия заявленных Исполнителем часов и указывает на отклонение 27.09.2023 данного акта путем направления уведомления об уточнении посредством электронного документооборота в программе 1С-ЭДО. 

Отклоняя данный довод, суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 01.08.2023 было подписано 26.10.2023, т.е позже отклонения ответчиком данного акта, что свидетельствует о принятии в дальнейшем  работ, выполненных истцом по акту от 20.09.2023 № 785 в первоначально заявленном размере.

Признание ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в соответствии Актами № 880 от 04.10.2023 и № 895 от 11.10.2023, следует из отражения ответчиком данных услуг в подписанном им акте сверки, и отсутствия мотивированного отказа в принятии услуг в данной части.

При этом в письменном отзыве на исковое заявление ответчик не приводит доводов в опровержение как факта оказания в соответствии Актами № 880 от 04.10.2023 и № 895 от 11.10.2023, так и их качества.

Таким образом, поскольку услуги по Договору оказаны исполнителем, у него возникло соответствующее право на получение от заказчика вознаграждения, соответствующего объему оказанных услуг.

Факт оказания ответчику услуг по Актам № 880 от 04.10.2023 и № 895 от 11.10.2023 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем, доказательства оплаты задолженности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуги являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 3 910,40 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 4.1 Договора от 01.08.2023 предусмотрено, что в случае если Заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, Исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности, но не более 2% за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Из анализа приведенных истцом расчетов договорной неустойки судом установлено, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в общей сумме 3 910 рублей 40 копеек начислены истцом за период с 18.10.2023 по 25.03.2024.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг Заказчиком судом установлен, при этом соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Поскольку ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, то оснований для уменьшения взыскиваемого  размера неустойки у суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки исходя из ставки 0,1% от общей суммы задолженности, но не более 2% за каждый день просрочки, которая в полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Проверив представленный в материалы дела расчет пени, суд признает его арифметически и методологически верным, при этом отклоняя представленный контррасчет неустойки ответчиком, как основанный на неверном толковании п. 4.1 Договора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 3 910 рублей 40 копеек.

Руководствуясь  статьями 167-170, 229 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРСИ ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Сервисная Компания» (ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 25 200 рублей, неустойку за период 18.10.2023 по 25.03.2024 в размере 3 910 рублей 40 копеек, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           Беспалова Н.А.