АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                          Дело № А65-7838/2020

 

Дата принятия решения –  11 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САНДВЕЛ КОНСТРАКШН», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «АБН Конс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 540 573 руб. 37 коп. основного долга по договору поставки №15960 от 26.02.2019, 1 540 573 руб. 37 коп. штрафа и 154 057 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты,

 

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2020;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНДВЕЛ КОНСТРАКШН»,             г. Набережные Челны (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АБН Конс», г. Москва (далее – ответчик), о взыскании 1 540 573 руб. 37 коп. основного долга по договору поставки №15960 от 26.02.2019, 1 540 573 руб. 37 коп. штрафа и 154 057 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил; отзыв, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется задолженность за поставленный товар в заявленном размере, которая не погашена.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки товара №15960 от 26.02.2019 (л.д.6-10), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя стеновые кровельные и фасадные материалы, а также иные товары, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п.1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки №15960 от 26.02.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 540 573 руб. 37 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №1, №2 от 04.03.2019, №3 от 05.03.2019, №4 от 07.03.2019 и №5 от 21.03.2019, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора №15960 от 26.02.2019, а также отметки представителей ответчика о принятии товара, скрепленные оттиском печати (л.д.11-16).

Пунктом 3.3 договора поставки №15960 от 26.02.2019 предусмотрено, что, если иное не согласовано сторонами, то в случае получения товара до момента его полной оплаты покупатель обязуется оплатить товар в течение одного дня с момента его получения.

Ответчик в нарушение условий договора принятую по указанным универсальным передаточным документам продукцию не оплатил. Задолженность составила 1 540 573 руб. 37 коп.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия исх.№69 от 31.01.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 1 540 573 руб. 37 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п.10.5 договора в размере 154 057 руб. 34 коп. и штрафа в соответствии с п.10.4 договора в размере 1 540 573 руб. 37 коп. и полученная им 22.05.2020 (л.д.17-20), оставлена последним без внимания.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в п.3.3 договора поставки №15960 от 26.02.2019, в соответствии с которым в случае получения товара до момента его полной оплаты Покупатель обязуется оплатить товар в течение одного дня с момента его получения.

За нарушение сроков оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% стоимости несвоевременно оплаченного товара (п.10.5 договора).

В данном случае факты поставки истцом продукции подтверждаются универсальными передаточными документами №1, №2 от 04.03.2019, №3 от 05.03.2019, №4 от 07.03.2019, №5 от 21.03.2019 (л.д.11-16), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя. Товар получен уполномоченными представителями ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах.

Ответчиком данные факты поставки товара по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

Определениями суда от 13.05.2020 и от 19.06.2020 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Затребованный документ суду не представлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом продукции на сумму 1 540 573 руб. 37 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по ее оплате до настоящего времени добровольно не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании 1 540 573 руб. 37 коп. штрафа в соответствии с п.10.4 договора и 154 057 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с п.10.5 договора.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора до настоящего времени не оплачен в полном объеме, просрочка оплаты составила более пяти дней, истец правомерно на основании п.10.4 договора начислил штраф в размере полной стоимости товара 1 540 573 руб. 37 коп., а также неустойку по п.10.5 договора за нарушение сроков оплаты в размере 154 057 руб. 34 коп. (из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%). Приложенный к исковому заявлению расчет неустойки (л.д.5) проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, выполнен с учетом предусмотренного договором 10%-го ограничения от стоимости неоплаченной продукции; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Условие о неустойке и штрафе (равно как и об их размерах) включено сторонами в договор поставки №15960 от 26.02.2019 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пунктам 10.4 и 10.5 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки и штрафа, ни по порядку их начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки и штрафа является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

Судом также установлено, что штраф в размере 1 540 573 руб. 37 коп. и неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 154 057 руб. 34 коп. являются значительными по отношению к взыскиваемой сумме долга в связи с тем, что имеет место длительность периода просрочки исполнения обязательства по его оплате (товар был поставлен в период с 4 по 21 марта 2019 года), в связи с чем суд пришел к выводу об их соответствии последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 540 573 руб. 37 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 154 057 руб. 34 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 176 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБН Конс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САНДВЕЛ КОНСТРАКШН». г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по договору поставки №15960 от 26.02.2019 в размере 1 540 573 (один миллион пятьсот сорок тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 37 копеек, штраф в размере 1 540 573 (один миллион пятьсот сорок тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 37 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 154 057 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 176 (тридцать девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина