ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69709/2022

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 29.06.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, ФИО4 по доверенности от 22.06.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39197/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Дойче Бау Группе» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-69709/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Дойче Бау Группе» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» 

о взыскании задолженности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дойче Бау Группе» (далее – истец, Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 5 246 330,08 рублей по договору генерального подряда от 22.09.2021 №22/09/2021-С на выполнение проектных и строительно-монтажных работ на объекте ООО «Ситилинк» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом №43, строение №2. 

Определением от 05.12.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бенефит» ФИО5. 

Определением от 03.04.2023 суд заменил эксперта ООО «Бенефит» ФИО5 на ФИО6. 

13.06.2023 в суд поступило экспертное заключение от 09.06.2023 №41-23-стр. Производство по делу возобновлено.

Решением суда от 31.10.2023 заявленные требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дойче Бау Группе» взыскана задолженность в размере 1 031 514,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 680 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 21 627,81 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение изменить и взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 638 625 руб. В обоснование жалобы податель указывает, что ООО «Ситилинк» приобрело результат работ без установленных сделкой оснований на сумму 2 607 111 руб. (4 788 217 - 2 181 106). Приобретенные работы имеют для ООО «Ситилинк» потребительскую ценность. Возвратить в натуре неосновательно полученный результат работ невозможно. Следовательно, исходя из стоимости всех выполненных истцом дополнительных работ, определенных судебным экспертом в размере 4 788 217,02 руб. следовала вычесть сумму переплаты в размере 1 149 592 руб. Оставшуюся же сумму в размере 3 638 625 рублей следовало взыскать с ответчика как стоимость согласованных дополнительных работ в размере 2 181 106,99 руб. и как стоимость неосновательного обогащения ответчика в размере 1 457 519 рублей. Истец, ООО «Дойче Бау Групе», при подаче иска в суд не обозначил часть работ как неосновательное обогащение, но по смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. И суд первой инстанции мог взыскать часть стоимости выполненных работ как стоимость дополнительных работ по договору, а другую часть как стоимость неосновательного обогащения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.09.2021 был заключен Договор генерального подряда № 22/09/2021-С (далее – Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству (далее – Работы) на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Санкт – Петербург, Пулковское шоссе, д. 43, корп. 2 (далее – Объект), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 2.1 Договора за выполненные Генподрядчиком работы Заказчик обязуется уплатить Генподрядчику Цену, которая определяется Сторонами в Смете (Приложение № 5 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Цена Договора включает в себя все затраты Генподрядчика, необходимые для выполнения работ по Договору и содержанию Объекта до передачи Заказчику по Итоговому акту, а в случае отсутствия подписанного Сторонами Итогового акта – до даты готовности Объекта, в том числе, но не ограничиваясь:

- стоимость работ, приобретения, доставки, монтажа материалов, конструкций, изделий и оборудования;

- накладные расходы, сметная прибыль, затраты и т.п.;

- таможенные и транспортные платежи, налоги, сборы, пошлины, штрафы и иные платежи;

- получение сертификатов, согласований, заключений и т.п., и выполнение их требований;

- эксплуатация строительный площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), затраты сезонного характера;

- иные расходы и затраты Генподрядчика, в том числе временное подключение к сетям.

В силу пункта 2.3 Договора цена Договора является твердой и может быть изменена в следующих случаях:

- по соглашению сторон;

- по требованию Генподрядчика в случае приобретения им материалов, комплектующих и оборудования, цена которых установлена в иностранной валюте, при изменении Центральным Банком Российской Федерации курса иностранной валюты по отношению к рублю более чем на 10 (десять) процентов от курса, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день заключения настоящего Договора; в случае отказа Заказчика от изменения стоимости работ или неполучении Генподрядчиком подтверждения о согласии в течение 3 (трех) дней с момента заявления требования об изменении стоимости работ, Генподрядчик вправе прекратить выполнение работ и отказаться от настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке без каких-либо санкций в отношении себя; Заказчик обязан произвести оплату выполненных на момент расторжения настоящего Договора работ.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата работ Генподрядчика по настоящему Договору производится Заказчиком в соответствии с Графиком производства работ и финансирования (Приложения № 3 и 4 к Договору), на основании счетов на оплату, выставленных Генподрядчиком на основании Акта приемки выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами в отчетный период.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае если в процессе выполнения Работ возникнет необходимость внесения изменений в перечень и (или) объем Работ и такие изменения окажут влияние на сроки производства Работ в сторону увеличения, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к Договору.

В силу пункта 9.1 Договора подтверждением выполнения Генподрядчиком в полном объеме и приемки Заказчиком работ по Договору является подписанный сторонами итоговый Акт приемки результатов работ по Договору.

Согласно пункту 9.2. в период с даты начала строительно-монтажных работ и до фактического окончания работ, указанных в Графике производства работ и финансирования (Приложения № 3 и 4 к Договору), Заказчик осуществляет приемку промежуточных результатов строительно-монтажных работ, которая удостоверяется подписанием Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за соответствующий отчетный период.

Из материалов дела следует, что перечень и объем Работ был согласован сторонами в Приложении № 5 к Договору. Согласованная стоимость Работ на момент заключения Договора составила 32 918 875,95 рублей. Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 16.11.2021 стоимость Работ увеличена до 33 863 227,54 рублей.

Согласно представленным в материалы дела и подписанным сторонами документам ответчик Актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2021 принял работы по Договору стоимостью 28 661 753,56 рублей, Актом о приемке выполненных работ № 2 от 24.12.2021 принял работы по Договору стоимостью 4 445 191,94 рублей.

Таким образом, в установленном Договором порядке ответчик принял у истца работы общей стоимостью 33 106 945,50 рублей.

Согласно исковому заявлению в процессе выполнения работ обнаружилась необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных первоначально заключенным договором.

По утверждению истца, им были выполнены и не оплачены ответчиком следующие работы:

1. по Смете ДС №2 к Договору Генподряда №22/09/2021-С на сумму 487 592,61 руб.

2. по Смете ДС №3 к Договору Генподряда №22/09/2021-С на сумму 165 974,86 руб.

3. по Смете ДС №4 к Договору Генподряда №22/09/2021-С на сумму 1 397 391,61 руб.

4. по Смете ДС №5 к Договору Генподряда №22/09/2021-С на сумму 520 955,13 руб.

5. по Смете ДС №6 к Договору Генподряда №22/09/2021-С на сумму 894 449,99 руб.

6. по Смете ДС №7 к Договору Генподряда №22/09/2021-С на сумму 214 571,44 руб.

7. по Смете ДС №8 к Договору Генподряда №22/09/2021-С на сумму 1 019 289,99 руб.

8. по Смете ДС №9 к Договору Генподряда №22/09/2021-С на сумму 259 154,41 руб.

9. по Смете ДС №4 к Договору на выполнения работ/оказание услуг №12/05/2021-П на сумму 286 950,04 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Ситилинк» по оплате стоимости выполненных работ составила 5 246 330,08 рублей.

Истец направил в адрес ответчика Претензию от 18.05.2022 г. с требованием оплаты выполненных работ. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно общего объема фактически выполненных Ответчиком работ по договору, их стоимости и качества.

По ходатайству Истца была назначена судебно-строительная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость работ, выполненных и заявленных ООО "ДОЙЧЕ БАУ ГРУППЕ" в актах по форме КС-2: 

- КС № 4 от 22.09.2021 г. по дополнительному соглашению к договору № 3 (промежуточное закрытие); 

- КС № 8 от 22.09.2021 г. по дополнительному соглашению к договору № 3 (окончательное закрытие); - КС № 3 от 22.09.2021 г. по дополнительному соглашению к договору № 4 (промежуточное закрытие); 

- КС № 9 от 22.09.2021 г. по дополнительному соглашению к договору № 4 (окончательное закрытие); 

- КС № 5 от 22.09.2021 г. по дополнительному соглашению к договору № 5;

 - КС № 6 от 22.09.2021 г. по дополнительному соглашению к договору № 6; 

- КС № 7 от 22.09.2021 г. по дополнительному соглашению к договору № 7;

 - КС № 10 от 22.09.2021 г. по дополнительному соглашению к договору № 10; 

- КС № 11 от 22.09.2021 г. по дополнительному соглашению к договору №11; 

- КС № 12 от 22.09.2021 г. по дополнительному соглашению к договору № 12;

 - Акт № 42 от 12.05.2021 (проектирование). 

2. Имеют ли данные работы потребительскую ценность для ответчика? 

3. Имеют ли данные работы недостатки? 

4. Являются ли данные недостатки (недостатки/дефекты) существенными? Могут ли они быть исправлены и какова стоимость их исправления?

13.06.2023 в суд поступило экспертное заключение от 09.06.2023 №41-23-стр. По результатам судебной экспертизы было установлено, что стоимость работ (с учетом используемых материалов и оборудования), выполненных и заявленных истцом в неподписанных ответчиком актах о приемке выполненных работ составила 3 990 180,85 рублей. В последующем в ходе допроса судом эксперт, проводивший исследование, пояснил, что при расчете стоимости работ им не был учтен налог на добавленную стоимость в размере 20%. Итоговая стоимость работ по результатам судебной экспертизы с учетом НДС 20% составила 4 788 217,02 рублей.

Экспертом установлено наличие потребительской ценности указанных работ для ответчика и отсутствия в них недостатков (дефектов).

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд приходит к следующему. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Суд почитал представленное в материалы дела заключение судебного эксперта является ясным и полным (с учетом перерасчета, выполненного с НДС), сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед ним вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела. 

Между тем, ответчиком подписано только Дополнительное соглашение №1 к Договору.

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо от ответчика, согласно которому ООО «Ситилинк» гарантирует подписать Дополнительные соглашения №2, №3 и №4 на дополнительные работы в срок до 25.01.2022.

Ответчиком было заявлено возражение, согласно доводам которого, ФИО7, подписавший гарантийное письмо, не имел на это полномочий. Указанный довод судом отклонен, гарантийное письмо заверено печатью организации ответчика. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями. 

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. 

Гарантийное письмо заверено печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). 

При этом доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. 

Таким образом, выполнение работ по Дополнительным соглашениям №2, №3 и №4 ответчиком согласовано на сумму 4 104 885,87 рублей с НДС.

Между тем, согласно экспертному заключению стоимость выполненных ответчиком работ по Дополнительным соглашениям №2, №3 и №4 составляет 2 181 106,99 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Таким образом, исходя из приведенных норм, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ. 

При этом бремя доказывания совершения действий при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика лежит на подрядчике. 

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

В данном случае, при выполнении Генподрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного Договором, в круг обстоятельств, которые подлежали установлению при рассмотрении спора, входят помимо факта выполнения работ, обстоятельства согласования спорного объема дополнительных работ с заказчиком, объективной необходимости их выполнения. 

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, в случае если в процессе выполнения Работ возникнет необходимость внесения изменений в перечень и (или) объем Работ и такие изменения окажут влияние на сроки производства Работ в сторону увеличения, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к Договору.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Пунктом п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 предусмотрено, что Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. 

Материалы дела не содержат документальных доказательств поручения ответчиком к выполнению истцом дополнительных работ, что исключает возможность права требовать оплаты таких работ и признания действительным актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. 

Перечень и объем Работ был согласован сторонами Договора в Приложении № 1 к Договору. Согласованная стоимость Работ на момент заключения Договора составила 32 918 875,95 рублей. Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 16.11.2021 стоимость Работ увеличена до 33 863 227,54 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Договора цена Договора является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон. Согласно п. 8.2 Договора в случае если в процессе выполнения Работ возникнет необходимость внесения изменений в перечень и (или) объем Работ и такие изменения окажут влияние на сроки производства Работ в сторону увеличения, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к Договору.

Следовательно, при заключении Договора стороны согласовали недопустимость изменения условий Договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Фактическое выполнение Истцом дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договора, не может повлечь обязанность Ответчика по их оплате. Выполнение Истцом работ, заведомо не оформленных в установленном Договором порядке, является предпринимательским риском Истца, о котором он не мог ни знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительных работ.

На необходимость в обязательном порядке учитывать согласованный сторонами порядок изменения твердой цены в виде заключения дополнительного соглашения неоднократно указывал Верховный Суд РФ (определения от 24.11.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167 по делу № А40-31826/2018, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127). 

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий договора подряда может быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости договора (определение Верховного Суда РФ от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 по делу № А73-16916/2018). 

Таким образом, согласованы и выполнены истцом работы по Дополнительным соглашениям №2, №3 и №4 на сумму 2 181 106,99 рублей.

Однако, стоимость договора в редакции Дополнительного соглашения №1 составляет 33 863 227,54 рублей, между тем ответчиком оплачено 35 012 819,56 рублей (платежные поручения в материалы дела представлены), таким образом, переплата составила 1 149 592,02 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что задолженность Заказчика перед Генподрядчиком составила 1 031 514,97 рублей (2 181 106,99 руб.– 1 149 592,02 руб.).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2023 по делу №  А56-69709/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев