АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года

Дело №

А56-118411/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

        при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лодейнопольский мачтопропиточный завод» Дмитриева А.С. (доверенность от 20.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПДЗ» Болгарова С.В. (доверенность от 20.03.2018), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Шванченковой А.И. (доверенность от 24.04.2017                   № 113), Жимова А.Е. (доверенность от 15.08.2017 № 183), от общества с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» Захматова Д.О. (доверенность от 15.01.2018), Красковской Т.Г. (доверенность от 15.01.2018),

	рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лодейнопольский мачтопропиточный завод» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-118411/2017 (судьи                      Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лодейнопольский мачтопропиточный завод», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, пом. 46, оф. 138, ОГРН 1074711000870, ИНН 4711008741 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов, проведенных в форме запроса цен на право заключения договоров на поставку деревянных, пропитанных опор для воздушных линий электропередачи (ВЛ) напряжением 0,4 – 20 кВ, для нужд филиалов публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), № 926396/1-2, по результатам проведения которых 09.01.2018 заключены договоры № 3/1/18 и 4/2/18, о применении последствий признания торгов недействительными.

	Суд первой инстанции определением от 07.02.2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПДЗ», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 13, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1147847183000, ИНН 7806526560 (далее – ООО «ТД «ПДЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод», место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 15, лит. А, пом. 162Н, ОГРН 1041000040212, ИНН 1001158514 (далее – ООО «СМЗ»).

	От Общества 30.01.2018 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договоров  № 3/1/18 и 4/2/18, заключенных 09.01.2018 ПАО «МРСК «Северо-Запада» с ООО «ТД «ПДЗ» и ООО «СМЗ».

	Определением суда первой инстанции от 07.02.2018 (судья Галкина Т.В.) заявленное Обществом ходатайство удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения заключенных 09.01.2018 договоров между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «СМЗ»                              № 3/1/18 на 305 579 313 руб. 60 коп. и с ООО «ТД «ПДЗ» № 4/2/18 на                          568 832 570 руб.

	Определением суда первой инстанции от 23.03.2018 по результатам рассмотрения ходатайств ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «СМЗ» принятые определением от 07.02.2018 обеспечительные меры отмены.

	Общество обжаловало определение от 23.03.2018 в суд апелляционной инстанции.

	Определением апелляционного суда от 05.06.2018 производство по апелляционной жалобе Общества на определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер прекращено в связи с его отказом от апелляционной жалобы, принятым судом с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

	В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит изменить определение от 05.06.2018, дополнив его резолютивную часть указанием на возврат Обществу 3000 руб. государственной пошлины и необходимость выдачи ему соответствующей справки.

	Как указывает податель жалобы, Общество, заявляя отказ от апелляционной жалобы на определение от 05.06.2018, просило суд апелляционной инстанции возвратить ему 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, однако суд не разрешил в обжалуемом определении вопрос о возврате Обществу государственной пошлины.

	Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

	В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

         Другие лица участвующие в деле разрешение данного вопроса оставили  на усмотрение суда.

	Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

	Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

	В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от апелляционной жалобы, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

	Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), исходя из подпункта 3 пункта 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

	Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

	Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Апелляционная инстанция при вынесении обжалуемого определения правомерно исходила из отсутствия в материалах дела доказательств уплаты Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 23.03.2018.

Как видно из материалов дела, к апелляционной жалобе Общества на определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (том дела 9, листы 7, 12). Такой документ в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции в определении о прекращении производства по жалобе правомерно не указал на возврат Обществу государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества на определение апелляционного суда от 05.06.2018 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-118411/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лодейнопольский мачтопропиточный завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный