ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15884/2018

Дело № А40-255956/17

г. Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мостовик девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-255956/2017, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-1526), 

по заявлению: ООО «Мостовик девелопмент» 

к ответчикам: 1) СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, 

2) СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 

об освобождении от взыскания исполнительского сбора 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 07.07.2017; 

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мостовик девелопмент» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 и ФИО3 (заинтересованные лица, судебные приставы-исполнители) об освобождении от взыскания, уменьшении исполнительского сбора по постановлению от 07.11.2014 № 77023/14/1683707 судебного пристава-исполнителя ФИО5

Решением от 20.02.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мостовик девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, рассмотреть вопрос по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил решение отменить, рассмотреть вопрос по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2014 судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 поступил исполнительный лист от 17.07.2014 № 006540830, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-88022/13-69-603, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере: 2040364,39 руб., в отношении должника: ООО «Мостовик девелопмент» в пользу взыскателя: Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 13.08.2014.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, о чем свидетельствует почтовый реестр (подлинники исполнительного производства исследованы судом первой инстанции в судебном заседании).

28.10.2014 в Царицынский ОСП УФССП России по Москве поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.

12.08.2017 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство передано по акту приема-передач судебному приставу-исполнителю ФИО3

Исполнительное производство № 257840/14/77023-ИП окончено в 2014 году на основании заявления взыскателя от 28.10.2014.

07.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника (ООО «Мостовик девелопмент») исполнительского сбора в размере 142825,51 руб.

По исполнительному производству от 13.08.2014 № 257840/14/77023-ИП исполнительский сбор в размере 142825,51 руб. выделен в отдельное исполнительное производство, присвоен номер № 306996/14/77023 от 11.11.2014.

14.11.2017 исполнительский сбор в размере 142825,51 руб. оплачен должником в полном объеме.

16.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мостовик девелопмент» в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. 

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Нормой ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П по смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств позволяющих освободить ООО «Мостовик девелопмент» от взыскания исполнительского сбора в порядке ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» либо уменьшить размер исполнительского сбора.

Основываясь на приведенных нормах права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исследования и оценки материалов дела, суд приходит к выводу, что доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявителем предоставлено не было. Таким образом, должник (ООО «Мостовик девелопмент») в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-88022/13-69-603. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. 

Податель апелляционной жалобы ссылается на соглашение об уступке права требования (представлена копия).

Суд первой инстанции предложил заявителю представить подлинное соглашение от 10.04.2014 с доказательствами исполнения п. 4 (передача документов), п. 7 (уведомление Цессионария), подлинное соглашение о зачете взаимных требований.

Заявитель пояснил об отсутствии у него подлинных документов.

В указанной связи, суд правомерно не принял названные документы в качестве доказательств по делу в силу требований ст. 75 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспорено, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в соответствии с ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В период вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления исполнение решения суда не было приостановлено, должнику не предоставлялась рассрочка, отсрочка исполнения, исполнительное производство в судебном или ином порядке не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-255956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                                       С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.