ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5481/2017

г. Саратов

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей  Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение   Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 год  по делу № А12-5481/2017 о взыскании судебных расходов                                    (судья Е.В.  Пономарева)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304343510700018) 

заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Волжский городской отдел № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжский Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,      

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городе Волжский Волгоградской области постановлений об окончании исполнительных производств и отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с окончанием исполнительных производств № 95867/16/34048, 95869/16/34048, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №2 Управления Федеральной службы судебныхприставов по Волгоградской области ФИО3 по возврату излишне взысканных денежных средств в размере 8 613 рублей 41 копейки (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017 бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжский Волгоградской области постановлений об окончании исполнительных производств и отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с окончанием исполнительных производств № 95867/16/34048, 95869/16/34048 признано незаконным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 по возврату излишне взысканных денежных средств в размере 3 052 рублей 54 копеек признано незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в размере 50 000 рублей.

            Определением арбитражного суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 25000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В материалы дела от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму судебных расходов, не учитывая при этом сложившуюся в регионе судебную практику.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены: Договор об оказании юридических услуг от 11.01.2017, где индивидуальный предприниматель ФИО4, коммерческое обозначение - Юридическое агентство «AVIM», именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и индивидуальный предприниматель ФИО2 именуемое в дальнейшем «Заказчик», заключили настоящий договор в соответствии с Гражданский Кодексом Российской Федерации, предметом которого является оказание Исполнителем юридических (консультационных, представительских) услуг по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по взысканию (удержанию) денежных средств с ФИО2

Стоимость услуг по указанному договору составляет 40 000 рублей.

Договор об оказании юридических услуг от 01.11.2017 № 2/2017, где индивидуальный предприниматель ФИО4, коммерческое обозначение -Юридическое агентство «AVIM», именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и индивидуальный предприниматель ФИО2 именуемое в дальнейшем «Заказчик», заключили настоящий договор, предметом которого является оказание Исполнителем юридических (консультационных, представительских) услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Волгоградской области заявления о взыскании судебных расходов по делу № А12-5481\2017, принятие участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 10 000 рублей.

Общая стоимость услуг по указанным договорам составляет 50 000 рублей, также представлены акт приема выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 11.01.2017 на сумму 40 000 рублей и квитанции от 11.01.2017 № 12/а, от 01.11.2017 № 213 на общую сумму 50 000 рублей.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно. 

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. 

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявитель жалобы указывает, что им представлены в материалы дела все документы, подтверждающие судебные расходы по делу, указывая при этом, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму судебных расходов, не учитывая при этом сложившуюся в регионе судебную практику.

Рассматривая указанные доводы, суд считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что представитель предпринимателя  - составил исковое заявление, его работники участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.03.2017, 21.03.2017, 29.03.2017, 06.04.2017, 18.04.2017, 04.05.2017 давали пояснения по делу. Из остальных документов представленных истцом не имеется возможным установить, кто именно их подготавливал, поскольку они были подписаны ИП ФИО2 лично.

Кроме того, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу от заявителя присутствовал  представитель по доверенности от 16.08.2016 №34АА1648683 ФИО5, однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что указанное лицо является работником  ИП ФИО4 с кем был заключен договор об оказании юридических услуг.

Апелляционный суд также учитывает, что определениями от 21.03.2012, от 29.03.2017, 04.05.2017 заявителю предлагалось уточнить заявленные требования, определениями от 06.04.2017, от 19.04.2017 суд предлагал индивидуальному предпринимателю ФИО2 представить выписку из банка по расчетному счету предпринимателя.

Учитывая вышеуказанное учитывая объем оказанных услуг, обстоятельства дела и степень сложности дела, количество представленных предпринимателем и исследованных судом документов, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов за участие представителей в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 рублей.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области и города Волгограда за ведение гражданских и арбитражных дел, приходит к выводу о том, что обоснованно уменьшена судом с учетом разумности заявленного размера сумма судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей судом учитываются разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд первой инстанции правомерно учитывал степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы заявителя по оплате услуг представителя обоснованно снижены в части, в связи с несоразмерностью вознаграждения, выплаченного исполнителю за выполненные им работы, поскольку рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к категории сложных.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000  рублей.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, достаточной сложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Как следует из материалов дела, заказчик фактически уплатил исполнителю стоимость юридических услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают предпринимателю как лицу, в пользу которого принят судебный акт, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 1 от 24.01.2016 разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий и рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В связи с чем предприниматель просила взыскать понесенные затраты по делу в виде расходов на составление и рассмотрение заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., в подтверждении чего представлено договор об оказании юридических услуг и   акт выполненных работ на сумму 10 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость услуг по представительству интересов доверителя подлежит снижению, поскольку является необоснованной и несоответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения.

Договор оказания юридических услуг носит общий характер. В тоже время в рамках настоящего арбитражного дела предпринимателю  по факту предоставлены юридические услуги в соответствии с указанным договором. В связи с чем, суд при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию в ответчика, исходит из фактического объема предоставленных услуг.

Исходя из общей суммы оплаты предоставленных услуг по договору (50000 руб.), с учетом объема предоставленных услуг по настоящему делу суд первой инстанции правомерно оценил размер их оплаты в 25 000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 25000 рублей.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы в сумме 25000 рублей являются разумными, и подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 год  по делу № А12-5481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

 

С.Г. Веряскина