АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32202/2021

28 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Тургаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Уральская строительная корпорация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 546 601 руб. 42 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора производственный кооператив «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: М.С. Педан, представитель по доверенности от 08.11.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2., представитель по доверенности от 01.04.2022, представлен паспорт, диплом. ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Тургаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Уральская строительная корпорация" 2546601 руб. 42 коп.

Определением от 06.07.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

28.07.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

В предварительном судебном заседании 05.08.2021 представитель истца ходатайствовал о назначении строительно-технической оценочной экспертизы в целях определения причин возникновения имеющихся на доме дефектов (возникли они до сдачи дома в эксплуатацию, по причинам, возникшим до этого момента или в процессе эксплуатации дома), а также для определения стоимости устранения недостатков в случае установления причин возникновения дефектов по вине Ответчика, считаем необходимым проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- определить наличие и причины образования дефектов в трехсекционном 9-тиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- соотнести обнаруженные дефекты дома с дефектами, указанными в актах осмотра многоквартирного дома от 16.06.2019 г. и 22.07.2019 г.;

- в случае установления причин образования дефектов в виде отклонений в выполнении строительных работ от требований проектной и нормативной документации в строительстве, определить объемы, технологию и стоимость работ по их устранению.

Определением от 05.08.2021 назначено судебное разбирательство на 22.09.2021.

В судебном заседании 22.09.2021 представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела договоров, актов и справок. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 22.09.2021 представитель истца ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить 

эксперту ФИО4, либо эксперту Уральской  многопрофильной  независимой  экспертизе  Центр  ООО «МаркА» ФИО5.

На разрешение эксперта считает необходимым поставить следующие вопросы:

1.Определить соответствие работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненных, по договору генерального подряда №13 от 13.09,2013 г.. требованию договора и действующей нормативной документации в строительстве.

2.При наличии отклонений от требований нормативной документации в строительстве, определить состав и стоимость работ по их устранению.

В судебном заседании 22.09.2021 представитель ответчика представила следующие кандидатуры экспертов: 

1)ООО «Универсальная проектно-строительная компания».

Эксперты ФИО6 (высшее строительно-техническое образование, опыт работы по специальности - более 16 лет, опыт работы экспертом - более 8 лет);

ФИО7 (средне-специальное строительно-техническое образование, опыт работы по специальности - более 28 лет, опыт работы экспертом - более 11 лет),

ФИО8 (высшее строительно-техническое образование, опыт работы экспертом - более 13 лет);

ФИО9 (специальность «Промышленное и гражданское строительство», стаж по специальности сметное дело в области строительства более 38 лет, стаж эксперта в области сметного нормирования и ценообразования - с 2010 года).

Стоимость проведения экспертизы составит 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей. Срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней с момента предоставления необходимой документации.

2)ООО «Компания «ПрофСтрой».

Эксперт ФИО3. (в 2019 году прошел повышение квалификации по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений).

Стоимость проведения экспертизы составит 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей Срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней с момента предоставления необходимой документации.

На разрешение эксперта считает необходимым дополнительно поставить следующие вопросы:

1.Определить, могли ли выявленные на Объекте дефекты являться следствием ненадлежащей эксплуатации дома;

2.Указать, имеются ли следы ремонтов или иного воздействия в отношении дефектов, указанных в актах осмотра многоквартирного дома от 16.06.2019 и от 22.07.2019.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд направляет судебный запрос в экспертные организации с учетом Реестра судебно-экспертных учреждений и организаций Российской Федерации, опубликованных на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Суд, совместно со сторонами, счел необходимым направить настоящее определение в предложенные сторонами организации:

- ФИО4;

- Уральская многопрофильная  независимая экспертиза  Центр  ООО «МаркА»;

- ООО «Универсальная проектно-строительная компания»;

- ООО «Компания «ПрофСтрой».

Судом, совместно со сторонами, с учетом предложенных вопросов на основании ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительно сформулированы следующие вопросы:

1. Определить наличие дефектов, отраженных в актах от 16.06.2019, 22.07.2019, 08.04.2021. При наличии дефектов установить причины их возникновения (некачественно выполненные работы, использование некачественных материалов, ненадлежащая эксплуатация, иное).

2. Являются ли выявленные дефекты следствием нарушения условий генерального подряда №13 от 13.09.2013 и обычно применяемых СНиП?

3. Являются ли работы, выполненные по договорам №02/06/21 от 02.06.2021 и №2306/21 от 23.06.2021 работами, по устранению дефектов, отраженных в актах от 16.06.2019, 22.07.2019, 08.04.2021?

4. Указать имеются ли следы ремонта или иного воздействия в отношении дефектов, отраженных в актах от 16.06.2019 и от 22.07.2019.

5. В случае выявления дефектов установить их объем и возможность устранения. При возможности устранения установить стоимость устранения недостатков, в том числе стоимость работ и материалов.

Определением от 22.09.2021 судебное разбирательство отложено на 14.10.2021.

В судебном заседании 14.10.2021 суд, рассмотрев кандидатуры экспертов, пришел к следующему.

04.10.2021 от ООО «Универсальная проектно-строительная компания» представлено согласие на проведение экспертизы, проведение которой будет поручено экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Эксперты ФИО6 (высшее строительно-техническое образование, опыт работы по специальности - более 16 лет, опыт работы экспертом - более 8 лет);

ФИО7 (средне-специальное строительно-техническое образование, опыт работы по специальности - более 28 лет, опыт работы экспертом - более 11 лет),

ФИО8 (высшее строительно-техническое образование, опыт работы экспертом - более 13 лет);

ФИО9 (специальность «Промышленное и гражданское строительство», стаж по специальности сметное дело в области строительства более 38 лет, стаж эксперта в области сметного нормирования и ценообразования - с 2010 года).

Стоимость проведения экспертизы составит 125 000 рублей. Срок проведения экспертизы - 30 дней с момента предоставления необходимой документации.

12.10.2021 от ИП ФИО4 (Бюро независимых строительных расследований) представлено согласие на проведение экспертизы, проведение которой будет поручено эксперту ФИО4, имеющему документы об образовании и аттестации: высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; высшее образование по специальности «Экономика и организация строительства»; квалификационный аттестат на право осуществления профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы, сертификат соответствия судебного эксперта по направлениям:

16.4 Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причт, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной гаи полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств;

16.5Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования  и коммуникаций с  целью установления объема,  качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий; свидетельство о членстве в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов», s удостоверение о повышении квалификации по профессиональной программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», удостоверение о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства и строительный надзор»,  удостоверение о повышении квалификации по программе «Сметное нормирование, ценообразование строительных работ, и строительной продукции», стаж практической работы в строительстве с 1981 года, стаж экспертной работы с 2013 года.

Срок проведения экспертизы составляет 20 рабочих дней с момента первичного визуального осмотра объекта исследования. Стоимость экспертизы, которая определяется количеством времени,   необходимого  для  производства, экспертизы  и  решением   всех  вопросов  с последующим оформлением экспертного заключения, составит 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 

В судебном заседании 14.10.2021 сторонами представлены кандидатуры Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «МаркА» (письмо исх. №85 от 13.10.2021 полностью идентично по содержанию письму исх. №72 от 20.09.2021) и ООО «Мичкова Групп».

Определением от 14.10.2021 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4 (Бюро независимых строительных расследований), имеющему документы об образовании и аттестации: высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; высшее образование по специальности «Экономика и организация строительства»; квалификационный аттестат на право осуществления профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы, сертификат соответствия судебного эксперта, стаж практической работы в строительстве с 1981 года, стаж экспертной работы с 2013 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

I. Определить наличие дефектов, отраженных в актах от 16.06.2019, 22.07.2019, 08.04.2021. При наличии дефектов установить причины их возникновения (некачественно выполненные работы, использование некачественных материалов, ненадлежащая эксплуатация, иное).

II. Являются ли выявленные дефекты следствием нарушения условий генерального подряда №13 от 13.09.2013 и обычно применяемых СНиП?

III. Являются ли работы, выполненные по договорам №02/06/21 от 02.06.2021 и №2306/21 от 23.06.2021 работами, по устранению дефектов, отраженных в актах от 16.06.2019, 22.07.2019, 08.04.2021?

IV. Указать, имеются ли следы ремонта или иного воздействия в отношении дефектов, отраженных в актах от 16.06.2019 и от 22.07.2019.

V. В случае выявления дефектов установить их объем и возможность устранения. При возможности устранения установить стоимость устранения недостатков, в том числе стоимость работ и материалов.

Производство по делу №А60-32202/2021 приостановлено до поступления экспертного заключения в Арбитражный суд Свердловской области. Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 30 ноября 2021 года.

От истца 18.10.2021 поступило ходатайство о приобщении копии платежного поручения об оплате суммы на производство судебной экспертизы. К ходатайству приложено платежное поручение №1010 от 15.10.2021 на сумму 70000руб. 00 коп. 

Определением от 11.11.2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью О.В. Маковкину для рассмотрения дела №А60-32202/2021. 

От эксперта ИП ФИО4 (Бюро независимых строительных расследований) 26.11.2021 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для полноценного исследования и ответа на поставленные вопросы, а именно: 

1. результаты фото фиксации выявленных дефектов,

2. проектные решения дефектных узлов и деталей.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что располагает запрашиваемыми экспертом документами, выразил намерение о готовности предоставить их к следующему судебному заседанию.

Определением от 30.11.2021 судебное разбирательство отложено до 21.12.2021.

От эксперта ИП ФИО4 (Бюро независимых строительных расследований) 08.12.2021 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 11.01.2022.

В судебном заседании 21.12.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий выявленных дефектов в количестве 89 листов и проектной документации в трех томах (оригиналы).

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 21.12.2021 срок проведения судебной экспертизы продлен до 11.01.2022.  Эксперту ИП ФИО4 (Бюро независимых строительных расследований) направлены дополнительные документы, представленные акционерным обществом "Тургаз", а именно: фотографии выявленных дефектов в количестве 89 листов и проектная документация в трех томах (оригиналы).

От эксперта 02.02.2022 поступило заключение эксперта. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Вопрос о возобновлении производства по делу будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

Определением от 02.02.2022, учитывая, что заключение эксперта поступило в день судебного заседания, а также необходимость лицам, участвующим в деле, ознакомиться с заключением, сформировать свою позицию по делу, судебное заседание отложено на 24.02.2022.

В связи с тем, что в материалы дела поступило заключение эксперта, в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

От эксперта 07.02.2022 поступил счет на оплату экспертизы.

Истец в судебном заседании 24.02.2022 представил возражения на заключение эксперта. Истец указывает, что сделанные экспертом ФИО4 в п.1 и п.2 выводы по результатам проведенного исследования неверны в части не отнесения дефекта трещин в стыках сборных железобетонных конструкций к производственным дефектам (проектный дефект по мнению эксперта), по основаниям, изложенным в возражениях. Истец считает, что дефекты в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в виде трещин в стыках сборных железобетонных конструкций носят производственный характер. В связи с этим истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для разрешения следующих вопросов: 

- установить объем и стоимость устранения, в том числе стоимость работ и материалов, трещин в стыках (монтажных швах) сборных железобетонных конструкций всех трех подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;

- установить объем и стоимость устранения, в том числе стоимость работ и материалов, дефекта отслоение отделочного слоя от основания на отдельных участках всех трех подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Проведение дополнительной экспертизы поручить эксперту Бюро независимых экспертных расследований ФИО4.

От ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы судом принято к рассмотрению, будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением от 24.02.2022 судебное разбирательство отложено на 18.03.2022.

В судебном заседании 18.03.2022 суд подробно заслушал пояснения эксперта ИП ФИО4 (Бюро независимых строительных расследований), стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию. 

Рассмотрение ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы отложено до следующего судебного заседания.

Определением от 18.03.2022 судебно разбирательство отложено на 22.04.2022.

От истца 15.04.2022 потупили возражения на письменные пояснения ответчика и заявление о пропуске срока исковой давности.

От ответчика 21.04.2022 поступили дополнения к пояснениям ответчика.

От Эксперта ИП ФИО4 (Бюро независимых строительных расследований) 21.04.2022 поступило письмо, согласно которому срок проведения дополнительной экспертизы составит 10 рабочих дней с момента визуального осмотра объекта исследования. Стоимость дополнительной экспертизы составит 15000 руб. 00 коп.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, считает возможным указанное ходатайство удовлетворить.

Судом назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Бюро независимых строительных расследований индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 620041, 

<

...>, тел. 

<

***>, pansa55@gmail.com).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- установить объем и стоимость устранения, в том числе стоимость работ и материалов, трещин в стыках (монтажных швах) сборных железобетонных конструкций всех трех подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;

- установить объем и стоимость устранения, в том числе стоимость работ и материалов, дефекта отслоение отделочного слоя от основания на отдельных участках всех трех подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

- определить объем и стоимость устранения дефектов отмостки с восточной части здания и угла здания с северной стороны как сформулировано в акте от 16.06.2019.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора производственный кооператив «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 25.04.2022 судебное разбирательство отложено на 30.05.2022.

От эксперта 27.05.20222 поступило заключение эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившим заключением эксперта.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Истец просит суд предложить ответчику представить исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах по до говору генерального подряда №13 от 13.09.2013 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить.

Определением от 30.05.2022 судебное разбирательство отложено на 27.06.2022.

От истца 21.06.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1092197 руб. 30 коп., убытки в размере 80000 руб. 00 коп.

От ответчика 24.06.202 поступило дополнение к позиции ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. 

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении фотоизображений фасадов  многоквартирного жилого жома по адресу: 

<

...>.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта для ответа на вопросы по дополнительному заключению и об отложении судебного разбирательства для предоставления исполнительной документации. Заявленные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Определением от 28.06.2022 судебное разбирательство отложено на 07.07.2022.

От истца 01.07.2022 поступило ходатайство о направлении вопросов эксперту и приобщении документов.

В судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении приказа о приеме на работу ФИО10 от 02.11.2008.

Истцом заявлено ходатайство об опросе специалиста ООО «ИВЦ Технология»- ведущего инженера ФИО10

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание обеспечил явку специалист ООО «ИВЦ Технология»- ведущий инженер ФИО10, эксперт ФИО4.

В судебном заседании суд подробно заслушал пояснения эксперта, специалиста, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле признал необходимым судебное заседание отложить.

Определением от 07.07.2022 судебное разбирательство отложено на 21.07.2022. 

В судебном заседании 21.07.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между закрытым акционерным обществом «Тургаз» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Уральская строительная корпорация» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №13 на строительство «9-ти этажного трехсекционного жилого дома серии 97 в г. Сысерть Свердловской области» от 13.09.2013 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора генподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и материально-техническими средствами работы по строительству объекта и сдать его заказчику в соответствии с условиями настоящего договора. Работы выполняются из материалов генподрядчика в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией. Состав и количество работ, подлежащих к выполнению генподрядчиком, определяется проектно-сметной документацией, указанной в приложении №3. Генподрядчик вправе, по своему выбору, заключать договоры субподряда с третьими лицами, генподрядчик согласовывает  с заказчиком выбранную им субподрядную организацию и проект договора субподряда. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на весь период строительства объекта и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Заказчиком строительства выступал Фонд жилищного развития «Уралтрансгаз-жилстрой», с которым у истца заключен договор №6 от 02.04.2012, в соответствии с которым истец выполнял функции технического заказчика строительства и строительного контроля.

Строительство жилого дома завершено и объект введен в эксплуатацию 31.10.2014, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66341000-17 от 31.10.2014.

Согласно пункту 6.1 договора гарантия качества на объект строительства составляет 5 лет с момента получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию и распространяется на все конструктивные элементы и работы выполненные генподрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями по настоящему договору. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта строительства, определяется согласно срока, установленного заводом-изготовителем.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что генподрядчик гарантирует заказчику, что все оборудование и материалы, используемые им при выполнении работ по настоящему договору, являются новыми, право собственности на них ничем не обременено, и что они полностью соответствуют своему назначению.

Если до завершения периода гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине, генподрядчика, то генподрядчик обязан переделать заново любую работу, выполненную с использованием материалов, не отвечающих требованиям проекта (требованиям настоящего договора), а также устранить все указанные дефекте и недостатки; обнаруженные застройщиком. В этих случаях заказчик выдает генподрядчику предписание об устранении допущенных дефектов и недостатков и сроках их устранения, а в необходимых случаях предписание о приостановлении работ и при этом заказчик в праве не оплачивать эти работы до устранения дефектов и недостатков (пункт 6.3 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (пункт 6.4 договора).

При отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт и направляет генподрядчику. При невыполнении генподрядчиком обязательств по устранению дефектов в указанные разумные сроки, заказчик вправе устранить недостатки в результатах работ своими силами, либо поручить это третьим лицам за счет генподрядчика (пункт 6.5 договора).

Гарантии генподрядчика не применяются к естественному износу, а также действию непреодолимой силы, к ущербу, наносимому третьими сторонами, или в следствии неправильного использования результатов выполненной им работы застройщиком, если только такой ущерб или неправильное использование не явились результатом действий или бездействия вследствие ошибочных инструкций генподрядчика, его поставщиков и подрядчиков (пункт 6.6 договора).

Как следует из текста искового заявления, истцом в пределах гарантийного срока обнаружены дефекты в выполненных ответчиком работах, в связи с чем истец обратился к ответчику для устранения дефектов.

В ответ на претензию истца исх.№21/86 от 30.04.2021, поступил ответ исх.№13 от 11.05.2021 с отказом выполнения требований истца по устранению недостатков ввиду истечения гарантийного срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым о взыскании с ответчика сумму убытков в размере 2466601 руб. 42 коп., убытков в размере 80000 руб.  – расходы на внесудебную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 1092197 руб. 30 коп, в размере 80000 руб.  – расходы на внесудебную экспертизу (ходатайство от 21.06.2022).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом, закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дефекты кровли секций № 1, № 2 и № 3 многоквартирного дома, дефекты подъездов с 1 по 3, дефекты входных групп и входов в подвалы подъездов с 1 по 3, а также дефекты отмостки обнаружены до истечения гарантийного срока (предельного срока обнаружения недостатков), что зафиксировано следующими документами, которые и являются актами заказчика об обнаруженных дефектах:

- Акт осмотра здания на предмет гарантийных дефектов, возникших из-за нарушения технологии и применения несоответствующих материалов от 16.06.2019,

-Акт от 22.07.2019.

Указанные документы направлялись истцом ответчику вместе с вызовами на осмотр для составления двустороннего акта (письма истца № 19/149 от 25.07.2019 направлено почтой России - реестр почтовых отправлений от 25.07.2019, № 21/52 от 10.03.2021, № 21/76 от 05.04.2021).

Письмо № 19/149 от 25.07.2019 направлено почтой России простой корреспонденцией. Доказательством направления указанного письма с приложениями является реестр почтовых отправлений от 25.07.2019, согласно которому по юридическому адресу ответчика: 456510, Челябинская обл., р-н Сосновский, с. Долгодеревенское, ул. Тракт Аргаяшский, 1 км., направлено письмо № 19/149 от 25.07.2019.

Договором генерального подряда № 13 не предусмотрена форма и порядок направления уведомлений генподрядчику. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. Таким письменным извещением и является письмо №19/149 от 25.07.2019.

Получение или неполучение корреспонденции по юридическому адресу является обязанностью самого юридического лица. В соответствии со ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Отсутствие в журнале входящей корреспонденции АО «УСК» информации о регистрации писем от АО «Тургаз» не свидетельствует о неполучении АО «УСК» указанного письма. Данный журнал ведется АО «УСК» в одностороннем порядке, порядок его ведения не установлен. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о не уведомлении его о проведении осмотра и  составлении актов от 16.06.2019, от 22.07.2019 судом признаны не состоятельными и подлежат отклонению.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по недостаткам, указанным в актах от 16.06.2019, от 22.07.2019 судом рассмотрены и отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца начинает течь не ранее 16.06.2019. Исковое заявление предъявлено истцом в суд 25.06.2021., в пределах срока исковой давности.

Таким образом следует, признать, что истцом соблюдены требования о выявлении недостатков строительных работ в рамках гарантийного срока и направлении требования об их устранении. В рассматриваемом случае судом установлено, что недостатки (дефекты кровли секций №1, 2, 3 многоквартирного дома, дефекты благоустройства,  дефекты мест общего пользования в подъездах трех секций дома) обнаружены в течение гарантийного периода, установленные дефекты являются устранимыми, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы. 

В отношении дефектов межпанельных швов стеновых панелей фасада дома как пояснил истец и следует из его письменных пояснений, указанный дефект впервые был выявлен и зафиксирован в Акте осмотра объекта от 08.04.2021, то есть за пределами гарантийного срока. Вызов представителей ответчика осуществлен 05.04.2021 письмом №21/76. Акт осмотра от 08.04.2021 направлялся истцом ответчику с претензией № 21/86 от 30.04.2021.

Для определения недостатков и причин их возникновения, суд определением от 14.10.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4 (Бюро независимых строительных расследований).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

I. Определить наличие дефектов, отраженных в актах от 16.06.2019, 22.07.2019, 08.04.2021. При наличии дефектов установить причины их возникновения (некачественно выполненные работы, использование некачественных материалов, ненадлежащая эксплуатация, иное).

II. Являются ли выявленные дефекты следствием нарушения условий генерального подряда №13 от 13.09.2013 и обычно применяемых СНиП?

III. Являются ли работы, выполненные по договорам №02/06/21 от 02.06.2021 и №2306/21 от 23.06.2021 работами, по устранению дефектов, отраженных в актах от 16.06.2019, 22.07.2019, 08.04.2021?

IV. Указать, имеются ли следы ремонта или иного воздействия в отношении дефектов, отраженных в актах от 16.06.2019 и от 22.07.2019.

V. В случае выявления дефектов установить их объем и возможность устранения. При возможности устранения установить стоимость устранения недостатков, в том числе стоимость работ и материалов.

В материалы дела 02.02.2022 поступило заключение эксперта.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта, на первый вопрос эксперт пришел к следующим выводам: в результате проведенных исследований установлено наличие дефектов, отраженных в актах от 16.06.2019, от 22.07.2019, 08.04.2021. Часть дефектов, которые устранены в 2021, установлена по представленным фотография, другая часть – при проведении визуального осмотра. Причинами образования дефектов является не соблюдение требований нормативной документации в строительстве. Исключением является образование трещин в стыках сборных железобетонных конструкций, при отделке которых проектом не было предусмотрено оштукатуривание с армированием поверхности стен. 

Ответ на второй вопрос – выявленные дефекты, кроме стыков сборных железобетонных конструкций, являются следствием нарушения условий генерального подряда №13 от 13.09.2013 и обычно применяемых СНиП, поскольку при производстве работ должны соблюдаться требования нормативной документации в строительстве.

Ответ на третий вопрос – работы, выполненные по договорам №02/06/21 от 02.06.2021 и №2306/21 от 23.06.2021, являются работами по устранению части дефектов, отраженных в актах от 16.06.2019, 22.07.2019,  08.04.2021.

Ответ на четвертый вопрос – в результате визуального осмотра установлено наличие следов ремонта в отношении дефектов, отраженных в актах от 16.06.2019 и от 22.07.2019, о чем описано в разделах «В» и «Г» исследовательской части заключения.

Ответ на 5 вопрос – в результате проведенного исследования экспертом выявлены дефекты, объем которых, отражен в разделе «Ж». стоимость исправления дефектов составляет 717221 руб.

В связи с тем, что экспертом не в полном объеме проведено исследование, судом определением от 25.04.2022 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.  Проведение экспертизы поручено эксперту Бюро независимых строительных расследований индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 

- установить объем и стоимость устранения, в том числе стоимость работ и материалов, трещин в стыках (монтажных швах) сборных железобетонных конструкций всех трех подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;

- установить объем и стоимость устранения, в том числе стоимость работ и материалов, дефекта отслоение отделочного слоя от основания на отдельных участках всех трех подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

- определить объем и стоимость устранения дефектов отмостки с восточной части здания и угла здания с северной стороны как сформулировано в акте от 16.06.2019.

В материалы дела поступило дополнение к заключению эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В судебные заседания судом вызван эксперт Бюро независимых строительных расследований индивидуальному предпринимателю ФИО4 для дачи ответов на вопросы, поставленных сторонами, по поводу способов, методики и определения стоимости строительных недостатков по судебной и дополнительной экспертизе.

Проанализировав материалы дела, заключение эксперта, дополнение к заключению эксперта суд признает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Суд отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При назначении судебной экспертизы отвод эксперту не был заявлен, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, сторонами не представлено.

При этом судом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд пришел к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

С учетом поступившей судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела документах суд пришел к следующим выводам.

Дефекты кровли секций № 1, № 2 и № 3 многоквартирного дома.

Дефекты кровли всех трех секций многоквартирного жилого дома, указанные в Актах от 16.06.2019, от 22.07.2019, носят производственный характер, то есть возникли по вине ответчика (генподрядчика). Указанный факт подтвержден заключением судебного эксперта ФИО11 № 01-01/22 от 31.01.2022.

Стоимость устранения дефектов кровли составила согласно договору на выполнение работ № 02/06/2021 от 02.06.2021, заключенному между истцом и ООО «Уралжилстройгаз» 118 751 руб. 41 коп. Объем устранения дефектов подтвержден заключением судебного эксперта ФИО11 № 01-01/22 от 31.01.2021.

Указанный размер убытков суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме – 118751 руб. 41 коп.

Дефекты благоустройства (прилегающей к зданию территории).

Дефекты благоустройства (прилегающей к зданию территории), указанные в Акте от 16.06.2019, носят производственный характер, то есть возникли по вине ответчика (генподрядчика). Указанный факт подтвержден заключением судебного эксперта ФИО11 № 01-01/22 от 31.01.2022. Указанные в Акте от 16.06.2019 дефекты отмостки в восточной части секции № 3 и у угла дома с Северной стороны ранее в рамках дела № А60-25537/2017 истцом не предъявлялись, устранялись силами ООО «Уралжилстройгаз» по договору № 2306/2021 от 23.06.2021.

Как пояснил истец, последним исключены из расчета все дефекты которые были предъявлены и исследованы в рамках дела №А60-25537/2017 и устранялись силами привлеченного подрядчика - ООО «Уралжилстройгаз».

Стоимость устранения дефектов благоустройства, указанных в Акте от 16.06.2019, составляет согласно дополнительному заключению судебного эксперта ФИО11 № 01-01/22 от 26.05.2022 - 22875 руб. 

Указанный размер убытков суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме – 22875 руб.

Дефекты мест общего пользования в подъездах (лестнично-лифтовых узлов) трех секций дома.

Дефекты в виде трещин в стыках плит перекрытия и стеновыми панелями, лестничными площадками и стенами зафиксированы в Акте от 16.06.2019.

Согласно выводу эксперта ИП ФИО4 (вывод на странице 25 Заключения, пункт 1 и 2), трещины в стыках сборных железобетонных конструкций подъездов возникли не в связи с несоблюдением требований нормативной документации в строительстве, а в связи с тем, что проектной документацией не было предусмотрено оштукатуривание с армированием поверхности стен.

Данный вывод раскрывается экспертом в ходе проведения экспертного исследования делу (стр.13-14 Заключения), а именно:

- исследование проектной документации показало, что наличие в представленной проектной документации указаний по обработке монтажных швов и выравниванию стен не установлено;

поскольку промежуточные площадки расположены между этажами, монтажные швы наружных панелей и сопряжения плит перекрытия со стеновыми панелями выходят на внутреннюю поверхность лестничных клеток;

в результате естественных факторов по одной из границ сопряжения слоя раствора с поверхностью бетона образуется трещина, которая отражается на поверхности финишной отделки;

предполагаемая пониженная прочность раствора не оказывает существенного влияния на несущую способность конструкции и эксплуатационные характеристики.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2022, эксперт в устных пояснениях также подтвердил указанные выше выводы, сообщил, что трещины в стыках возникли бы в любом случае, даже если бы раствор был более высокой марки, данный дефект является малозначительным и вообще не может считаться дефектом, так как проектной документацией не предусмотрено армирование стыков панелей дома, недостатки возникли в результате ошибок при проектировании дома.

При этом, суд принимает во внимание следующее.

Ссылка ответчика на то, что причиной недостатков является некорректный проект, в связи с чем он освобождается от ответственности за наличие указанных недостатков, не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество работ. При этом суд принимая во внимание, что истец, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ обязан был знать действующие строительные нормы и правила, действуя добросовестно он должен был сообщить о недостатках проектной документации заказчику в порядке ст. 716 ГК РФ. Ответчик не заявлял в адрес истца о том, что у него имеются претензии к проектной документации.

Стоимость устранения указанных дефектов согласно дополнительному заключению судебного эксперта № 01-01/22 от 26.05.2022 г. составляет 221 557 руб.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и с учетом выводов эксперта в заключении суд считает необходимым отнести размер убытков в равном размере по вине как на ответчика, так и на проектную организацию (третье лицо), в результате действий которого возникли недостатки в строительных работах.

С учетом отнесения вины на подрядчика и проектной организации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 110778 руб. 50 коп. (221557/2).

Отслоение отделочного слоя от основания в местах образования указанных выше трещин (связанные дефекты) подтверждено заключением судебного эксперта ФИО11 № 01-01/22 от 31.01.2022 и отнесено им к производственным дефектам, возникшим по вине ответчика. Стоимость устранения указанных дефектов составляет 12 071 руб. согласно дополнительному заключению судебного эксперта № 01-01/22 от 26.05.2022.

Указанный размер убытков суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме – 12 071 руб.

Дефекты межпанельных швов стеновых панелей фасада дома.

Указанный дефект впервые был выявлен и зафиксирован в Акте осмотра объекта от 08.04.2021, то есть за пределами гарантийного срока. Вызов представителей ответчика осуществлен 05.04.2021 письмом № 21/76 (на осмотр не явились). Акт осмотра от 08.04.2021  направлялся истцом ответчику с претензией № 21/86 от 30.04.2021.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1 Договора генерального подряда №13 от 13.09.2013, гарантия качества на Объект строительства, составляет 5 лет. Гарантийный срок по Договору истек 31.10.2019.

Акт осмотра Объекта от 08.04.2021 составлен истцом за пределами гарантийного срока на 9-ти этажный трехсекционный жилой дом, спустя 6,5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию и, соответственно, не является надлежащим доказательством по делу.

Ни Акт осмотра Объекта от 08.04.2021, ни Заключение №2200 от 17.05.2021, составленное ООО «ИВЦ «Технология», ни Заключение эксперта ИП ФИО4, не содержат в себе выводов о том, что дефекты монтажных швов стеновых панелей фасада дома были обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

В акте от 08.04.2021 не зафиксирован объем выявленных недостатков, к акту не приложена дефектовочная ведомость, в связи с чем, невозможно в принципе определить объем и стоимость устранения недостатков на момент их обнаружения.

Суд также принимает пояснения ответчика относительно того, что к ответчику претензии по данному виду дефектов в гарантийный период отсутствовали у эксплуатирующей жилой дом организации – ТСЖ «Прометей».

Учитывая, что указанные недостатки обнаружены истцом и зафиксированы за пределами гарантийного срока, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 264475 руб. 91 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере 80000 руб. за оплату внесудебной экспертизы.

Судом при рассмотрении материалов дела, указанное заключение не принято во внимание, поскольку судом назначена судебная и дополнительная экспертиза, которая принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Кроме того, выводы, изложенные в судебной экспертизе, противоречат выводам внесудебного заключения ИВЦ «Технология», что само по себе не подлежит принятию судом и, соответственно, возложению на ответчика расходов истца по оплате внесудебного исследования.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подверженность. 

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. 

Стоимость экспертизы составила 70000 руб., оплата произведена истцом на депозитный счет суда. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, которым требования истца удовлетворены частично и размер удовлетворенных требований заявителя по делу составил 0,225624%, применив правило о пропорциональном распределении расходов по оплате истцом стоимости судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 793 руб. 68 коп. в возмещение понесенных им судебных расходов.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5577 руб. 87 коп. 

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 11 011 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Уральская строительная корпорация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Тургаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 264 475 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 577 руб. 87 коп. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 793 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Возвратить акционерному обществу "Тургаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 011 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.06.2021 №632.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина