Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33439/2025

27 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 115035, г. Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 194156, г. Санкт-Петербург,, г. СанктПетербург,, ПР. ПАРХОМЕНКО, Д. 24/9, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании ущерба, 

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 21 367 рублей.  

Определением суда от 22.04.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  

участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклонил заявление ответчика как необоснованное и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.  

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

18.06.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.01.2025 произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 21 367 рублей, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.  

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № МК336253659.  

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 21 367 рублей.  

Истец, считая, что залив произошел из инфраструктуры, относящейся к зоне ответственности ответчика, обратился к Обществу с требованием о добровольном возмещении ущерба.  

Ответчиком требование удовлетворено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Из представленного комиссионного акта следует, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате течи с вышерасположенной квартиры № 126. Каких-либо сведений о том, что залив произошел из-за действий/бездействия УК, материалы дела не содержат, как и отсутствует информация, что залив произошел в результате повреждения общедомового имущества.  

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении иска, приходит к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба застрахованному имуществу. В силу чего суд делает вывод о том, что законных оснований для возложения на Общество по возмещению СПАО «Ингосстрах» ущерба не имеется.  

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

 По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.  

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Капустина Е.В.