ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2024                                                                              Дело № А40-148357/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы – извещен, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – извещена, не явилась, представителя не направила,

от общества с ограниченной ответственностью «Аква-строй Гарант» – ФИО2 (представителя по доверенности от 01.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Экострой» – ФИО3 (представителя по доверенности от 14.06.2024),

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 09.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение от 13.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-148357/2023

по заявлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Аква-строй Гарант»

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экострой», государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Аква-строй Гарант» (далее – ООО «Аква-строй Гарант», общество) о взыскании солидарно вреда, причиненного окружающей среде в сумме 1 172 866,32 рублей.

В качестве третьих в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой») и государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представители ООО «Аква-строй Гарант» и ООО «Экострой» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

В приобщении к материалам дела отзыва «Аква-строй Гарант» на кассационную жалобу департамента отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление предпринимателю и учреждению. Отзыв передан представителю общества в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Аква-строй Гарант» и ООО «Экострой», обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, департамент утверждает, что 08.06.2021 в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. по адресу: ул. Маршала Тухачевского д. 24 корп. 3 предприниматель допустил незаконное уничтожение зеленых насаждений (4-х деревьев), что зафиксировано в протоколе от 08.06.2021.

В ходе административного расследования сделан вывод о том, что на участке велись работы в соответствии с договором СТП-0144-20, генеральный подрядчик ООО «Аква-строй Гарант», которым с предпринимателем был заключен договор от 04.05.2021 № 01-05/21.

Постановлением от 24.11.2021 № 0401-2667/2021/СЗАО предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который был оплачен в полном объеме. Данные постановление предпринимателем не оспаривалось.

Требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 1 172 866,32 рублей, были направлены предпринимателю и ООО «Аква-строй Гарант».

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление департамента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела опровергается причастность предпринимателя к обнаруженному согласно протоколу от 08.06.2021 отсутствию 4-х деревьев, а именно: № 888 тополь, № 890 клен ясенелистный, № 898 ива козья, № 896 клен ясенелистный по адресу: ул. Маршала Тухачевского, д. 24, корп. 3. Департаментом не представлено также доказательств того, что указанные деревья были повреждены ООО «Аква-строй Гарант».

При этом суды исходили из того, что протокол от 08.06.2021 составлен без участия понятых, в нем отсутствуют сведения о лицах, присутствовавших при составлении протокола, и их подписи. Сведения, изложенные в протоколе, не позволяют сделать вывод о том, что спорные деревья были спилены в ходе производства работ как предпринимателем, ООО «Аква-строй Гарант», так и третьими лицами. Каких-либо сведений в отношении предпринимателя протокол не содержит.

Суды указали, что в постановлении от 24.11.2021 № 0401-2667/2021/СЗАО содержатся противоречивые сведения как о месте совершения правонарушения, так и о составленных протоколах. В материалы дела не представлено доказательств, что предприниматель был извещена о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как установили суды, в адрес ООО «Аква-строй Гарант» 10.06.2021 было направлено определение № 1408-773/2021 об истребовании сведений о проведении работ по адресу: 

<

...>. Между тем, в постановлении от 24.11.2021 указано, что предприниматель допустил административное правонарушение (уничтожение зеленых насаждений) 08.06.2021 по адресу: Тухачевского, д. 24, корп. 3 на основании договора, который был заключен на выполнение подготовительных работ по ул. Тухачевского, д. 32, корп. 2. Предприниматель и ООО «Аква-строй Гарант» отрицают фактическое исполнение данного договора.

Судами принято во внимание, что департаментом представлены объяснения представителя ФИО4 от 13.07.2021, действующего по доверенности от неизвестной организации, в которых указано, что ООО «Аква-строй Гарант» без каких-либо разрешений были спилены 4 дерева по ул. Маршала Тухачевского, д. 32, корп.2. Представленные департаментом фотоматериалы и служебные записки сотрудников учреждения, акт комиссии от 31.05.2021 также содержат сведения о том, что 31.05.2021 на дворовой территории по ул. Тухачевского, д. 32, корп. 2 были спилены 4 дерева, что не соответствует адресу, указанному в протоколе от 08.06.2021. При этом на фотографиях изображена специальная техника, осуществляющая спил насаждений 31.05.2021, однако лицами, составившими фотографии, не зафиксированы ни номера техники, ни сведения о сотрудниках и организациях, осуществлявших работы 31.05.2021, в то время как в протоколе от 08.06.2021 эти сведения не отражены.

Суды указали, что департаментом выдано ООО «Аква-строй Гарант» предписание от 24.05.2021 № 1401-1227/2021 на вырубку деревьев и кустарников по адресу: Маршала Тухачевского, д. 32, корп. 2 в количестве 11 штук, в число которых также входили клены ясенелистые, ива и тополь, а также было выдано учреждению предписание от 24.05.2021 № 1401-1227/2021 на вырубку 14 сухостойного дерева и 4 аварийных деревьев, в число которых также входили клен ясенелистый, тополь. При этом во всех таблицах к указанным предписаниям (пересчетная ведомость) «сухостой» выделен отдельной строкой.

Вопреки мнению департамента, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы департамента, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А40-148357/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Анисимова

 

 

Р.Р. Латыпова