106/2018-59534(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11810/2016

г. Вологда

09 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Энергостройсервис» представителя ФИО3 по доверенности  

от 02.10.2017, от акционерного общества «Промышленный энергетический  банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО4 по  доверенности от 07.04.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2018 года  по делу № А13-11810/2016 (судья Дмитриева Н.В.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2016 по  заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Северо- Западного главного управления Отделения по Вологодской области  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (место  нахождения: 160009, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Банк, должник).  

Решением суда от 21.10.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий должника 31.07.2017 обратился в суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергостройсервис» (далее – Общество) о признании  недействительными сделок должника – банковских операций, совершённых  29.07.2016 на основании платежных поручений от 27.07.2016 № 190, № 191,  

 № 192, № 193, и применении последствий их недействительности. 

Определением от 30.08.2017 заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Кирилловская  электросеть».  

Определением суда от 01.11.2017 к участию в настоящем споре в порядке  статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены ФИО5, общество  с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть».  

Определением суда от 18.07.2018 к участию в споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ФИО6.  

В ходе рассмотрения спора Общество заявило ходатайство об  объединении в одно производство настоящего обособленного спора с  обособленным спором, рассматриваемым в рамках дела № А13-11810/2016 по  заявлению конкурсного управляющего Банка об оспаривании сделок должника,  совершенных в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Плюс».  

Определением суда от 13.09.2018 в удовлетворении ходатайства  Общества отказано.  

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, отказ в  объединении обособленных споров может повлечь вынесение  противоречащих судебных актов, поскольку дела связаны между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и представленным  доказательствам.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы, настаивал на её удовлетворении.  

Представитель Банка доводы жалобы отклонил по основаниям,  приведённым в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют  одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в  иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их  совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи АПК РФ). Названные  положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения  спора, соответствующего целям эффективности правосудия.  

При этом исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ вопрос  объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью  арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен  руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства  Общества, руководствовался тем, что находящиеся в производстве суда споры  не связаны по основаниям заявленных требований, предметом споров являются  не тождественные обстоятельства, кроме прочего, принял во внимание  значительный объем подлежащих совершению в рамках каждого из указанных  споров процессуальных действий и большой объем подлежащих исследованию  доказательств.  

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае  объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных  обособленных споров является нецелесообразным, поскольку не будет  содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию  процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех  обстоятельств применительно к каждой оспариваемой сделке.  

Ссылка апеллянта на то, что имеется риск принятия противоречащих  друг другу судебных актов, необоснованна. При рассмотрении споров суд  исходит из доказанности либо недоказанности истцом заявленных требований  вне зависимости от того, объединены они в одно производство либо нет.  

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены  судебного акта.  

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об  отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,  о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано  лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий  десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной  инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по  результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,  законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 

2018 года по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» –  без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев  

ФИО1