АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4357/2021

город Нижний Новгород                                                                                   24 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-50) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску 

ФИО1, город Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГазКомплект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

2) ФИО2, город Нижний Новгород,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО3,

ФИО4,

о признании договора беспроцентного займа №1 от 24.12.2013 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, по доверенности от 25.01.2021, диплом ВСВ 0993449;

от ответчиков: от ООО «АвтоГазКомплект»: ФИО6, по доверенности;

от ФИО2: ФИО2, лично, по паспорту;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГазКомплект», ФИО2 о признании договора беспроцентного займа №1 от 24.12.2013 недействительным.

Ответчики в отзыве на иск и в судебных заседаниях требование ФИО1 отклонили как необоснованное, заявлено о применении срока исковой давности.

ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку в заседание не обеспечила, в отзыве на иск указала об отсутствии у нее информации о заключении обществом договора займа. В период с 2013 года по 2020 год директор ООО «АвтоГазКомплект» ФИО2 сообщал ей, что никакой финансово-хозяйственной деятельности общество не осуществляет, по этой причине сведения о хозяйственной деятельности общества он не предоставлял, бухгалтерская отчетность участниками общества не утверждалась, ежегодные собрания не проводились.

ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку в заседание не обеспечил, в отзыве иск ФИО1 поддержал. В отзыве ФИО4 указал, что передача денежных средств по договору купли-продажи помещения сторонами не производилась, 2 000 000 рублей от ФИО2 он не получал. Между ФИО2 и ФИО4 имелась устная договоренность о передаче помещения в ООО «АвтоГазКомплект» в счет личных взаиморасчетов с ФИО1, отцом участника общества ФИО3

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Ходатайство истца о фальсификации представленного ФИО2 доказательства – копии электронного письма от 17.12.2013 года (т.2,л.д. 16) судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, так как рассмотрение дела по существу возможно без оценки названного электронного письма.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоГазКомплект» создано 06.10.2003 года с уставным фондом 10 000 рублей, единственным учредителем  и директором общества являлся ФИО2

На основании договора от 21.03.2005 года  ФИО2       безвозмездно передал ФИО3 50%  доли в уставном капитале ООО «АвтоГазКомплект».

23.12.2013 года участники общества ФИО2 и ФИО3 приняли решение о покупке у ФИО4 нежилого помещения № 2 общей площадью 78,90 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060026:138, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.П2 (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АвтоГазКомплект» № 3/2013, т.1,л.д. 46). Директору общества ФИО2 поручено подписать с ФИО4 договор купли-продажи и произвести все иные необходимые действия по его исполнению.

24.12.2013 года ООО «АвтоГазКомплект» в лице директора ФИО2 («Заемщик») и гр. ФИО2 («Займодавец») заключили договор беспроцентного займа № 1 (т.1,л.д. 15-17).

Предметом названного договора является передача займодавцем обществу денежных средств  в сумме 2 000 000, договор является беспроцентным и обеспечивается залогом имущества приобретаемого заемщиком (пункт 1 договора займа).

В силу пункта 2 договора займодавец обязался передать заемщику денежные средства в указанной выше сумме в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора, передача осуществляется путем зачисления займодавцем наличных денежных средств в кассу заемщика

Срок  возврата займа – 24.12.2019 года ( с учетом соглашения от 24.12.2017 года, т.2,л.д. 33).

24.12.2013 года  ООО «АвтоГазКомплект» оформило приходный кассовый ордер № 1 о принятии от гр. ФИО2 2 000 000 рублей в качестве беспроцентного займа учредителя по договору № 1 от 24.12.2013 года (т.1,л.д. 30).

24.12.2013 года  ФИО4 («Продавец») и ООО «АвтоГазКомплект» в лице директора  ФИО2 («Покупатель») заключили договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает нежилое помещение № 2 общей площадью 78,90 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060026:138, расположенное  по адресу: 

<

...>, пом.П2 (т.1,л.д. 32,33).

Цена продаваемого помещения составила 2 000 000 рублей.

По расходному кассовому ордеру № 1 от 24.12.2013 года  ООО «АвтоГазКомплект» в лице ФИО2   выдало ФИО4 2 000 000 рублей на основании заключенного договора купли-продажи № 1 от 24.12.2013 года (т.1,л.д. 28).

24.12.2013 года ООО «АвтоГазКомплект» в лице ФИО2  («Покупатель») и ФИО4 («Продавец») оформили акт приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи № 1 от 24.12.2013 года, в котором указали, что покупатель передал, а продавец принял денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (т.1,л.д. 29. Т3,л.д.75).

По акту приема-передачи от 24.12.2013 года продавец передал покупателю вышеназванное помещение (т.1,л.д. 33).

Согласно пунктам  3,4  акта приема-передачи от 24.12.2013 года цена имущества в сумме 2 000 000 рублей передана продавцу наличными денежными средствами, договор купли-продажи выполнен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

09.01.2014 года состоялась государственная регистрация права собственности ООО «АвтоГазКомплект» на нежилое помещение № 2 общей площадью 78,90 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060026:138, расположенное  по адресу: 

<

...>, пом.П2 (т.1,л.д. 49).

08.02.2020 года  ФИО3 подарила своему отцу - ФИО1 принадлежащую ей в уставном капитале ООО «АвтоГазКомплект» долю в размере 50% стоимостью 5 000 рублей (договор дарения от 08.02.2020 года, т.2,л.д.65,66).

В связи с неисполнением ООО «АвтоГазКомплект» обязанности по возврату суммы займа в 2021 году  ФИО2   обратился в Нижегородский районный суд с иском о взыскании с ООО «АвтоГазКомплект» задолженности по договору займа.

Полагая недействительным договор беспроцентного займа № 1 от 24.12.2013 года, подписанный между ФИО2   и  ООО «АвтоГазКомплект» в лице директора ФИО2,  участник   ООО «АвтоГазКомплект»  ФИО1 направил в арбитражный суд Нижегородской области настоящий иск.

Согласно позиции истца,  по оспариваемому  договору займа  отсутствуют доказательства  передачи  обществу от ФИО2    денежных  средств  в  сумме 2 2 000 000 рублей. Договор займа № 1 от 24.12.2013 года, являясь крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершен в отсутствии одобрения общего собрания ООО «АвтоГазКомплект».  По мнению истца, сделка является мнимой, со стороны ФИО2    имело место злоупотребление правом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в связи с чем требование о признании его недействительным может быть рассмотрено только в случае установления и подтверждения надлежащими доказательствами факта его заключения.

Таким образом, с учетом положений статьи  807 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой.

В подтверждение внесения денежных средств в кассу ООО «АвтоГазКомплект» ФИО2    ссылается на приходный кассовый ордер № 1 от 24.12.2013 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.12.2013 года, а также бухгалтерскую отчетность общества за 2013,2014 году (т.1,л.д. 30,31, 34-45). 

По пояснению ФИО2, в декабре 2013 года  ООО «АвтоГазКомплект» не располагало денежными средствами для приобретения  у ФИО4 нежилого помещения по договору  купли-продажи 24.12.2013 года, общество могло приобрести его только из денежных средств, полученных по оспариваемому  договору займа. ФИО4 получил по договору купли-продажи 2 000 000 рублей, о чем свидетельствуют расходный кассовый ордер от 24.12.2013 года, акт приема-передачи денежных средств от 24.12.2013 года,  акт приема-передачи помещения  от 24.12.2013 года, а также бухгалтерская документация общества.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства и доводы истца о безденежности договора займа № 1 от 24.12.2013 года, суд приходит к выводу о доказанности факта внесения ФИО2 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в кассу  общества совокупностью представленных ответчиком доказательств, а именно:

- приходный кассовый ордер № 1 от 24.12.2013 года (т.1,л.д.30);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.12.2013 года (т.1,л.д. 31);

- бухгалтерский баланс ООО «АвтоГазКомплект» за 2013 год (т.1,л.д.34-39), в котором отражены заемные средства в сумме 2 010 000 рублей;

- бухгалтерский баланс ООО «АвтоГазКомплект» за 2014 год (т.1,л.д. 40-45), в котором отражены заемные средства в сумме 2 032 000 рублей.

Кроме того, из бухгалтерского  баланса  ООО «АвтоГазКомплект» за 2013 год не следует, что общество располагало собственными денежными средствами, необходимыми для покупки помещения за 2 000 000 рублей, о чем общее собрание участников общества приняло решение 23.12.2013 года. Поэтому косвенным подтверждением исполнения ФИО2 обязанности по передаче обществу денежных средств по договору займа  № 1 от 24.12.2013 года является приобретение обществом  у ФИО4 помещения по договору купли-продажи от 24.12.2013 года  и передача ему 2 000 000 рублей.

При этом, суд критически относится к утверждению ФИО4 о том, что в действительности он не получал от ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи от 24.12.2013 года  и передача помещения в  ООО «АвтоГазКомплект» произведена в счет личных взаиморасчетов с ФИО1 Ознакомившись в ходе судебного заседания с представленными ФИО2 актом приема-передачи денежных средств и расходным кассовым ордером  ФИО4 пояснил, что выполненные в перечисленных документах подписи от его имени вызывают у него сомнения в их подлинности.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена экспертиза по следующим вопросам:

- Кем, самим ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в акте приема-передачи денежных средств от 24.12.2013 года по договору купли-продажи № 1 от 24.12.2013 года

- Кем, самим ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в расходном кассовом ордере № 1 от 24.12.2013 года, а также подпись «Два миллиона рублей» в графе «Получил» в этом же расходном ордере

Проведение судебной экспертизы поручалось ООО «ПрофЭксперт-НН», эксперт ФИО7

Согласно заключению эксперта № 45 от 31.03.2022 года (т.3,л.д.45-116):

- подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Продавец» в представленном на исследование акте приема-передачи денежных средств от 24.12.2013 года по договору купли-продажи № 1 от 24.12.2013 года, выполнена ФИО4

- рукописная подпись «Два миллиона рублей» в строке «Получил» в представленном на исследовании расходном кассовом ордере № 1 от 24.12.2013 года выполнена не ФИО4, а другим лицом;

- подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Подпись» в представленном на исследование расходном кассовом ордере № 1 от 24.12.2013 года, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

Эксперт ФИО7 приняла участие в судебном заседании 17.05.2022 года, ответила на вопросы участников процесса и суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, а именно:

- акт приема-передачи денежных средств, подлинность подписи ФИО4 в нем подтверждена судебной экспертизой (т.3,л.д. 75);

- акт приема-передачи  помещения от 24.12.2013 года (т.1,л.д. 33), в котором указано, что цена имущества в сумме 2 000 000 рублей передана продавцу наличными денежными средствами, договор купли-продажи выполнен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют,

суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО4,  денежных средств по договору купли-продажи.

Заключение специалиста № 140-04/21 от 27.04.2021 года, представленное истцом в обоснование иска, судом не принимается во внимание, так как выводы специалиста имеют вероятностный характер (т.1,л.д. 68-76).

Довод истца о фактическом  отсутствии у ФИО2 2 000 000 рублей для передачи по договору займа судом рассмотрен и отклонен как документально не подтвержденный. Более того, по утверждению ФИО2, он располагал названной суммой в связи с продажей квартиры по договору от 29.01.2008 года (т.2,л.д.29-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у всех ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Однако доказательства отсутствия у сторон сделки воли на совершение оспариваемой сделки суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчик действовал исключительно с целью причинить ущерб  обществу и второму участнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 71 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в том числе без одобрения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании статьи 195 Кодекса защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (действовавшего в период совершения оспариваемых сделок) разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Кодекса для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ФИО3 как участник ООО «АвтоГазКомплект»  с долей участия 50% уставного капитала, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке после ее совершения, однако не воспользовалась предоставленным законодательством правом.

Доказательства того, что от ФИО3  скрывалась информация о совершении сделки, и с момента ее совершения до подачи иска в суд она обращалась с заявлениями об ознакомлении с документами ООО «АвтоГазКомплект» однако ей чинились препятствия в реализации данного права, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства обращения ФИО3  за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации  общества.

Более того, когда информация о совершении сделки скрывается  от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) подпунктом 4 пункта 3 Постановления N 27 предусмотрено, что если приведенные в подпунктах 1 - 3 пункта 3 правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (часть 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Таким образом, разъяснения Пленума Верховного Суда направлены на активную позицию участника общества.

Между тем, из материалов дела не следует, что ФИО3 активно участвовала в деятельности общества. 

Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что о совершении сделки, заключенной  24.12.2013 года ФИО3,   проявляя должный интерес к деятельности  ООО «АвтоГазКомплект»  могла и должна  была узнать своевременно, не позднее 2014 года, что в свою очередь, обеспечило бы возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 16.02.2021 года ,то есть по истечении годичного срока, установленного в пункте 2 статьи 181 Кодекса для защиты нарушенного права.

Приобретение ФИО1 08.02.2020 года  доли в уставном капитале общества не является основанием для нового течения срока исковой давности.

В порядке статьи 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы и оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, город Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН", 

<

...> 000 рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    О.В. Игнатьева