ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4927/19

11 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АртСтрой»: не явились, извещены;от ГК «Российские автомобильные дороги»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АртСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-4927/19, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению ГК «Российские автомобильные дороги» к ООО «АртСтрой» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" с требованиями (с учетом уточнений, представленных суду в порядке ст. 49 АПК РФ): о взыскании задолженности по оплате за сервитут за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 в размере 4 082 852 руб. 19 коп. по соглашению об установлении сервитута от 04.10.2016 N ДЗИО-2016-1077, неустойки в размере 440 535 руб. 56 коп. по состоянию на 25.03.2019, расходов по уплате государственной пошлины.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу №А41-4927/19 исковые требования удовлетворены. 

            Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

            Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов, между ГК "Российские автомобильные дороги" и ООО "АртСтрой" заключено соглашение об установлении сервитута N ДЗИО-2016-1077 от 04.10.2016 (далее - соглашение), предметом которого является часть земельного участка в границах полосы отвода скоростной автомобильной дороги М-4 "Дон" общей площадью 15308 кв. м, из состава земельного участка с КН 50:21:0000000:12 площадью 1073200 кв. м (п. 1.2. соглашения).

Пунктом 3.1. соглашения установлена плата за сервитут в размере 513 302 руб. 75 коп. в месяц и порядок ее оплаты не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1. соглашения, согласно которому за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1., 3.4. соглашения, пользователь обязан выплатить правообладателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной платы за сервитут.

Согласно акту сверки, представленному с ходатайством об уточнении исковых требований, по соглашению образовалась дебиторская задолженность по оплате за сервитут за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 в размере 4 082 852 руб. 19 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы за сервитут, истец начислил пени в размере 440 535 руб. 56 коп. по состоянию на 25.03.2019.

Истцом 29.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2018 N 3521-ВФ, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Статьями 309, 310, 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении уточненных исковых требований, отклоняется судом по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В данном случае 25 марта 2019 года в судебном заседании истцом ответчику передана копия уточненного искового заявления. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие им мер по погашению задолженности.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями соглашения за нарушение сроков внесения платы за сервитут.

В соответствии с пунктом 5.1. соглашения, согласно которому за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1., 3.4. соглашения, пользователь обязан выплатить правообладателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной платы за сервитут.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-4927/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АртСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

 М.А. Немчинова