ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12899/2020

16 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15102/2020) общества с ограниченной ответственностью                                      «УК «Стройдомсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области                              от 19.11.2020 по делу № А70-12899/2020 (судья Игошина Е.В.) по иску акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 532 859 руб. 51 коп., 

установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – общество,                                                    АО «Уренгойгорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                            с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                                          «УК «Стройдомсервис» (далее – компания, ООО «УК «Стройдомсервис») о взыскании                                      3 523 379 руб. 95 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) от 15.02.2019 № 340 за январь, февраль, март 2020 года, 9 479 руб. 56 коп. пени за период с 11.09.2019 по 05.04.2020, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции исковые требования неоднократно уточнялись.

Согласно заявленному уточнению от 13.11.2020 № 166-ИПГП истец просил взыскать задолженность за февраль, март 2020 года в сумме 1 719 434 руб. 94 коп., пени за январь, февраль 2020 года в сумме 8 952 руб. 92 коп. Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). 

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «УК «Стройдомсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов ответчика. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: истец предъявил требования о взыскании пени с 11.09.2019 по 05.04.1010, в то время как требование об оплате задолженности было предъявлено за январь - март 2020 года, и на момент вынесения решения в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка по требованию о взыскании пени за период октябрь - декабрь 2019 года, в связи чем, по мнению подателя жалобы, нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Уренгойгорводоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу,                    где истец указал, что ответчик не добросовестно реализует свои права, которые приводят к затягиванию рассмотрения дела. Доводы жалобы считает несостоятельными, поскольку претензионный порядок соблюден истцом, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования                                                  АО «Уренгойгорводоканал» (ресурсоснабжающая организация) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ООО «УК «Стройдомсервис» (исполнитель) по оплате поставленной холодной (питьевой) воды и приема сточных вод (водоотведения) по договору ресурсоснабжения от 15.02.2019 № 340 (далее – договор) за период февраль - март 2020 года в размере 1 719 434 руб. 94 коп. (с учетом уточнения), пени за период с 26.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 8 952 руб. 92 коп. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 332, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 6.4 статьей 13, 14 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), исходил из установленного факта поставки обществом ресурса в спорный период, отсутствия доказательств оплаты компанией его стоимости в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре                                      об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми                                     в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации                             и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, по общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой, электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В этой же статье установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно уточненному исковому заявлению в январе - феврале 2020 года истцом поставлено ответчику воды и оказано услуг водоотведения  на сумму  3 523 379 руб.    95 коп., в подтверждение чего представлены акты от 31.01.2020 № 968, от 29.02.2020         № 2425, от 31.03.2020 № 3765.

Коль скоро, оплата ресурсов в полном объеме и своевременно компанией не осуществлена, обществом также произведено начисление законной неустойки за период с 26.02.2020 по 05.04.2020.

Ответчик факт поставки холодной питьевой воды и оказания услуг водоотведения и наличие оснований для начисления суммы пени не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанность факта поставки ресурса и оказания услуг, отсутствие доказательств их полной и своевременной оплаты, удовлетворив исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Таковое соответствует вышеприведенным нормам права, а также положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ, пунктам 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ.

При этом апелляционный суд учитывает, что возражения компании относительно периода начисления пени, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку таковые не соответствуют уточненным исковым требованиям общества. Согласно таковым истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.02.2020 (согласно расчету неустойки) по 05.04.2020 и в связи с неисполнением обязательства по оплате за январь-февраль 2020 года. Неустойка за периоды, предшествующие обозначенному, в предмет исковых требований общества не входила.

Кроме того, возражения компании сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания суммы пени за период с 26.02.2019 по 05.04.2020 в размере 8 952 руб. 92 коп.

Однако данные возражения ответчика подлежат отклонению, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры                        о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 19.06.2020 № 88-ИПГ (л.д. 45), направление которой подтверждено копией почтовой квитанции (л.д. 49). Из текста претензии усматривается, что АО «Уренгойгорводоканал» предложило ООО «УК «Стройдомсервис» оплатить образовавшуюся задолженность за январь, февраль, март 2020 года в размере 3 523 379 руб. 95 коп., пени за неисполнение обязательств за январь и февраль 2020 года, рассчитанные по состоянию на 05.04.2020 в размере 15 154 руб. 48 коп.

Ответчик правом на погашение задолженности в добровольном порядке                               не воспользовалось, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением на ту же сумму (в ходе рассмотрения иска сумма основного долга уменьшена в связи с частичными оплатами задолженности).

Как указывалось выше, пени в рамках настоящего дела не предъявлялись за период октябрь и декабрь 2019 года, о чем свидетельствует расчет суммы задолженности и принятое судом первой инстанции уточнение суммы задолженности.

И поскольку требование о взыскании суммы пени за октябрь, декабрь 2019 года не заявлялось стороной истца, то и не должно содержаться в числе требований                             в претензии от 19.06.2020 № 88-ИПГ.

Таким образом, установленный законом досудебный порядок урегулирования спора в отношении взысканной судом первой инстанции суммы задолженности и пени, соблюден.

В тоже время апелляционный суд считает необходимым отметить, что                                  в соответствии со вторым абзацем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                                за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок                        в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,                       не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием                                 для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 по делу № А70-12899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич