﻿﻿042/2019-67976(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2019 года Дело № А05-17390/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К.,  

Старченковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального  образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда  

Архангельской области от 21.06.2019 и постановление Четырнадцатого 

арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А05-17390/2018 , 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БаАрх», адрес: 163039,  г. Архангельск, Магистральная ул., д. 13, корп. 1, ОГРН 1122901024762,  

ИНН 2901231053 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск», адрес:  163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 14, ОГРН 1022900533996,  

ИНН 2901001317 (далее - Предприятие), о взыскании 96 230 руб. 87 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с  16.02.2016 по 01.12.2018 в связи с нарушением сроков оплаты услуг по уборке  служебных и производственных помещений и прилегающих территорий,  оказанных по договору от 15.11.2012 № 92 (с учетом уточнения иска).  

Решением от 21.07.2019, оставленным без изменения постановлением от  19.09.2019, иск удовлетворен частично; с Предприятия в пользу Общества  взыскано 92 515 руб. 43 коп. процентов, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить решение от  21.27.2019 и постановление от 19.09.2019, принять новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что с 01.06.2015 статья 

395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действует в  новой редакции. В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, введенным в  действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  

Закон № 42-ФЗ), в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  

предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если  иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 5.3 Договора  предусмотрена неустойка, которая за период с 01.01.2016 по 01.12.2018  составляет 6 166 руб. 04 коп.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество  (исполнитель) заключили договор от 15.11.2012 № 92 на оказание услуг по  уборке служебных и производственных помещения и прилегающих территорий  заказчика в редакции дополнительных соглашений (далее – Договор), по  которому исполнитель обязался оказывать услуги по уборке производственных  и служебных помещений, уборке прилегающей территории, физической охраны  помещений в ночное время в отношении объектов Предприятия -  муниципальных бань, перечень которых приведен в приложении 1 к Договору, а  Предприятие - оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).  

Согласно пункту 9.1 Договор является бессрочным, то есть заключен без  указания срока его действия.  

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Договора (в редакции  дополнительного соглашения от 19.11.2012) стоимость услуг, оказываемых  исполнителем, определяется в соответствии с общим актом выполненных работ  и заказом-нарядом на комплексное обслуживание бани. Оплата услуг  осуществляется Предприятием (заказчиком) на основании выставленного счета  и акта выполненных работ.  

В пункте 5.3 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения  сроков платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,001 % от  стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки.  

Во исполнение Договора в период с января по октябрь 2016 года  Общество оказало Предприятию услуги по уборке служебных и  производственных помещений и прилегающих территорий, которые  Предприятие своевременно не оплатило.  

Решением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением кассационного суда от  25.10.2018 по делу № А05-332/2018, с Предприятия в пользу Общества  взыскано 578 428 руб. 04 коп. задолженности.  

Предприятие платежными поручениями от 30.10.2018 № 1281 и от  09.11.2018 № 1290 погасило задолженность.  

В обоснование настоящего иска Общество сослалось на то, что  задолженность погашена Предприятием несвоевременно, в связи с чем  Общество начислило 96 230 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами с 16.02.2016 по 01.12.2018 на задолженность за период  с января по октябрь 2016 года.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен в рамках дела   № А05-332/2018 и сторонами не оспаривается.  

Истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика  

96 230 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с 16.02.2016 по 01.12.2018.  

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суды установили,  что Общество не учло все платежи, поступившие в погашение долга. Суды  установили, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 92 515 руб. 43 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.02.2016 по 09.11.2018.  

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что к спорным  правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, введенный в  действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ, согласно которому, в случае когда  соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные  названной статьей проценты не подлежат взысканию.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ, действовавшей  в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением  сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ  проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - Постановление № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации  в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не  применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных  до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из  названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей  редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся  практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421,  пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении  процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании  заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки,  имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в  соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.  

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в  

силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция  Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь  пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения  размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который  применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки,  имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.  

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала  запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с  01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.  

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора  денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о  взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо  требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.  

Данная правовая позиции приведена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.11.2016 по делу № 309-ЭС16-9411.  

Поскольку Договор, за неисполнение обязательств по которому, истец  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами,  заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, то положения Гражданского  кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к  правоотношениям сторон по настоящему спору.  

В связи с изложенным истец вправе был начислить за неисполнение  денежного обязательства по Договору проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в  пользу истца 92 515 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, отказав в остальной части иска.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2019 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

 

19.09.2019 по делу № А05-17390/2018 

оставить без изменения, а кассационную 

жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские бани»  

муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения. 

Председательствующий Е.А. Михайловская  

Судьи В.К. Серова 

 В.В. Старченкова  

042/2019-67976(1)