ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-4150/2016

г. Ессентуки

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2017 по делу №А20-4150/2016 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» (г. Черкесск) к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Прохладный)

к Межрайонной ИФНС №2 по Карачаево-Черкесской Республике,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

третье лицо: Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике,

в судебном заседании участвуют: от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО3 по доверенности №02-14/10512 от 28.12.2017; ФИО4 по доверенности №02-14/00007 от 09.01.2018,

от Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО3 по доверенности №03-07/00041 от 15.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье»- ФИО5 по доверенности от 10.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по КБР (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции № 11598 от 22.01.2016 и № 447 от 22.01.2016.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена МИФНС №2 по Карачаево-Черкесской Республике, в которой общество состоит на налоговом учете.

Решением от 04.10.2017 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики удовлетворил требования общества. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, отсутствуют основания полагать, что обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Не согласившись с решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 11.12.2017 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

От МИФНС №2 по Карачаево-Черкесской Республике поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Определением от 22.01.2018 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а доводы жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, общество состояло на налоговом учете в МИФНС РФ №4 по КБР. В настоящее время состоит на налоговом учете в МИФНС №2 по Карачаево-Черкесской Республике.

Общество 09.04.2014 года представило в инспекцию уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года. По результатам камеральной налоговой проверки 24.07.2015 года налоговым органом составлен акт № 12635.

04.09.2015 г. в адрес инспекции направлено возражение общества на акт камеральной налоговой проверки. По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, с учетом возражений общества, инспекцией приняты решения № 11598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2016 г. и № 447 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 22.01.2016 г.

По данным налогоплательщика за проверяемый период налогооблагаемый оборот по НДС с реализации по ставке 18% составил 331 850 руб., НДС исчислен в размере 59 733 руб.; реализация по ставке 10% составила 3 066 382 руб., НДС исчислен в размере 306 638 руб.; налоговая база по сумме полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказание услуг), передачи имущественных прав составила 909 091 руб., исчислен НДС в размере 90 909 руб.; сумма налога, подлежащая восстановлению, всего 0 руб.; НДС исчислен всего в размере 457 280 руб.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг составила 2 269 352 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказание услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету составляет 72 727 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнении работ, оказание услуг) составляет 0 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету по приобретенным товарам составила 2 342 079 руб.

Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет составила 1 884 799 руб.

По данным проверки за проверяемый период налогооблагаемый оборот по НДС с реализации по ставке 18% составил 331 850 руб., НДС исчислен в размере 59 733 руб.; реализация по ставке 10% составила 3 066 382 руб., НДС исчислен в размере 306 638 руб.; налоговая база по сумме полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав составила 909 091 руб., исчислен НДС в размере 90 909 руб.; сумма налога, подлежащая восстановлению, всего 0 руб.; НДС исчислен всего в размере 457 280 руб.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг составила 115 439,36 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказание услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету составляет 0 рублей, сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнении работ, оказание услуг) составляет 0 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету по приобретенным товарам составила 115 439,36 руб.

Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила 341 840,64 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки выявлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 226 639,64 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1 884 799 руб. и занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 341 840,64 руб. и 22.01.2016 вынесены решения № 11598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 447 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по КБР вынесено решение от 07.12.2016 года № 03/1-03/11652® об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, необоснованно удовлетворил заявление общества на основании следующего.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, уедут), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 6 ст. 169 указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу гл. 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Под фактами хозяйственной жизни в силу п. 8 ст. 3 Закона № 402-ФЗ понимаются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания, его содержание должно соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Форма декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденная Приказом ФНС России от 29.10.2014 №ММВ-7-3/558@, применяемая начиная с 1 квартала 2015 г., предусматривает указание налогоплательщиком и его контрагентами сведений по каждой конкретной операции.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как указано в п. 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0 соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Налогового кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно пли неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05 Президиум ВАС РФ указал, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций именно с заявленным контрагентом, то есть с наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как следствие, на налогоплательщика возлагается обязанность доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик должен обосновать обстоятельства, подтверждающие соблюдение условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

В силу подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 2, п. 9, п. 11 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, на последних в процессе осуществления предпринимательской деятельности возлагается обязанность по надлежащему оформлению первичных учетных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания, его содержание должно соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Как видно из материалов дела, АПК «Приэльбрусье» и ЗАО «Меркурий «АПК «Прохладненский» заключен договор б/н от 01.04.2014 г., согласно которому последний обязуется оказать работы по обработке земли, посевов (сев, дискование, пахота, культивация, уборка, внесение удобрений, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные услуги на площади 5827 га, расположенных в границах Красносельского сельского поселения, собственной техникой, средствами, в т.ч., ГСМ, в срок до 30.11.2014 г.

По мнению налогового органа, общество неправомерно применило к вычету суммы НДС в размере 2226639 руб. 64 коп., так как в первичных документах подписи учинены неуполномоченными, неустановленными лицами (подписи от имени одних и тех же лиц, на представленных налогоплательщиком документах и полученных от контрагентов, а также, подписи, сделанные собственноручно этими же лицами, указанными в этих документах, во время проведения мероприятий налогового контроля разные), отсутствие у контрагентов достаточных средств (собственных или приобретенных на основании заключенных ими договоров) для исполнения взятых на себя обязательств, невозможность выполнения с учетом временного фактора и характерных особенностей выполнения работ, оказания услуг.

Согласно договора на оказание услуг от 01.04.2014 № б/н, заключенного между обществом, (заказчик) и ЗАО «Меркурий «АПК «Прохладненский» (исполнитель), последний обязуется оказать работы по обработке земли, посевов (сев, дискование, пахота, культивация, уборка, внесение удобрений, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные услуги на площади 5827 га, расположенных в границах Красносельского сельского поселения, собственной техникой, средствами, в т.ч., ГСМ, в срок до 30.11.2014 г.

Оплата согласно договора производится в безналичной форме, согласно актов выполненных работ, составленных сторонами по окончании выполнения ими работ. Какие либо приложения, дополнения, изменения, соглашения, спецификация и т.д. к данному договору отсутствуют, и сторонами не представлены по требованиям, направленным в ходе проведения настоящей проверки.

От имени ФИО6, являющегося руководителем общества, выполнены подписи на следующих документах: на договорах, спецификациях к договорам, книге продаж за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, на всех счетах-фактурах, выставленных обществом за 4 квартал 2014г., на сопроводительных письмах, доверенности № 00000003 от 08.10.2014, расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 14.10.2013, книге продаж за 3 квартал 2014 г. соответственно на всех счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ за 3 кв. 2014 г., договоре оказания услуг от 01.07.2014. Также подпись удостоверяющая: «копия верна» на всех представленных на проверку за каждый квартал документов, «пронумеровано и прошнуровано....», подпись на доверенности, на представление интересов общества ФИО7 от 10.12.2014 удостоверенная ФИО8, нотариусом Черкесского городского нотариального округа и т.д. разная, а также почерк - расшифровки Ф.И.О. с текстами и надписями, выполненными ФИО6 на других вышеуказанных документах различается, т.е. можно сделать вывод, что подписи и надписи сделаны разными лицами.

Кроме того, подписи на счет-фактуре от 27.10.2014 № 107 выставленной ООО «Киево-Жураки АПК» ИНН 

<

***>, 369362, КЧР, Адыге-Хабльский район, х. Киево- Жураки, ул. Первомайская, 34 на сумму предварительной оплаты 800 000 руб., в т.ч., НДС 72 727 руб. подписи, сделанные от имени руководителя ФИО9 и главного бухгалтера ФИО5 на заверенной ООО «АПК «Приэльбрусье» копии представленной на камеральную проверку, и на заверенной ООО «Киево-Жураки АПК» ИНН 

<

***> копии представленной по вопросу встречной проверки абсолютно разные. Также подпись от имени руководителя ФИО9 на сопроводительном письме ООО «Киево-Жураки АПК» от 12.03.2015 № 27 в ИФНС № 4 по КЧР не соответствует вышеуказанным подписям, которые учинены в других документах.

Арендные платежи налогоплательщиком в проверяемом периоде не уплачиваются, это указано и в пояснениях представленных налогоплательщиком № 28 от 10.04.2015 «Оплата за выполненные работы (оказанные услуги) ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» - по обработке сельхозугодий, уборке урожая и сдаче в аренду помещений не производилась». Условия договоров были подведены под реально существующую ситуацию, в связи с тем, что в 2014 г. реальная аренда отсутствовала и перечислений арендных платежей тоже не было. Отсутствие оплаты за выполненные услуги, тоже является одним из подтверждений факта нереальности совершения данных операций.

Таким образом, на представленных на проверку в инспекцию документах проставлены разные подписи от имени одних и тех же лиц. В частности, от имени руководителя общества ФИО6 выполнены подписи на следующих документах: договорах, спецификации к договорам за период 01.10.2014 - 31.12.2014, книги продаж, счетах-фактурах за 3, 4 кварталы 2014, которые отличаются от его подписи на доверенности от 10.12.2014, выданной представителю Общества ФИО7 и удостоверенной нотариусом ФИО8.

Следовательно, налоговый орган в своем решении пришел к правильному выводу о том, что данные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, поэтому не могут являться основанием для принятия к вычету НДС. 

Также не приняты к налоговому вычету суммы НДС от реализации обществу сельскохозяйственных работ ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский». 

Проверкой установлено, что у ЗАО Меркурий отсутствует необходимая для выполнения работ сельхозтехника. 

Так, согласно ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия КБР от 23.07.2015 № 21-ХБ-04/2411 за ЗАО Меркурий зарегистрированы погрузчик ФИО10 470, 2014 г.в. и 2 ПТС-4,5, 2014 г.в. 

Договора аренды транспортных средств, а также оказания услуг в свой адрес ЗАО Меркурий на камеральную проверку не были представлены. Также не представлены документы по взаиморасчетам за арендованную технику.

Кроме того, за выполненные ЗАО Меркурий, работы обществом оплата не произведена. Акт зачета взаимных задолженностей от 31.03.2015 был представлен только в суд первой инстанции и не был представлен налоговому органу в период проведения проверочных мероприятий.

Также согласно представленным обществом документам доставка товара в адрес общества от ООО «НовокубанскийАгроХимЦентр» (официальный дилер производителя аммиачной селитры) производилась транспортным средством поставщика КАМАЗ 

<

***> с прицепом, с г. Новокубанск, тремя партиями в количестве 20 080 кг, 51 340 кг и 50 900 кг в течение трое суток.

При этом судом апелляционной инстанции на основании представленных в инспекцию документов установлено, что автомобиль КАМАЗ гос. номер 

<

***> имеет серийную модель 65117- 62. 

Согласно официального ответа Научно-технического центра ПАО «КАМАЗ» от 17.01.2018 г. №17-14-127, технически допустимая максимальная масса буксируемого прицепа (полуприцепа) составляет 14 000 кг., следовательно, вышеуказанный груз невозможно было перевезти даже с учетом перегруза.

Данные факты подтверждают невозможность перевозки товара в адрес общества от ООО «НовокубанскийАгроХимЦентр», что судом первой инстанции не было принято к вниманию при вынесении обжалуемого решения.

Такая же ситуация была и по взаимоотношениям общества с ООО «Архонт ресурс».

Так, согласно представленным обществом документам, 17.10.2014 г. товар (Аммофос) в количестве 100,8 т. с г. Майкопа до станицы Солдатская доставлен 2 грузовиками «КАМАЗ» без прицепов, гос. номер 

<

***> серийная модель КАМАЗ 43118 и КАМАЗ гос. номер 

<

***> серийная модель КАМАЗ 65117. 20.10.2014 г. в количестве 49.6 т. с г. Майкопа от ООО «Архонт-ресурс» до станицы Солдатская доставлен грузовиком КАМАЗ, без прицепа, гос. номер 

<

***> серийная модель КАМАЗ 43118.

В тоже время согласно, официального ответа Научно-технического центра ПАО «КАМАЗ» от 17.01.2018 г. №17-14-127, технически допустимая максимальная масса буксируемого прицепа (полуприцепа) автомобилей КАМАЗ 65117 и КАМАЗ 43118 составляет 14 000 кг и 12 000 кг соответственно.

Согласно п. 23.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. 

Кроме того, штраф за перегруз транспортных средств предусмотрен ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей на юридическое лицо. 

За нарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 КоАП РФ транспортное средство, на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, будет отправлено на штраф стоянку, а если это будет невозможно, то применено отстранение от передвижения по дороге путем применения специальных блокирующих средств.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нереальности операций по перевозке грузов.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора. 

Таким образом, Пленум ВАС РФ ориентирует нижестоящие суды на то, что налогоплательщику следует представлять налоговым органам имеющиеся у него доказательства до судебного спора, в связи с чем представленные обществом в суд документы, которые не были представлены налоговому органу на проверку и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности восстановить и представить первичные бухгалтерские документы по требованию налогового органа в период проведения выездной налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости контрагентов подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, все вышеуказанные организации: ООО «АПК «Приэльбрусье», ООО «Киево-Жураки АПК», ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» имеют один почтовый адрес: КЧР, 

<

...>, что подтверждает довод инспекции о том, что управление этими организациями осуществляется централизованно.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 № 9687/06 нахождение организаций-посредников налогоплательщика по одному юридическому адресу дает возможности создания цепочкой операций условий для искусственного завышения цены товара с целью неправомерного изъятия средств из бюджета, может служить одним из оснований для отказа в возмещении НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации не является основанием для признания обоснованным применение налоговой выгоды. Представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций со спорным контрагентам не подтверждена и установлена недостоверность содержащихся в первичных документах сведений, что в силу положений ст. 169 НК РФ является обстоятельством, исключающим возможность применения налоговых вычетов.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2017 по делу №А20-4150/2016 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике № 11598 от 22.01.2016 и № 447 от 22.01.2016, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                                       Д.А. Белов

 

                                                                                                                                 И.А. Цигельников