СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4661/2025-АК

г. Пермь

08 августа 2025 года

Дело № А60-574/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н. 

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2025 года

по делу № А60-574/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными и отмене решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.10.2023 № 10511010/100823/3092290, от 15.10.2023 № 10511010/100823/3086552, от 26.10.2023 № 10511010/100823/3092400, от 03.11.2023 № 10511010/220323/3032721, от 02.11.2023 № 10511010/260423/3049199, от 02.11.2023 № 10511010/020523/3051502, от 03.11.2023 № 10511010/120523/3056349, от 02.11.2023 № 10511010/220523/3060962, от 01.11.2023 № 10511010/050523/3053725, от 10.11.2023 № 10511010/150823/5006922, от 10.11.2023 № 10511010/150823/3093916, от 17.11.2023 № 10511010/060923/3101754, от 01.12.2023 № 10511010/060923/5009136, от 06.12.2023 № 10511010/060923/3101759,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (далее – заявитель, общество «Бизнес Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган), с учетом объединения судебных дел № А60-574/2024, № А60-2055/2024, № А60-3752/2024, № А60-4240/2024, № А60-6556/2024, № А60-9868/2024 и № А60-44509/2024 в одно производство (определения суда от 11.03.2024, от 18.04.2024 и от 17.04.2024, о признании незаконными и отмене решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.10.2023 № 10511010/100823/3092290; от 15.10.2023 № 10511010/100823/3086552; от 26.10.2023 № 10511010/100823/3092400; от 01.11.2023 № 10511010/050523/3053725; от 02.11.2023 № 10511010/260423/3049199, № 10511010/020523/3051502 и № 10511010/220523/3060962; от 03.11.2023 № 10511010/220323/3032721 и № 10511010/120523/3056349; от 10.11.2023 № 10511010/150823/5006922 и № 10511010/150823/3093916; от 17.11.2023 № 10511010/060923/3101754, от 01.12.2023 № 10511010/060923/5009136, от 06.12.2023 № 10511010/060923/3101759 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Определением суда от 18.04.2024 производство по делу № А60-574/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-1987/2024. Производство по делу возобновлено 01.08.2024 в связи с вступлением судебного акта по указанному делу в законную силу.

С учетом объединения нескольких судебных дел в одно производство и присвоением объединенному делу № А60-574/2024, рассмотрение дела производилось с начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество «Бизнес Инвест», не согласившись с решением от 24.04.2025, обратилось с апелляционной жалобой от 19.05.2025, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из жалобы следует, что решение от 24.04.2025 не соответствует нормам материального права и материалам дела. В частности, апеллянт указывает, что документы, полученные в рамках международного сотрудничества между таможенными органами Российской Федерации и Китайской Народной Республики не имеют доказательственного значения, поскольку не относятся к поставляемым заявителем товарам, денежные средства за них не перечислялись, кроме того, не позволяют сведения из полученных документов не позволяют достоверно соотнести их с фактически ввезёнными товарами (иные условия поставки, наименование получателей товаров, стоимостные, количественные характеристики, номера внешнеторговых контрактов и инвойсов). 

В обоснование жалобы приведено, что уполномоченным органом в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие идентичность/однородность товаров, стоимость по которым взята за основу в целях определения средних показателей. Таможенным органом не приведены обстоятельства, влияющие на цену товаров (условия поставки, скидки, характеристики товаров и др.), в связи с чем последующая корректировка таможенной стоимости необоснована. В свою очередь, заявителем представлены все необходимые документы и сведения (прайс-листы, переписка с иностранным партнёром, спецификации, инвойсы, сведения из сети Интернет), обосновывающие достоверность заявленной таможенной стоимости, в частности, низкая стоимость товара обусловлена большим объемом закупки у поставщика и предоставление последним скидок от объема закупки товарной номенклатуры. Соответственно, первый метод определения таможенной стоимости товаров, закрепленный в пункте 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), применен правомерно.

Апеллянт обращает внимание на правовую позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает, требование о предоставлении документов, которыми он не располагает или не должен иметь в силу закона или обычаев делового оборота, является недопустимым

Из доводов жалобы следует, что негативные последствия, связанные с противоречивым или неполным содержанием экспортных деклараций на товар, непредставлением сведений о составе транспортных расходов, необоснованно отнесены на декларанта, следовательно, вывод о том, что именно заявитель представляет недостоверные сведения, неправомерен.

До судебного разбирательства в судебном заседании апелляционного суда от таможенного органа поступил отзыв от 02.07.2025, приобщённый к материалам дела, в котором Уральская электронная таможня указывает на отсутствии материально-правовых оснований для отмены решения от 24.04.2025, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество «Бизнес Инвест» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китайской Народной Республики (далее – КНР) на условиях поставки CPT Екатеринбург, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни представлены декларации на товары (далее – ДТ) поставленные:

- на основании контракта от 18.10.2022 № BI01, заключенного с компанией «Jinhua Lihong International Trade Co., ltd» № 10511010/100823/3092400, № 10511010/060923/3101754, № 10511010/260423/3049199, № 10511010/120523/3056349, № 10511010/220523/3060962, № 10511010/050523/3053725, № 10511010/060923/5009136, № 10511010/0600923/3101759 с заявлением сведений о товарах: изделия трикотажные чулочно-носочные первого слоя из хлопчатобумажной ткани (носки, колготки, лосины). 

- на основании контракта от 18.10.2022 № BI02, заключенного с компанией «Ruian Chaojia Trade Co., ltd» № 10511010/240723/3086552 с заявлением сведений о товаре: чулочно-носочные изделия (носки). 

- на основании контракта от 18.10.2022 № BI03, заключенного с компанией «Yiwu Zhouxin Import and Export Co., ltd» № 10511010/100823/3092290, № 10511010/150823/5006922, № 10511010/150823/3093916, № 10511010/220323/3032721, № 10511010/020523/3051502 с заявлением сведений о товарах: чулочно-носочные изделия (носки). 

Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), что подтверждается значением «1», указанным в графе 43 ДТ. 

В отношении продекларированных товаров проведен таможенный контроль, по результатам которого установлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Поводом для осуществления таможенного контроля и проведения проверочных мероприятий явилась информация, поступившая от ФТС России, о декларировании данным участником внешнеэкономической деятельности указанных товаров по максимально низкой стоимости, существенно отличающейся от среднего уровня таможенной стоимости таких товаров.

Документы, подтверждающие действительное приобретение товара по такой низкой цене и обоснование существенного отличия цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, обществом «Бизнес Инвест» не представлены, также не представлены и документы о планируемой реализации товаров. 

Установленные обстоятельства явились основанием для принятия оспариваемых заявителем решений о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в декларациях на товары.

Не согласившись с вынесенными таможенным органом решениями, общество «Бизнес Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Судом первой инстанции не установил материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

На основании пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийском экономическом союзе (далее – Союз), определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации 

Из пункта 15 статьи 28 ТК ЕАЭС следует, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 указанной статьи. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС). 

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией. 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение). В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. 

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у общества «Бизнес Инвест», запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения. Анализ представленных документов показал о значительном расхождении между сведениями о величине таможенной стоимости товара, ввозимого заявителем, со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. 

При этом, из представленных декларантом документов и сведений не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях. Согласно пояснениям общества «Официальные письменные разъяснения причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа», ценовая политика фабрики основывается на количестве и объеме партии заказанного товара, Контракт с поставщиком имеет особые условия ввиду большого объема закупа

Кроме того, после выпуска товаров заявителя, в рамках международного сотрудничества через представительство ФТС России направлены запросы в Главное таможенное управление КНР (далее – ГТУ КНР) в отношении ДТ, относящихся к поставкам товаров.

Анализ сведений экспортных деклараций, представленных ГТУ КНР, показал 25-кратное занижение обществом «Бизнес Инвест» сведений о стоимости импортируемых товаров. Кроме того, выявлены значительные несоответствия между содержанием сведений, представленных ГТУ КНР и копий экспортных деклараций, представленных ООО «Бизнес Инвест», в том числе в части наименования получателя товаров, стоимостных, количественных и весовых характеристик товарных партий, номера контракта и другие. 

Кроме пояснений о том, что в силу большого объема закупа товарной номенклатуры, декларантом не представлено каких-либо документов, которые позволяют объективно оценить влияние объемов приобретаемых товаров на формирование их стоимости. Декларантом не представлена информация о критериях зависимости количества и (или) объема заказанного товара формируется его цена. При этом, динамика ценообразования не позволяет установить, как цена на конкретные модели товаров будет зависеть от объема планируемой закупки товарной номенклатуры, в частности, свыше 500 пар, свыше 50000 пар и (или) иные обстоятельства.

Соответственно, таможенный орган обоснованно указывает, что при установленных обстоятельств, влияние которых на формирование цены товара документально не подтверждено (например, не представлены документы, подтверждающие размер предоставляемой скидки либо зависимость цены товара от объема закупаемых товаров и т.п.), первый метод определения таможенной стоимости не применим (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС). Следовательно, не имеет значение факт оплаты товара, поскольку ввозя и оплачивая товар по ценам, существенно отличающимся от сопоставимых цен на аналогичные товары и сформированным в условиях, явно отличающихся от формирования цены в обычных условиях международной торговли в отсутствие каких-либо особых взаимоотношений между контрагентами, декларант должен обосновать такое существенное отличие и представить документы, позволяющие количественно определить влияние наличия особых обстоятельств сделки на цену товара.

В целях подтверждения цены на товары заинтересованным лицом истребованы, а заявителем представлены прайс-листы продавцов товаров, которые не являются изготовителями ввозимых товаров, а также прайс-листы производителей приобретенной товарной номенклатуры.

Из представленных ООО «Бизнес Инвест» прайс-листов продавца товаров следует, что они не являются открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку не отражают всей возможной номенклатуры поставляемых продавцом товаров, а содержат только сведения о товаре, указанном в оцениваемой ДТ, и адресован непосредственно заявителю, на согласованных условиях поставки, то есть является коммерческим предложением конкретному лицу по конкретной товарной партии (товарным позициям), что свидетельствует о наличии персональных условий, соответственно, не является публичной офертой, отражающей уровень цен на товары, по которым они предлагаются к продаже при обычном течении торговли неограниченному кругу лиц. 

Так, по ДТ № 10511010/150823/3093916 представлен прайс-лист продавца «Yiwu Zhouxin Import and Export Co., ltd», согласно которому стоимость товаров с одними и теме же характеристиками (составом) может отличаться в большую и меньшую сторону. Например, арт. HB965 (термоноски женские) заявлен по цене 0,11 долл. США за пару, при этом арт. HB761(термоноски женские) заявлен по цене 0,09 долл. США. 

Таможенный орган пришел к верному выводу, что представленные прайс-листы подтверждают, что цены на товар формируются продавцом произвольным образом, не подвержены влиянию ценообразующих факторов и, как следствие, не являются свободной рыночной ценой, что не соответствует принципам пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Соответственно, даже из представленных прайс-листов не следует, что определен механизм формирования цены предложения. 

Кроме того, в нарушение требований пункта 10 Положения декларантом не представлено документального подтверждения совершения им действий, направленных на получение прайс-листа производителя товаров у продавца, либо напрямую у производителя. Прайс-лист производителя товаров, как лица, не связанного договорными обязательствами с декларантом, является одним из важнейших документов, позволяющих выяснить механизм формирования контрактной цены товара. 

Дополнительно, таможенным органом в целях объяснения причин ввоза товаров по значительно меньшим ценам по сравнению с ценами на аналогичные товары, ввозимые иными декларантами, у ООО «Бизнес Инвест» запрошена информация о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров. 

Представленные заявителем прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида не позволяют установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Представленные коммерческие предложения других фабрик (выдержки с интернет-сайта Alibaba.com) не могут подтвердить низкий уровень таможенной стоимости, так как содержат сведения о стоимости «бесплатного» образца в количества 1 пары. При анализе данных, представленных обществом «Бизнес Инвест» с интернет-сайта Alibaba.com., установлено, что предложение фабрики Haining Jisen Socka Co., Ltd отличается от той информации, которая размещена на официальной странице фабрики. 

Предложения компаний «Yiwu Zhouxin Import and Export Co., ltd» и «Jinhua Lihong International Trade Co., ltd» представлены на чулочно-носочные изделия, при этом не указан материал их изготовления, влияющий на ценообразование товара, тогда как в ДТ № 10511010/240723/3086552, № 10511010/150823/3093916, № 10511010/150823/5006922 он указан. 

Таким образом, из представленных предложений производителей и (или) продавцов невозможно подтвердить заявленную обществом «Бизнес Инвест» стоимость ввозимых товаров. Заявителем указанная информация не представлена, что также не свидетельствует о наличии устранения обоснованных сомнений таможенного органа по поводу действительной стоимости товара и ее формирования. 

Также, декларантом не представлены документы, подтверждающие механизм осуществления внешнеторговой поставки: согласование сторонами сделки ассортимента, количества и цены ввозимых товаров (отсутствуют заказ покупателя, коммерческое предложение продавца, спецификация, подписанная обеими сторонами и т.п.). Не представлены коммерческие документы, подтверждающие стоимость ввозимых товаров при их приобретении продавцом у производителя (либо посредника).

С учётом установленных обстоятельств обоснованным является и вывод таможенного органа о том, что представленные прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых однородных товаров, а также товаров того же класса или вида не позволяют установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В тоже время, таможенным органом с использованием ИСС «Малахит» проанализировано декларирование товаров, классифицируемых в товарной позиции 5206 ТН ВЭД ЕАЭС (пряжа из хлопковых волокон), являющихся материалом для изготовления готовой продукции (колгот, носков). В результате анализа установлено, что средняя стоимость товара «пряжа из хлопковых волокон» составила 1,32 долл. США за один килограмм. Стоимость аналогичного сырья согласно информации на Интернет-ресурсе made-in-china.com варьируется от 1,01 до 2,00 долл. США за килограмм. 

При этом, стоимость готовых носков по ДТ № 10511010/150823/3093916 составляет 1,45 долл. США за килограмм, по ДТ № 10511010/060923/3101754 (товар № 4) – 1,34 долл. США за килограмм, по ДТ № 10511010/220523/3060962, № 10511010/120523/3056349, № 10511010/260423/3049199, № 10511010/050523/3053725, № 10511010/220323/3032721, 10511010/020523/3051502 – от 1,76 до 1,78 долл. США за килограмм, по ДТ № 10511010/100823/3092400 – 1,35 долл. США за килограмм. 

Кроме того, у заявителя были запрошены документы о планируемой реализации задекларированных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации. В письменных пояснениях ООО «Бизнес Инвест» указало, что ввозимые товары продаются в розницу по средствам магазина и иных торговых точек. При этом документы и сведения о планируемой наценке на ввозимые товары при их продаже на территории Российской Федерации, калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке ЕАЭС декларантом не представлены. 

Таможенным органом осуществлен анализ общедоступных данных сети Интернет о розничной цене товаров аналогичных торговых марок (интернет-магазины Ozon, Wildberries, магазин FIX-PRICE), в ходе которого установлена продажа данных товаров по цене, многократно превышающей заявленную обществом «Бизнес Инвест». 

Так, по ДТ № 10511010/100823/3092290 на интернет-площадке ozon.ru стоимость женских носков «TURKAN» с сопоставимым составом (80% норка шерсть, 15% полиамид 5% эластан) составляет 796 руб. за 2 пары или 398 за пару. Без учета торговой наценки, пошлин, налогов стоимость одной штуки в переводе в долл. США составляет 2,04 долл. США, что, примерно в 34 раз выше, чем стоимость ввозимых товаров на условиях поставки CPT. 

По ДТ № 10511010/100823/3092400 на интернет-площадке Wildberries стоимость 2 пар носков женских (состав: 50% кашемир 30% шерсть 15% полиамид 5% эластан, размеры: 36-41) составляет 378 рублей. Без учета торговой наценки, пошлин, налогов стоимость одной пары составляет 2,45 долл. США, что в 25 раз выше, чем стоимость ввозимых товаров на условиях поставки CPT. 

По ДТ № 10511010/060923/3101754 на интернет-площадке ozon.ru, стоимость 2 пар мужских носков марки «ЗУВЭЙ» с сопоставимым составом (собачья шерсть 85%, эластичное волокно 15%) составляет 415 рублей. Без учета торговой наценки, пошлин, налогов стоимость одной пары составляет 1.34 долл. США (по курсу валюты на дату регистрации ДТ), что в 12,18 раз выше, чем стоимость ввозимых товаров на условиях поставки CPT. 

По ДТ № 10511010/150823/3093916, 10511010/150823/5006922 на интернет-площадке ozon.ru, стоимость 5 пар мужских носков марки «ТУРКАН» с сопоставимым составом составляет 514 руб. с учетом скидки. Без учета торговой наценки, пошлин, налогов стоимость одной пары составляет 0,40 долл. США, что в 6 раз выше, чем стоимость ввозимых товаров на условиях поставки CPT. 

По ДТ № 10511010/220323/3032721, № 10511010/260423/3049199, № 10511010/020523/3051502, № 10511010/120523/3056349, № 10511010/220523/3060962, № 10511010/050523/3053725 на интернет[1]площадке ozon.ru, стоимость детских носков «ЗУВЭЙ» с сопоставимым составом (88% хлопок) составляет 45,4 руб. за пару. Без учета торговой наценки, пошлин, налогов стоимость одной шт. в переводе в долл. США составляет 0,25 долл. США, что в 12 раз выше, чем стоимость ввозимых товаров на условиях поставки CPT. 

По ДТ № 10511010/240723/3086552 представлен счет-фактура от 14.08.2023 № 230814-09 по реализации ввозимых товаров в адрес ООО «КРЕДОТРЕЙД» на сумму 2 460 000 руб. с учетом НДС, при этом сумма оплаты по платежным документам от 13.07.2023 № 225 и от 27.07.2023 № 238 не соответствуют сумме отгрузки. Кроме того оплата произведена раньше отгрузки, в назначении платежа указана ссылка на договор поставки, не представленный таможенному органу, без детализации по конкретным отгрузкам. 

По ДТ № 10511010/220523/3060962 представлены счета-фактуры от 26.06.2023 № 230626-06 и от 26.06.2023 № 230626-05 по реализации ввозимых товаров в адрес ООО «КРЕДОТРЕЙД» на сумму 600 000 руб. и 1 600 000 руб. с учетом НДС, при этом сумма оплаты по платежным документам от 20.06.2023 № № 196, 197 и от 26.06.2023 № № 103, 104 не соответствует сумме отгрузки. Оплата произведена раньше отгрузки, в назначении платежа указана ссылка на Договор поставки, не представленный таможенному органу, без детализации по конкретным отгрузкам. 

Таким образом, установленные заинтересованным лицом обстоятельства не позволяют соотнести стоимость, по которой товары реализуется на рынке Российской Федерации с заявленной таможенной стоимостью, проследить формирование цены реализации на декларируемые товары.

Дополнительно таможенным органом проанализированы условия поставки, в частности, согласно контракта цена на товар закреплена на условиях СРТ - Екатеринбург и включают в себя стоимость товара, погрузки, крепежа на судне и других сборов, взимаемых в стране отправителя, а также расходов по транспортировке до места назначения. Условия СРТ - Екатеринбург означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, соответственно, покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара (Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000»). 

Таким образом, в стоимость товара помимо стоимости собственно самого товара включены расходы по его доставке до г. Екатеринбург. Декларантом в качестве таможенной стоимости в ДТ заявлена именно стоимость товара на условиях поставки СРТ - Екатеринбург. Между тем документы о стоимости транспортных расходов по территории иностранных государстве и ЕАЭС, пояснения о способе разделения расходов по доставке до и после границ ЕАЭС декларантом не представлены. Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, таким образом, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны. Сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны соответствовать сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации. 

В соответствии с официальным извещением ГТУ КНР от 2016 № 20 в графе «Условия поставки» экспортной декларации в соответствии с фактически применяемыми ценовыми условиями экспортно-импортной сделки указывается корреспондирующийся с данными условиями код из утвержденного таможней КНР «Справочника кодов условий поставки». Согласно разъяснениям, полученным ФТС России от уполномоченных сотрудников ГТУ КНР, классификатором предусмотрены торговые термины CIF, C&F, FOB, C&I, EXW, при этом из тех же разъяснений заявленные в проверяемой ДТ условия СРТ соответствуют термину C&F, указанные в экспортной декларации. 

Однако, при заявленном типе сделки в графе «Транспортные расходы» указываются расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, однако данная графа не заполнена. Следовательно, представленная экспортная декларация содержит противоречивые сведения относительно условий поставки. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции заключил, что таможенный орган обоснованно пришел к выводу о том, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, а заявленная таможенная стоимость не основывается на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится (далее – Постановление № 49).

В рассматриваемом случае из ненормативных правовых актов таможенного органа следует, что полученные от декларанта документы, несмотря на их достоверность (за исключением противоречий в экспортных декларациях), указывают на наличие условий, влияние которых на цену ввозимых товаров невозможно измерить в стоимостном выражении. В силу того, что особые условия сделок не раскрыты и не конкретизированы заявителем, то не выполняется условие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, следовательно, в силу требований пункта 2 указанной статьи, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется. 

Соответственно, вывод суда первой инстанции об обоснованности позиции таможенного органа, является верным.

В настоящем случае, декларант не представил доказательств не противоречиво подтверждающих объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, не представил документы, которые бы обосновывали такое отличие, а представленные им документы не позволяют устранить объективные сомнения таможенного органа, базирующиеся на имеющихся в его распоряжении сведениях, в достоверности, заявленной декларантом таможенной стоимости. 

Апелляционный суд отмечает, что таможенный орган последовательно и в полной мере предоставил декларанту право доказать заявленную таможенную стоимость, которым заявитель в полной мере не воспользовалось. В абзаце 3 пункта 15 Постановления № 49 закреплена правовая позиция о том, что если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Таможенным органом по ДТ № 10511010/050523/3053725, ДТ № 10511010/120523/3056349 и ДТ № 10511010/020523/3051502, с учетом полученных из ГТУ КНР документов проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и 29.07.2024 приняты новые решения о корректировке таможенной стоимости, в качестве источника ценовой информации использованы данные экспортной декларации. Указанные решения приобщены таможенным органом к материалам дела в судебном заседании 31.07.2024 года. 

С принятием уполномоченным органом решений от 29.07.2024 по ДТ № 10511010/050523/3053725, ДТ № 10511010/120523/3056349 и ДТ № 10511010/020523/3051502 оспариваемые по настоящему делу решения от 01.11.2023, от 03.11.2023 и от 02.11.2023 прекратили свое действие соответственно, признание их незаконными не влечет для заявителя правовых последствий. 

По ДТ № 10511010/020523/3051502 таможенным органом получен инвойс от 17.03.2023 № 23ZX0211, при декларировании представлен другой инвойс – от 22.02.2023 № SOK43. По ДТ 10511010/220323/3032721 получен инвойс от 07.03.2023 № 23ZH0206, при декларировании представлен другой инвойс – от 17.02.2023 № SOK41. По ДТ 10511010/260424/3049199 получен инвойс от 21.02.2023 № LH0192023, при декларировании представлен инвойс – от 15.02.2023 № SOK42. По ДТ 10511010/220523/3060962 получен инвойс от 10.03.2023 № LH0262023, при декларировании представлен инвойс – от 07.03.2023 № SOK45. 

Сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны соответствовать сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации. 

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, подтверждённая относимыми и допустимыми доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует об обоснованности вывода таможенного органа о том, что представленные обществом «Бизнес Инвест» документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений; выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений; цена сделки документально не подтверждена; имеющиеся и установленные в ходе таможенного контроля противоречия в представленных документах не устранены, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров. 

На основании статьи 45 ТК ЕАЭС таможенным органом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменении сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС. 

Доводов о неправомерности применения таможенным органом резервного метода, апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ее заявителем приведены доводы о достаточности имеющихся сведений и документов, самих по себе, соответственно, презюмирована обоснованность реализация права, закрепленного в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, по способу определения таможенной стоимости декларируемой товарной номенклатуры. Фактически доводы апеллянта повторяют его позицию в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении заявлений ООО «Бизнес Инвест». Иная оценка установленных и оцененных обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права, а также неустановлении обстоятельств имеющих значения для его рассмотрения.

Заявителем жалобы не опровергнуты доводы и обстоятельства, полученные таможенным органом, а также оцененные судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, позволяющие прийти к заключению об объективном характере существенного отличия цен на декларируемые товары, представленные заявителем документы не устранили объективные сомнения таможенного органа о достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности таможней законности и обоснованности решений по декларациям на товары от 14.10.2023 № 10511010/100823/3092290; от 15.10.2023 № 10511010/100823/3086552; от 26.10.2023 № 10511010/100823/3092400; от 01.11.2023 № 10511010/050523/3053725; от 02.11.2023 № 10511010/260423/3049199, № 10511010/020523/3051502 и № 10511010/220523/3060962; от 03.11.2023 № 10511010/220323/3032721 и № 10511010/120523/3056349; от 10.11.2023 № 10511010/150823/5006922 и № 10511010/150823/3093916; от 17.11.2023 № 10511010/060923/3101754; от 01.12.2023 № 10511010/060923/5009136 и от 06.12.2023 № 10511010/060923/3101759.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения апелляционной жалобы по судебному делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-574/2024, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года по делу № А60-574/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

судьи

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова