ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-864/2022

г. Вологда

29 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 15, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 23,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2023 года по делу № А44-864/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медико-биологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173011,                      Великий Новгород, улица Королева, дом 7, корпус 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в заявлении от 25.02.2022, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – управление) о признании недействительным предписания от 01.12.2021 № 672.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области», учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Синтол»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125499, Москва,                         бульвар Кронштадтский, дом 39, корпус 1, помещение I, комната 43,                   рабочее место 12-3; далее – ООО «НПФ Синтол»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2022 года по делу № А44-864/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 267 583 руб., в том числе                            225 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с необходимостью представления и защиты интересов общества при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 32 583 руб. – транспортных и суточных расходов, 10 000 руб. – расходов на оплату проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взысканы судебные расходов в размере 259 083 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей. 

При этом мотивированных возражений относительно взысканных транспортных расходов и расходов на экспертизу в апелляционной жалобе не приведено и представителями управления в судебном заседании не заявлено. 

Общество в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным. Возражений относительно частичного отказа во взыскании судебных издержек в отзыве обществом не заявлено.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть определения суда и при этом соответствующих возражений иными лицами не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268                        АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой управлением части.

Заслушав объяснения представителей управления, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае обществом в составе судебных расходов в сумме                    267 583 руб. заявлено:

- 225 000 руб. - представительские расходы, понесенные в связи с необходимостью представления и защиты интересов Общества при рассмотрении дела № А44-864/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, выплаченные адвокату Доброхвалову М.В. в сумме 70 000 руб. и представителю ФИО4 - в сумме 155 000 руб.                (тома 6-7).

-   32 583 руб. - транспортные и суточные расходы, 

-   10 000 руб. - расходы на оплату проведения экспертизы.

В подтверждение расходов по адвокату Доброхвалову М.В. общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 27.12.2021 (том 6 лист 50), дополнительное соглашение от 15.02.2022 к названному соглашению от 27.12.2021 (том 7 лист 28), в силу которых Доброхвалов М.В. обязался подготовить Обществу заявление в арбитражный суд, принять участие в судебном разбирательстве по рассмотрению заявлению, обеспечивая надлежащую защиту интересов общества, последнее же обязалось выплатить Доброхвалову М.В. гонорар 70 000 руб. (том 7 лист 29).

Согласно уточненному акту выполненных работ от 16.02.2023 № 6                  (том 7) Доброхвалов М.В. выполнил по соглашению с Обществом подготовку заявления по делу, осуществил подачу двух жалоб, одного ходатайства, принял участие в 10 судебных заседаниях (оценив участие в каждом их них в                             4 000 руб.), всего по акту выполненных работ от 16.02.2023 № 6 стоимость услуг Доброхвалова М.В. составила 66 500 руб.

При этом согласно представленному обществом уточненному акту выполненных работ от 16.02.2023 № 7 (том 7) Доброхвалов М.В. выполнил по соглашению с Обществом подготовку документов по делу № А44-7110/2021 стоимостью 3 500 руб. (том 7).

Общество приняло оказанные юридические услуги, претензий относительно оказанных услуг не имело; общая стоимость услуг составила                    70 000 руб.; платежным поручением от 14.01.2022 № 15 общество оплатило вознаграждение Доброхвалову М.В. в полном объеме в сумме 70 000 руб. (том 6 лист 59).

Материалами дела подтверждается факт выполнения                     Доброхваловым М.В. заявленных услуг, в том числе, и участие в судебных заседаниях по делу; факт несения обществом судебных расходов по оплате услуг Доброхвалова М.В. также подтверждается материалами дела. Представленные Обществом документы соответствуют требованиям, к ним предъявляемым, не противоречат друг другу по содержанию и подтверждают те обстоятельства, в обоснование которых они представлены. Утверждения Управления невозможности принятия от общества уточненных актов выполненных работ от 16.02.2023 № 6 и № 7 в подтверждение судебных расходов являются несостоятельными, поскольку Общество представило доказательства «сторнирования» сумм по ранее представленным актам (надо отметить, что «сторно» является инструментом, который используется в бухгалтерском учете для внесения исправлений в документацию и учет).

Однако, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 110 АПК РФ, то есть, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем суд отказал во взыскании в составе судебных издержек  суммы 3 500 руб., которая согласно акту выполненных работ от 16.02.2023 № 7 (том 7) оплачена обществом за подготовку документов по делу                              № А44-7110/2021, соответственно, ее возложение на управление по настоящему делу недопустимо (том 7).

Кроме того, суд установил, что из представленных документов следует, что Общество включило в рассматриваемые судебные издержки в сумме                   70 000 руб. и расходы на оплату услуг Доброхвалова М.В. на составление жалобы в Управление на акт проверки от 01.12.2021 - в сумме 5 000 руб. и жалобы на предписание от 01.12.2021, законность которого являлась предметом спора по настоящему делу, - в сумме 5 000 руб.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд установил, что поскольку предметом спора по настоящему делу являлась законность предписания управления от 01.12.2021, досудебное обжалование которого предусмотрено законом, соответственно, связаны с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 5 000 руб. по оплате услуг Доброхвалова М.В. на составление жалобы в управление на предписание, но не расходы в сумме 5 000 руб. в оплату услуг данного адвоката по составлению жалобы в Управление на акт проверки, поскольку подача жалобы на акт проверки не является условием реализации обществом права на судебную защиту по тому предмету спора, который заявлен Обществом в настоящем деле № А44-864/2022.

Таким образом, из заявленной обществом суммы судебных издержек по адвокату Доброхвалову М.В. в 70 000 руб., только 61 500 руб. связана с рассмотрением настоящего дела, что не вызывает сомнений у суда (70 000 -3500 -5000).

В подтверждение расходов по представителю ФИО4 общество представило договор поручения на оказание юридических услуг от 01.02.2023 (том 6 лист 60), дополнительное соглашение от 01.01.2023 № 1 к названному договору поручения (том 6 лист 64), в силу которых ФИО4 обязался оказывать юридические услуги, составлять жалобы, ходатайства, обеспечивать представительство в судах трех инстанций, обеспечивая надлежащую защиту интересов Общества, последнее же обязалось выплатить ФИО4 вознаграждение с учетом рекомендуемых Адвокатской палатой Новгородской области усредненных ставок вознаграждения по видам оказываемой юридической помощи, стоимость которых по факту оказания                          ФИО4 услуг согласно акту выполненных услуг от 31.05.2023 № 8 составила                  155 000 руб. (том 7).

Общество приняло оказанные ФИО4 юридические услуги, претензий относительно оказанных услуг не имело; их стоимость в сумме                155 000 руб. платежным поручением от 18.07.2023 № 444 перечислило ФИО4 в полном объеме (том 6 лист 67).

Суд проанализировал представленные обществом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО4 документы (тома 6, 7), в том числе перечень конкретных услуг, содержащийся в акте выполненных услуг от 31.05.2023 № 8, установил, что материалами дела подтверждаются факты оказания перечисленных услуг, в том числе, подтверждается участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. 

Вопреки доводам апеллянта, суд правомерно признал, что представленные обществом документы соответствуют требованиям, к ним предъявляемым, не противоречат друг другу по содержанию и подтверждают те обстоятельства, в обоснование которых они представлены.

Довод управления, что оплата услуг представителя ФИО4 по договору поручения на оказание юридических услуг от 01.02.2023 с учетом рекомендуемых Адвокатской палатой Новгородской области усредненных ставок вознаграждения по видам оказываемой юридической помощи не допустима, поскольку ФИО4 не является членом Адвокатской палаты Новгородской области, правомерно отклонен судом, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что при определении разумных пределов судебных расходов судом может приниматься во внимание, наряду с иным, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как верно отмечено судом в обжалуемом определении, незначительные недостатки в оформлении первичных документов по адвокату                   Доброхвалову М.В. и представителю ФИО4, на которые указывало управление в своих отзывах, не исключают, как сами факты оказания услуг, так и факты их оплаты обществом.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что расходы общества на оплату услуг представителей в сумме 216 500 руб. (61500+155000) документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела № А44-864/2022 и фактически им понесены.

Доводы жалобы сводятся к несогласию управления с размером взысканной судом суммы судебных издержек на оплату услуг представителей по причине, как полагает апеллянт, их неразумности.

Данные доводы также отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов             (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела             (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая характер спора, соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договоров с адвокатом Доброхваловым М.В., с ФИО4, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, оценив высокий уровень сложности настоящего дела, объем доказательственной базы, фактический объем выполненной представителями работы, временные затраты, необходимые для защиты интересов общества по делу, учитывая значительное количество судебных заседаний во всех трех судебных инстанциях, неординарность спорного вопроса и отсутствие сформировавшегося правоприменительного подхода к разрешению спорной ситуации при ее специфических характеристиках, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, при этом соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае являются разумными расходы на оплату услуг представителей в сумме 216 500 руб. (связь которых с настоящим делом установлена судом), не чрезмерными и разумными.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя заявителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности. 

Данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется. 

Возражения подателя жалобы о чрезмерности указанной выше суммы являются голословными. Каких-либо доказательств, достоверно опровергающих данный вывод суда, а также достоверно свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, апеллянтом в материалы дела вообще не предъявлено. 

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку судебные акты по иным делам не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика указанную выше сумму судебных издержек, суд первой инстанций исходил из того, что управлением не представлены доказательства объективной чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в установленной сумме отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части выводы суда, изложенные в определении, не переоцениваются апелляционным судом, поскольку мотивированных возражений относительно транспортных расходов и расходов на оплату экспертизы не заявлено. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не подтвержденные документально.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с управления в пользу общества судебные расходы в общем размере 259 083 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не подтвержденные документально.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2023 года по делу № А44-864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина