﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7582/2018

25 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Маслаков А.В. – доверенность от 02.03.2019

от ответчика (должника): Дранькова В,Н. – доверенность от 30.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21112/2019, 13АП-21114/2019)  ООО Центтранснева", ООО "Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-7582/2018(судья  Карманова Е.О.), принятое 

по иску ООО Центтранснева"

к  ООО "Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центртранснева" (далее  – ООО "Центртранснева". Истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью  «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору (полису) страхования №002АТ-17/23375 от 23.05.2017г.  в размере  3 400 000 руб. 00 коп. и 2 700 000 рублей по договору (полису) страхования №002АТ-17/29777 от 04.07.2017г.

04.04.2018г. от ответчика Общества с ограниченной ответственностью  «Группа Ренессанс Страхование» в суд поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор (полис) страхования №002АТ-17/23375 от 23.05.2017г. недействительной сделкой, применить последствия её недействительности. Определением арбитражного суда от 10.04.2018г. встречное исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны ответчика (истца по встречному иску) – Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на его правопреемника – Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование.

Решением суда от 07.06.2019 с АО  «Группа Ренессанс Страхование» в пользу  ООО «Центртранснева» взыскано 2 700 000 руб. страхового возмещения по полису №002АТ-17/29777 от 04.07.2017.В остальной  части требований отказано.

Встречное исковое заявление  Акционерного общества  «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены. Договор страхования №002АТ-17/23375 от 23.05.2017 признан  недействительным. Применены последствия недействительности  сделки. С Акционерного общества  «Группа Ренессанс Страхование» в пользу  ООО «Центртранснева» взыскано 38 696 руб. 00 коп. стоимости первого страхового  взноса.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Ответчик, также не согласившись с решением суда направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представители сторон подержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017г. между ООО «Центртранснева» и  ООО «Группа Ренессанс Страхование»  в отношении ТС «Ford Cargo CCK1 1838T HR» г/н  У229ХК178, VIN NM0KCXTR6KDP92249 заключен договор страхования  (полис) №002АТ-17/23375. Страховая сумма по указанному договору страхования составила 3 400 000 рублей. На страхование приняты риски «Ущерб», «Угон/Хищение» и «Дополнительные расходы» согласно разделу № 4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14.12.2015 г.  Срок действия договора определен его сторонами в период с 23.05.2017 г. по 22.05.2018г.  (Том 1 л.д. 10).

04.07.2017г. между ООО «Центртранснева» и  ООО «Группа Ренессанс Страхование»  в отношении транспортного средства - полуприцепа марки «CIMC ZJV938TDP» г/н ВУ231050, VIN LA0940C37C0008021 заключен договор (полис) страхования №002АТ-17/29777.  Страховая сумма по указанному договору страхования составила 2 700 000 рублей. На страхование приняты риски «Ущерб», «Угон/Хищение» и «Дополнительные расходы» согласно разделу № 4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14.12.2015 г.  Срок действия договора определен его сторонами в период с 04.07.2017 г. по 03.07.2018г.   (Том 1 л.д. 11).

В период времени с 23 часов 00 минут 23.08.2017 года до 17 часов 00 минут 25.08.2017г. неустановленное лицо тайно совершило хищение застрахованных по вышеуказанным договорам (полисам) страхования транспортных средств.

По факту хищения транспортных средств  СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга 25.08.2017г. возбуждено уголовное дело №751692.

30.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенные неустановленным лицом транспортные средства, которое до настоящего времени ответчиком не выплачено.

Ответчик хищение транспортных средств страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения не произвел, обратился в суд со встречным  исковым заявлением о признании договора (полиса) страхования №002АТ-17/23375 от 23.05.2017г., заключенного в отношении транспортного средства «Ford Cargo CCK1 1838T HR» г/н  У229ХК178, VIN NM0KCXTR6KDP92249, недействительным (Том 1 л.д.100-105).

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования и в полном объеме удовлетворил встречные исковые требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ  страховщик по договору страхования возмещает убытки в застрахованном имуществе, то есть, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести с целью восстановления своего нарушенного права на объект страхования (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно ст. 930 ГК РФ ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В пункте 3 названной статьи указано, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика путем сообщения ему заведомо ложных сведений, касающихся обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ.

В обоснование встречного иска страховщик ссылался на то, что транспортное средство Форд Карго Истцу не продавалось. При заключении договора страхования страхователь сообщил ложные сведения о том, что является собственником автомобиля. Позиция страховщика основывается на ответе ООО «Новгородский бекон» о том, что данное общество не отчуждало транспортное средство Форд Карго VIN NM0KCXTR6KDP92249 в пользу ООО «ЦентрТрансНева».

Согласно части 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно части 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Из материалов дела следует, что автомобиль Форд Карго с момента его приобретения неоднократно отчуждался:

в результате трехсторонней сделки между ООО «Балтийский лизинг», ООО «Новгородский бекон» и страховой компанией ООО «СК «Согласие»;

далее по договору купли-продажи между ООО «СК «Согласие» и ООО «Инфорком-автосервис»

далее по договору купли продажи между ООО «Инфорком-автосервис» и Волковым П.К.

Данные обстоятельства, по мнению суда, доказывают, что ООО «ЦентрТрансНева» никогда не являлось собственником спорного автомобиля Форд Карго.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и материалов дела,  Волков П.К. договор купли-продажи с ООО «Инфорком-автосервис» от своего лица не подписывал. Являясь генеральным директором ООО «ЦентрТрансНева», Волков П.К. приобретал спорное транспортное средство, действуя как генеральный директор ООО «ЦентрТрансНева» и в интересах общества.

Выводы суда о том, что ООО «Центртранснева» на момент совершения сделки не существовало как юридическое лицо не соответствует обстоятельствам дела. Так, договор купли продажи транспортного средства заключен 28.04.2017 года. ООО «ЦентрТрансНева», а свою очередь зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2016.

Непосредственно оформлением договора кунли-нродажи занимался продавец (агент),  чей основной вид  деятельности и заключается в перепродаже транспортных средств.

 При совершении сделки Волкову П.К. был предоставлен договор купли-продажи между ООО «Новгородский бекон» и ООО «ЦентрТрансНева» для государственной регистрации обществом приобретенного имущества после его восстановления.

При этом сведения об изменении собственника транспортного средства предыдущими собственниками в лице ООО «СК Согласие» и ООО «Инфорком-автосервис» не вносились в паспорт данного транспортного средства, подлинник которого был передан Волкову П.К. при заключении договора купли-продажи между ООО «Инфорком-автосервис» и ООО «ЦентрТрансНева».

Последняя запись ПТС как предыдущего собственника была внесена от имени ООО «Новгородский бекон», у ООО «Инфорком-автосервис» имелся оригинал ПТС, на момент совершения сделки по покупке автомобиля сведения о наличии каких-либо обременении автомобиля отсутствовали, что исключало возможность у Волкова П.К. усомниться в правомерности сделки по приобретению автомобиля.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

При возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что заключение договора страхования не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, а может быть связано с наличием заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества.

Интерес ООО «ЦентрТрансНева» в сохранении имущества, как собственника (владельца) спорного автомобиля, не может быть квалифицирован как противоправный исключительно на основании того, что в оригинальном ПТС имеется вероятность поддельной печати одного из предыдущих собственников в лице ООО «Новгородский бекон». Обязанность внесения сведении в ПТС отношении предыдущего собственника лежит на продавце.

В отношении спорного транспортного средства состоялась государственная регистрация в отношении ООО «ЦентрТрансНева», данные регистрационные действия никем не оспорены и не аннулированы. ООО «ЦентрТрансНев; исполняло обязанности, возложенные на собственника автомобиля - оплачивало бюджет Российской Федерации транспортные налог за спорное транспортное средство.

Доводы страховщика о том, что при заключении договора страхования со стороны ООО «ЦентрТрансНева» был представлен подложный паспорт транспортного средства на основании которого состоялась государственная регистрация транспортного средства Форд Карго, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Наоборот, установлено что ПТС является оригинальным.

Ссылки ответчика на то, что согласно Заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Минаевой Ю. Ю. №27/Э/941-18 от 01.08.2018г., выполнившей технико-криминалистическую экспертизу паспорта транспортного средства 77 УР 903533 по уголовному делу №11701400008737779, оттиски круглых печатей ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Новгородский бекон» не соответствуют печатным формам, образцы оттисков  которых были отобраны следователем у ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Новгородский бекон» и представлены на исследование (Том 4 л.д. 78-82), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку за достоверность печати продавца покупатель не отвечает, с учетом подлинности ПТС.

Кроме того, на осмотр страховщику автомобиль предоставлялся также обществом «ЦентрТрансНева». При осмотре автомобиля и при принятии его на страхование у страховщика никаких возражений не возникло..

Таким образом страховщик, на которого возлагается обязанность доказывать отсутствие у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении имущества, не доказал, что у ООО «ЦентрТрансНева» отсутствовал интерес в сохранении автомобиля Форд Карго VIN NM0KCXTR6KDP92249.

При этом обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования.).

Автомобиль находился в законном владении ООО «ЦентрТрансНева» и использовался им в его деятельности.

Доказательства умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно наличия самого имущества и иного собственника на спорный автомобиль страховщиком суду не представлены.

До возникновения страхового случая у страховщика не возникало вопросов относительно наличия застрахованного имущества и его действительности.

Страховщик не был лишен возможности уточнять интересующие его вопросы при принятии автомобиля на страхование.

Доводы подателя жалобы о том, что VIN был расположен в автомобиле на ином месте, чем должен, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  наличие VIN номера и его совпадение с документами подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик не может в силу части 3 статьи 944 ГК РФ требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания договора страхования  недействительными и отказывает в удовлетворении встречного иска.

В отношении требования о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1.2 правил страхования к страховым рискам относится противоправные действия третьих лиц – совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении застрахованного ТС, повлекших за собой хищение либо повреждение отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что произошедшее отбытие не является страховым случаем. Ответчик основывает доводы апелляционной жалобы на Постановлении №11701400008737779 от 21.12.2017г. о возбуждении уголовного дела и принятии его производству.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017г. СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №11701400008737779 по факту совершения неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Центртранснева» в отношении ООО «Группа Ренессанс Страхование» преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ – мошенничество в страховании в особо крупном размере, совершенное организованной группой.  07.02.2018г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признано потерпевшим (Том 1 л.д. 97).

Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что   26.08.2017г. неустановленная группа лиц из числа сотрудников ООО «Центртранснева», имея умысел на хищение чужого имущества, обратилась в офис ООО «Группа Ренессанс Страхование»  с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по факту хищения транспортных средств: грузового тягача-седельного «Ford Cargo CCK1 1838T HR» г/н  У 229 ХК 178, который был застрахован по договору КАСКО №002АТ-17/23375 и полуприцепа «CIMC ZJV938TDP» г/н. ВУ 2310 50, который был застрахован 04.07.2017г. по договору КАСКО №002АТ-17/29777

Вместе с тем, данное Постановление противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам: Отсутствует подтверждение «умысла на хищение чужого имущества», ООО «Центртранснева» открыто владело принадлежащим ему имуществом - транспортным средством Форд Карго VIN NM0KCXTR6KDP92249 и полуприцепом марки «CIMC ZJV938TDP» г/н ВУ231050, VIN LA0940C37C0008021, в течение всего срока владения выступало как собственник, данного имущества, добросовестно несло бремя содержания данного имущества, в том числе заключило договоры страхования с Истцом, выплатило Истцу страховую премию, а также оплачивало транспортный налог, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствует приговор суда по данному уголовному делу.

Доводы ответчика, об инсценированы хищения тягача и прицепа, а также присутствии в период хищения ТС известных истку лиц, не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Кроме того,  доводы  ответчиком о том, что 15.08.2017г. по заявлению генерального директора ООО «ЦентрТрансНева» Волкова П.К. ЗАО «БалтАвтоПоиск» было отключено реле блокировки автомобиля в движении (Том 2 л.д. 27) несостоятельны, поскольку в  томе 2 л.д. 27 содержится Заявление о том, что реле блокировки в движении не подключено, а не поручение о его отключении.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств несоблюдения страхователем требований закона страховая компания в материалы дела не представила.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, истец при расчете страхового возмещения за похищенный грузовой тягач-седельный «Ford Cargo CCK1 1838T HR»  г/н  У 229 ХК 178 и  полуприцеп марки «ОМС ZJV938TDP», не учтены условия договора, предусматривающие изменение страховой суммы с учетом срока действия договора страхования (п. 5.1. Правил страхования).

По договору (полису) страхования КАСКО №002АТ-17/23375 от 23.05.2017, которым на страхование принят ТС «Ford Cargo CCK1 1838T HR» г/н  У229ХК178, VIN NM0KCXTR6KDP92249  истцом было предъявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 3 400 000 рублей.

По договору (полису) страхования КАСКО №002АТ-17/29777 от 04.07.2017, которым на страхование принят полуприцеп марки «ОМС 2Л/938ТБР», г/н. ВУ 2310 50 истцом было предъявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 2 700 000 рублей.

В свою очередь удовлетворение заявленного истцом требования в полном объеме противоречит условиям страхования в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Согласно п. 5.1 Правил страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного соответственно по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком на один год изменяется (уменьшается), в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства.

Согласно п. 11.32 Правил страхования по риску «Угон/Хищение» Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования определили конкретную страховую сумму в договоре, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования (п. 5.1 Правил страхования), исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Так, в соответствии с вышеназванными Правилами страхования (п.5.1) при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорциональной за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорциональной за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течение 3-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорциональной за каждый день действия договора).

С учетом этих положений страховая сумма  в течение действия договоров страхования была уменьшена, и на день наступления страхового случая составила 5 973 972, 61 руб. за ТС и полуприцеп из расчета:

- 3 400 000 – (3 400 000*10% * 94)/365= 3 312 438, 36 руб. рублей, где:

3 400 000  рублей - страховая сумма на дату заключения договора страхования;

10- % уменьшения страховой суммы в течение 3-го и далее года эксплуатации ТС (согласно п.5.1 Правил страхования), застрахованное ТС 2013 года выпуска;

94- количество дней действия договора на дату спорного события 

- 2 700 000 - (2 700 000*10% * 52)/365 = 2 661 534, 25 рублей, где:

2700 000 рублей - страховая сумма на дату заключения договора страхования;

10- % уменьшения страховой суммы в течение 3-го и далее года эксплуатации ТС (согласно п.5.1 Правил страхования), застрахованное ТС 2012 года выпуска;

52- количество дней действия договора на дату спорного события.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в размере 5 973 972, 61 руб. документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2019 по делу №  А56-7582/2018  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества  «Группа Ренессанс Страхование» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Центртранснева» 5 973 972, 61 руб. страхового возмещения.

В остальной  части требований отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления  Акционерного общества  «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с акционерного общества  «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19587 руб. 

Взыскать с акционерного общества  «Группа Ренессанс Страхование» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Центртранснева» 3 000 руб. возмещение судебных расходов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Е.И. Трощенко