ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-35568/2024

г. Самара

08 июля 2025 года

11АП-5747/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.10.23,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.06.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янарис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2025 года по делу № А55-35568/2024 (судья Шехмаметьевой Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Янарис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Гарант"

о взыскании

третьи лица: ООО «Альфамобиль», ООО «Совкомбанк Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янарис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Гарант" о взыскании задолженности в размере 980 177,27 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2024 ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «Совкомбанк Лизинг» ИНН 

<

***> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Гарант" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янарис" (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность 640 702,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 304 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Янарис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2025 года по делу № А55-35568/2024, в которой просит прошу отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ТК Гарант» в пользу ООО «Янарис» задолженности в размере 339 474,29 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 июня 2025 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «ТК Гарант» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №03562-СМР-23-АМ-Л. Предметом лизинга по договору является транспортное средство GREAT WALL Wingle 7.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что он во исполнение обязательств ООО «ТК Гарант» по договору лизинга производил перечисление следующих платежей в пользу ООО «Альфамобиль»:

- лизинговый платеж в размере 45 389,21 руб. по платежному поручению №593 от 14.09.2023;

- оплата пеней в размере 9 015,60 руб. по платежному поручению №594 от 14.09.2023;

- оплата пеней в размере 3 657,08 руб. по платежному поручению №812 от 10.10.2023;

- лизинговый платеж в размере 91 427,03 руб. по платежному поручению №813 от 10.10.2023;

- лизинговый платеж в размере 182 854,06 руб. по платежному поручению №1192 от 24.11.2023;

- оплата пеней в размере 7 131,31 руб. по платежному поручению №1193 от 24.11.2023.

Всего перечислено ООО «Альфамобиль» 339 474,29 руб.

ООО «Совкомбанк Лизинг» ИНН 

<

***> (Лизингодатель) и ООО «ТК ГАРАНТ» (Лизингополучатель) 13.10.2022 был заключен договор лизинга №10-2022-25664. Предметом лизинга по договору является транспортное средство УАЗ 390945, количество 2.

ООО «Совкомбанк Лизинг» (Кредитор) и ООО «Янарис» 13.10.2022  (Поручитель) был заключен договор поручительства №10-2022-25664-1.

В соответствии с указанным договором поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Лизингополучателем по договору лизинга №10-2022-25664 от 13.10.2022 (п. 1.1 договора). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по договору лизинга, санкций за неисполнение обязательств (штрафы, пени), суммы закрытия сделки в соответствии с договором лизинга, полное возмещение убытков (произведенные кредитором расходы, реальный ущерб и неполученные доходы кредитора) судебных и иных издержек по взысканию долга кредитором, в том числе расходов, связанных с исполнением судебных решений и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, за обязательства, возникшие у лизингополучателя вследствие расторжения договора лизинга по любым причинам, в том числе по причинам неисполнения/ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга. Поручитель отвечает за уплату лизингополучателем суммы закрытия сделки, текущей задолженности, расходов по возврату (изъятию) предмета лизинга и полное возмещение убытков, возникших у лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга (п. 1.3 договора).

Обосновывая заявленные требования, истец также указал, что он во исполнение обязательств ООО «ТК Гарант» по договору лизинга производил следующие платежи в пользу ООО «Совкомбанк Лизинг».

- лизинговый платеж в размере 75 436,74 руб. по платежному поручению №595 от 14.09.2023;

- оплата пени в размере 26 841,70 руб. по платежному поручению №596 от 14.09.2023;

- лизинговый платеж в размере 75 436,74 руб. по платежному поручению №993 от 01.11.2023.

ООО «Совкомбанк Лизинг» 04.09.2024 направил в адрес ООО «Янарис» требование №78024573/1 об исполнении обязательств по договору поручительства, в котором сообщил, что договор лизинга расторгнут, произведены расчеты сальдо, согласно которым сальдо складывается в пользу Лизингодателя в размере 462 987,80 руб.

ООО «Янарис» 13.09.2024 по платежному поручению №1488 перечислил ООО «Совкомбанк Лизинг» денежные средства в размере 462 987,80 руб. в счет исполнения требования №78024573/1 от 04.09.2024, тем самым исполнив обязательство по договору поручительства.

Всего перечислено ООО «Совкомбанк Лизинг» 640 702,98 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленная ООО «Янарис» во исполнение обязательств ООО «ТК ГАРАНТ» перед ООО «Альфамобиль» и ООО «Совкомбанк Лизинг» составила 980 177,27 руб.

ООО «ЯНАРИС» 20.09.2024 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (Контур.Диадок) была подписана и передана ООО «ТК Гарант» досудебная претензия с требованием о перечислении ООО «ЯНАРИС» денежных средств в размере 980 177,27 руб. в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.

По состоянию на 21.10.2024 требования претензии ООО «ТК ГАРАНТ» не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что договор поручительства в отношении транспортного средства GREAT WALL Wingle 7 в материалы дела не представлен, в отзыве третьего лица не фигурирует, при этом истцом пропущен срок взыскания неосновательного обогащения. Гражданско-правовая обязанность истца оплачивать в пользу ООО «Альфамоблиль» не обоснована, правового основания для замены истца на кредитора вместо ООО «Альфамоблиль» не имеется.

Так, согласно доводам ответчика, договора поручительства между ООО «Альфамоблиль» и истцом не заключалось, в свою очередь ответчик не давал никаких поручений для совершения истцом какой либо оплаты по данному договору. Самостоятельные действия истца подлежат квалификации не как отношения по поручительству или исполнению обязательства третьим лицом, а как неосновательное обогащение со стороны ООО «Альфамоблиль». Кроме того, по мнению ответчика в материалы дела так же не представлено доказательств зачета платежей совершенных истцом в адрес ООО «Альфамоблиль» в счет платежей по договору между ООО «Альфамобиль» ИНН 

<

***> и ООО «ТК Гарант» №03562-СМР-23-АМ-Л. по лизингу GREAT WALL Wingle 7.

Ответчик также указал, что денежных средств от истца не получал, поручений оплачивать не давал истцу, замена ответчика на ООО «Альфамоблиль» в рамках договора №03562-СМР-23-АМ-Л. по лизингу GREAT WALL Wingle 7 не происходила, договора уступки права требования не заключалось универсального правопреемства по смыслу ст. 313 ГК РФ в указанных обстоятельствах не произошло.

Также, согласно доводам ответчика, требования о взыскании с последнего денежных средств по договору лизинга, заключенного с ООО «Совкомбанк Лизинг» в отношении других автомобилей УАЗ 390945, при указании в отзыве третьим лицом ООО «Совкомбанк Лизинг» о наличии лизинговых отношений только в отношении одного автомобиля а именно- УАЗ 390945 (VIN XTT390945N1213080) является незаконным, в связи с чем ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Также в своем отзыве ООО «ТК Гарант» указал, что предметом лизинга по договору лизинга №10-2022-25664 от 13.10.2022, заключенному с ООО «Совкомбанк Лизинг» в отношении которого досрочно прекращены лизинговые отношения, является УАЗ 390945 (VIN XTT390945N1213080).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «Совкомбанк Лизинг» (Кредитор) и ООО «ЯНАРИС» (Поручитель) 13.10.2022 был заключен договор поручительства №10-2022-25664-1.

В соответствии с указанным договором Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Лизингополучателем по договору лизинга №10-2022-25664 от 13.10.2022 (п. 1.1 договора).

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по Договору лизинга, санкций за неисполнение обязательств (штрафы, пени), суммы закрытия сделки в соответствии с Договором лизинга, полное возмещение убытков (произведенные Кредитором расходы, реальный ущерб и неполученные доходы Кредитора) судебных и иных издержек по взысканию долга Кредитором, в том числе расходов, связанных с исполнением судебных решений и изъятием Предмета; лизинга у Лизингополучателя.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Лизингополучатель, за обязательства, возникшие у Лизингополучателя вследствие расторжения Договора лизинга по любым причинам, в том числе по причинам неисполнения/ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Договором лизинга. Поручитель отвечает за уплату Лизингополучателем суммы закрытия сделки, текущей задолженности, расходов по возврату (изъятию) Предмета лизинга и полное возмещение убытков, возникших у Лизингодателя в связи с расторжением Договора лизинга (п. 1.3 договора).

Согласно представленным платежным поручениям ООО «Янарис» во исполнение обязательств ООО «ТК Гарант» по договору лизинга №10-2022-25664 от 13.10.2022 перечислил ООО «Совкомбанк Лизинг» денежные средства в размере 640 702,98 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что ООО «Янарис» как поручитель надлежащим образом исполнил обязательства должника ООО «ТК Гарант» перед кредитором - ООО «Совкомбанк Лизинг».

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила перехода прав кредитора к поручителю были также согласованы в п. 2.3 договора поручительства №10-2022-25664-1 от 13.10.2022.

Таким образом, довод ООО «ТК Гарант» об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств в общей сумме 640 702,98 руб., признан судом первой инстанции несостоятельным, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 640 702,98 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату относятся денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданско-правовая обязанность истца оплачивать в пользу ООО «Альфамобиль» за ответчика документально не подтверждена, какая либо переписка сторон, подтверждающая возникновение у истца обязанность оплаты за третье лицо (ответчика) не представлена. Таким образом, истец знал об отсутствии у него обязанности для производства оплаты в адрес ООО «Альфамобиль» за ответчика, о чем ответчик заявил суду. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований в сумме 339 474,29 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (что по своей сути является дарением) либо с благотворительной целью.

Из разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о намерении истца, перечислившего на счет третьего лица - ООО «Альфамобиль» денежные средства в общей сумме 339 474,29 руб., действовать с благотворительной целью, а дарение между юридическими лицами по правилам пункта 4 статьи 575 ГК РФ не допускается.

Помимо этого ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, перечислившего в денежные средства на счет третьего лица - ООО «Альфамобиль».

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что ранее у ответчика и истца был один директор, в связи с чем и были произведены платежи за ответчика третьему лицу. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеуказанным платежным поручениям оплата ООО «Янарис» лизинговых платежей за ООО «ТК Гарант» производилась уже с учетом имеющейся просрочки, что подтверждается назначением платежа - оплата пеней (платежное поручение №594, 812, 1193).

В письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции, третье лицо ООО «Альфамобиль» подтвердило факт внесения ООО «ЯНАРИС» части платежей в счет погашения задолженности по договору лизинга №03562-СМР-23-АМ-Л в размере 339 474,29 руб.

В качестве обоснования принятия платежей ООО «Альфамобиль» указало на то, что в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, в рассматриваемом случае последствием исполнения обязательства должника - ООО «ТК Гарант» третьим лицом - ООО «Янарис» является переход прав кредитора к исполнившему третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика о пропуске годичного срока взыскания неосновательного обогащения, судом не принимаются.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим иском 21.10.2024.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

ООО «Янарис» были перечислены денежные средства на основании платежных поручений №№ 593 от 14.09.2023, 594 от 14.09.2023, 812 от 10.10.2023, 813 от 10.10.2023, 1192 от 24.11.2023, 1193 от 24.11.2023.

Таким образом, трехгодичный срок для обращения в суд от дат перечисления, истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 339 474,29 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда в обжалуемой части следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2025 года по делу № А55-35568/2024 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Гарант" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янарис" (ИНН 

<

***>) 980 177 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, а также 54 009 расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко