Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201176/23-176-1600

26 апреля 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Новая Линия»

к ответчику: ООО «К-Центр»

о взыскании 15.054.405 рублей 70 копеек

и по встречному иску ООО «К-Центр»

к ответчику: ООО «Новая Линия»

о взыскании 693.631 рубля 00 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 15.01.2024;

от ответчика - неявка, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований, о взыскании с ООО «К-Центр» (далее по тексту также – ответчик) 15.054.405 рублей 70 копеек, из них 13.710.752 рублей 00 копеек задолженности и 1.343.653 рублей 70 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

В рамках рассмотрения дела судом в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании с истца 693.631 рубля 00 копеек стоимости некачественного товара.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 29.11.2017 № НЛ-285/17, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поддержал требования встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом встречный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 29.11.2017 № НЛ-285/17 (далее по тексту также – договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 14.305.400 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.04.2023 № 3789, 07.04.2023 № 3788, от 07.04.2023 № 3787, от 17.04.2033 № 4069, обоюдно подписанными полномочными представителями сторон без возражений к объему и качеству поставленного товара.

Согласно п.3.2 договора оплата товара в размере 100% от цены товара, указанной в счете на оплату, производится покупателем в течении 60 дней с даты поставки товара.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом полностью не исполнил, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 13.710.752 рубля 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора, а также п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка в 1.343.653 рублей 70 копеек за просрочку исполнения платежного обязательства по договору за период с 14.07.2023 по 25.01.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежит удовлетворению.

При этом, представленный контррасчет ответчика признан судом необоснованным, поскольку произведен последним на основании дополнительного соглашения от 13.06.2023 к договору с отсрочкой в 90 дней, вместе с тем, указанное дополнительное соглашение не распространяется на ранее поставленные товары, поскольку не имеет такого условия.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, в соответствии с п.5.5 договора о выявленных несоответствиях или недостатках товара покупатель письменно уведомляет поставщика посредством электронных средств связи, с приложением составленного акта, поставщик по требованию покупателя устраняет несоответствия или недостатки в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения акта путем: замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества; замены фактически поставленного товара на товар, соответствующий заявке. Либо поставщик по требованию покупателя соразмерно уменьшает цену партии товара.

Экспертиза качества товара назначается только в тех случаях, если поставщик оспаривает наличие в поставленном товаре недостатков или отрицает свою вину в их возникновении. В этом случае поставщик в соответствии с ч.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в целях доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц инициирует и оплачивает проведение экспертизы.

Выявленный товар с недостатками направлялся в независимый сервисный центр. На основании заключений сервисного центра, истец выставляет ответчик требования по компенсации брака.

В адрес истца ответчиком направлены акты сервисного центра с пояснениями для корректировки цены товара в связи с наличием брака в товаре на сумму 693.691 рубля 00 копеек.

Однако, как указывает ответчик, истец отказался произвести корректировки и соразмерно уменьшить цену партии товара.

Ввиду изложенного ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 693.631 рубля 00 копеек стоимости некачественного товара.

При этом, суд указывает на то, что истцом был проведен возврат неремонтопригодного товара на сумму 380.648 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст.470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п.1 и 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п.3 ст.475 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ).

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из положений ст.476 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Согласно п.4.8 договора поставщик гарантирует, что в течение гарантийного периода товары будут свободны от технических, производственных дефектов (далее - гарантия). Гарантия покрывает все товары, поставляемые в соответствии с настоящим договором и длится не менее гарантийного срока, установленного производителем товара. Если иное не указано в гарантийных талонах или иным явным образом, гарантийный срок составляет 2 года. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента продажи товара конечному потребителю. Поставщик гарантирует, что товары будут надлежащим образом функционировать в течение указанного периода.

Вместе с тем, ответчик в рамках п.4.8 договора к истцу не обращался.

Кроме того, акт не ремонтопригодности авторизированного сервисного цента ответчиком не представлен. Документальных доказательств наличия брака ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства не лишают ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и заключенным между сторонами договором требовать от истца исполнения своих гарантийных обязательств, в том числе путем предъявления неустойки за нарушение сроков устранения дефектов/недостатков, замены некачественных товаров.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

С учетом обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает следующее.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «К-Центр» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Новая Линия» (ОГРН 

<

***>) 15.054.405 рублей 70 копеек, из них 13.710.752 рубля 00 копеек задолженности и 1.343.653 рубля 70 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки, исходя из 0,05% в день за каждый день просрочки, но не долее 10 % от суммы задолженности, начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 102.968 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин