Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-29670/2016

г. Владивосток

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-345/2021 

на определение от 17.12.2020 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего Горнакова Евгения Владимировича

к Юрыгину Павлу Владимировичу

об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «НИКО БУНКЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690003, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (далее – ООО «Нико Бункер», общество, должник).

Определением суда от 27.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 12.11.2018 (резолютивная часть решения от 06.11.2018) общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными  сделок должника по перечислению на банковскую карту ФИО2 (далее – ответчик, апеллянт) в период с 11.11.2015 по 24.02.2016 денежных средств в общем размере 4 908 000 рублей.

Впоследствии, конкурсный управляющийся обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению со счета ООО «Нико Бункер» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 7 462 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2021 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО2 по платежным поручениям от 11.11.2015 № 1038, № 1039 и № 1040, от 13.11.2015 № 1048, от 20.11.2015 № 1080, от 04.12.2015 № 1149 и № 1150, от 11.12.2015 № 1198, № 1199 и № 1200, от 17.12.2015 № 1223, № 1224 и № 1225, от 02.02.2016 № 80, от 10.02.2016 № 128, № 129 и № 130, от 15.02.2016 № 147, от 24.02.2016 № 186, № 187, № 188 и № 189, от 14.03.2016 № 263 и от 18.03.2016 № 308 денежных средств в общем размере 12 370 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юрыгин П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 02.03.2021 к жалобе, поступивших в порядке статьи 81 АПК РФ), в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а также истребовать дополнительные доказательства у АО «Альфа-Банк», у ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, у временного управляющего ООО «Нико Бункер» Терского А.А., у конкурсного управляющего ООО «Нико-Бункер» Горнакова Е.В. В обоснование своей позиции заявитель указал на пропуск срока исковой давности по требованию. Полагал недоказанным совокупность условий для признания перечислений недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, на дату совершения платежа у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. В подтверждение довода о возможности безубыточной деятельности ООО «Нико Бункер» и его платежеспособности в спорный период сослался на заключение ООО Фирма «Аудит-Эксперт» от 31.01.2016, подготовленное исходя из анализа финансового положения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Отметил, что выплата дивидендов состоялась ранее возникновения задолженности перед ООО СК «Меркурий» и уполномоченным органом. После письменного обращения уполномоченного органа никаких сделок с должником не совершал. Снижение показателей финансовой устойчивости общества связал с выставлением таможенным органом пошлин и начислением пеней на сумму более 290 млн. рублей. При этом, решения о выплате дивидендов ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не оспорены. Судом исследованы вопросы, не относящиеся к оспариваемой сделке (об отчуждении автомобиля, заключении договора поручительства с ПАО «Дальневосточный Банк»), необоснованно сделаны ссылки на иные обособленные споры. Также считал необоснованным применение судом к оспариваемым платежам положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 10.02.2021, определением от 11.02.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.03.2021. Определением от 10.03.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 07.04.2021. Определением от 06.04.2021 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ. Определением от 07.04.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 05.05.2021. В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», направленного на сохранение тенденции к сокращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, определением от 29.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению жалобы изменена на 25.05.2021. 

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя апеллянта в ином судебном заседании, проводимом в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с тем, что суд не обязывал его либо его представителя явкой в судебное заседание. Кроме того, в ходатайстве апеллянт не обосновал наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, для его удовлетворения, в частности, намерения представить суду каких-либо сведений, необходимых для правильного рассмотрения спора. Позиция относительно рассматриваемого спора изложена заявителем в апелляционной жалобе. 

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе и письменным дополнениям к ней приложены дополнительные документы согласно перечням приложений. Приложение документов расценено судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. 

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, отказать, поскольку ФИО2 не обосновал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, при этом, часть документов имеется в материалах дела. Поскольку представленные документы поступили в суд в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Также апелляционным судом установлено, что в просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство об истребовании доказательств у АО «Альфа-банк», ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, конкурсного управляющего ООО «Нико-Бункер» ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Нико-Бункер» ФИО4 

Рассмотрев обозначенное выше ходатайство, апелляционный суд на основании статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств отказать, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что общим собранием участников ООО «Нико Бункер» в составе ФИО5 (доля в уставном капитале 40,80 процентов), ФИО2 (доля в уставном капитале 20 процентов), ФИО6 (доля в уставном капитале 19,20 процентов), ФИО7 (доля в уставном капитале 10 процентов) и ФИО8 (доля в уставном капитале 10 процентов) принято решение, оформленное протоколом от 01.09.2015 № 25Д, о распределении между участниками части прибыли, полученной в 2014 году, в том числе:

-14280000 руб. ФИО5;

-7000000 руб. ФИО2;

-6720000 руб. ФИО6;

-3500000 руб. ФИО8;

-3500000 руб. ФИО7

Также общим собранием участников ООО «Нико Бункер» в составе ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 принято решение, оформленное протоколом от 10.10.2015 № 28Д, о распределении между участниками части прибыли, полученной в 2015 году, в том числе:

-16320000 руб. ФИО5;

-8000000 руб. ФИО2;

-7680000 руб. ФИО6;

-4000000 руб. ФИО8;

-4000000 руб. ФИО7

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего, в период с ноября 2015 года по март 2016 года по платежным поручениям от 11.11.2015 № 1038, № 1039 и № 1040, от 13.11.2015 № 1048, от 20.11.2015 № 1080, от 04.12.2015 № 1149 и № 1150, от 11.12.2015 № 1198, № 1199 и № 1200, от 17.12.2015 № 1223, № 1224 и № 1225, от 02.02.2016 № 80, от 10.02.2016 № 128, № 129 и № 130, от 15.02.2016 № 147, от 24.02.2016 № 186, № 187, № 188 и № 189, от 14.03.2016 № 263 и от 18.03.2016 № 308 должником осуществлены платежи в пользу ФИО2 в общем размере 12 370 000 рублей. В назначении платежа должником указано на выплату дивидендов и на зачисление зарплаты на карту соответственно.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания  сделок по выплате дивидендов ответчику недействительными как подозрительных (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми заявлениями.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего и уполномоченного органа на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые платежи совершены в период с 11.11.2015 по 14.03.2016, то есть в пределах периодов подозрительности, определенных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Нико Бункер» - 12.01.2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая на заявление конкурсного управляющего, ФИО2 указал, что оспариваемыми платежами произведена выплата причитающихся ему дивидендов, как участнику ООО «Нико Бункер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 8 Постановления № 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, оспариваемые платежи, совершенные в период с 11.11.2015 по 14.03.2016, направленные на выплату дивидендов участнику должника, подлежат проверке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В рамках проверки наличия (отсутствия) совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено следующее.

Ответчик является участником должника (доля участия в уставном капитале 20%), что свидетельствует о совершении сделок в отношении заинтересованного лица.

Данные сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Нико Бункер», поскольку в результате выплаты ответчику дивидендов в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования перед кредиторами.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу № А40-15654/2016, от 18.04.2016 по делу № А40-15643/2016, от 19.04.2016  по делу № А40-15646/2016, от 16.06.2016 по делу № А40-15639/2016, а также вынесенными в рамках настоящего дела определением суда от 27.12.2017,12.12.2019, в отношении должника в период с 26.06.2015 по 29.12.2015 Центральной энергетической таможней проведены камеральные таможенные проверки по вопросам соблюдения должником требований действующего законодательства при перемещении нефтепродуктов через таможенную границу, по итогам которых составлены акты от 29.12.2015 о выявлении нарушений, допущенных при перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров по таможенным декларациям: ВТД №10006082/300914/0001796, (ПВД №10006082/061214/00022704), ВТД №№ 10006082/290914/0001790, 10006082/290914/0001789, (ПВД №№10006082/281114/0002595, 10006082/281114/0002594), ВТД № 10006082/061014/0001909, (ПВД №10006082/061214/0002703), ВТД №10006080/141014/0009395, (ПВД № 10006080/311214/0011790), повлекших неуплату таможенных платежей. 

На основании указанных актов вынесены соответствующие решения по результатам таможенных проверок от 29.12.2015 № 10006000/400/291215/Т0019/000, № 10006000/400/291215/Т0020/000, № 10006000/400/291215/Т0021/000, № 10006000/400/291215/Т0022/000.

Должником названные решения по результатам таможенной проверки оспорены в Арбитражном суд г. Москвы. Вышеуказанными судебными актами по делам № А40-15643/16, № А40-15654/16, № А40- 15639/16, № А40-15646/2016 решения таможенного органа признаны законными.

В соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» 14.01.2016 таможенным органом выставлены требования об уплате таможенных платежей № 6/1 на сумму 84670181,59 руб., № 5 на сумму 101966230,92 руб., № 4 на сумму 39516104,49 руб., № 3 на сумму 36751665,17 руб., № 2 на сумму 23898844,25 руб. 

В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 № 2-5, 6/1 на основании статей 153, 155 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Центральная энергетическая таможня вынесла решение от 29.02.2016 № 15, согласно которому приостановлены операции по счетам общества на сумму 290807878,31 руб.; решение направлено в ПАО «Дальневосточный Банк» вместе с инкассовыми поручениями, выставленными к счетам ООО «Нико Бункер».

Центральная энергетическая таможня получила уведомление банка о принятии 15.03.2016 к исполнению решения от 29.02.2016 № 15, предъявленное к счетам ООО «Нико Бункер», из которого следует, что остаток денежных средств общества составляет 0 долларов США по валютному счету и 17 648 рублей 27 копеек по рублевому счету № 40702810700020000481; инкассовые поручения оплачены на сумму 11 648,27 руб. и оприходованы в картотеку № 2 «Распоряжения, не оплаченные в срок» в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника.

На основании постановления Центральной энергетической таможни от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 о взыскании таможенных платежей, процентов и пени за счет имущества плательщика в размере 290 789 717 рублей 42 копеек судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю 27.05.2016 возбуждено в отношении ООО «Нико Бункер» исполнительное производство № 14283/16/25037-ИП.

Центральная энергетическая таможня 26.07.2016 направила в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока уведомление о наличии задолженности ООО «Нико Бункер» перед бюджетом в размере 254952182,97 руб. основной задолженности и 35 837 534,45 руб. пеней (всего 290 789717,42 руб.); указанная задолженность, подтвержденная требованиями № 6/1 на сумму 84 670 181,59 руб., № 5 на сумму 101 966 230,92 руб., № 4 на сумму 39 516 104,49 руб., № 3 на сумму 36 751 665,17 руб., № 2 на сумму 23 898 844,25 руб., с учетом частичного погашения, послужившая основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нико Бункер».

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Нико Бункер» по состоянию на 31.12.2015, анализу финансового состояния ООО «НикоБункер» за 2014, 2015, 2016 гг., подготовленному конкурсным управляющим, по состоянию на 31.12.2015 активы общества составляли 79494000 руб. основных средств, 123000 руб. отложенных налоговых активов, 31858000 руб. запасов, 8325000 руб. НДС, 59013000 руб. дебиторской задолженности, 31819000 руб. денежных средств и эквивалентов, 162623000 руб. прочих оборотных активов (всего 373 255 000 руб.), пассивы – 125000 руб. уставного капитала, 205950000 руб. нераспределенной прибыли, 166567000 руб. кредиторской задолженности, 613000 руб. оценочных обязательств. Стоимость чистых активов должника на эту же дату составляла 206075000 руб. чистая прибыль за отчетный период - 145125000 руб.

Достоверность отчетности должника за 2015 год подтверждена заключением аудитора (ООО Фирма «Аудит-Эксперт») от 31.01.2016, в котором содержится вывод о возможности безубыточной деятельности ООО «Нико Бункер» и платежеспособности в ближайшее время. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, аудитором при подготовке положительного заключения не учтены обязательства общества перед бюджетом, поскольку указанная выше задолженность по обязательным платежам в размере более 200 млн. руб. (что превышает размер чистых активов, чистой прибыли предприятия) доначислена в январе 2016 года, то есть за пределами проверяемого периода.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в собственности должника в марте 2016 года находился автомобиль «Land Rover Range Rover Sport» (идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, номер двигателя - 306DT0932644; номер кузова - 

<

***>, год выпуска - 2015; цвет - темно-красный), переданный ООО «Нико Бункер» в собственность ООО «Нико» во исполнение мирового соглашения, утвержденного в деде № А51-7358/2016 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в дальнейшем отмененным по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, поскольку условия мирового соглашения нарушали права и законные интересы Центральной энергетической таможни.

Единственным активом общества, выявленным в конкурсном производстве, является недвижимое имущество (учебный корпус института механики, автоматики и передовых технологий площадью 1602,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:010015:24, расположенный по адресу: 

<

...>), оценочной стоимостью 61 481 000 рублей (инвентаризационная опись № 1 от 14.01.2019; публикация в ЕФРСБ от 16.01.2019 № 3389336; определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2018); указанное имущество также являлось предметом мирового соглашения в деле № А51-7358/2016.

При этом, дебиторская задолженность и иные активы предприятия, отраженные в балансе по итогам 2015 года, в ходе конкурсного производства не обнаружены; достоверные доказательства, подтверждающие наличие в собственности должника денежных средств в размере, достаточном для расчетов с бюджетом и выплате дивидендов участникам общества, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности ООО «Нико Бункер» за 2014 год основным направлением деятельности общества являлась торговля нефтепродуктами в качестве припасов с применением нулевой ставки по НДС (код ОКВЭД 46.71 «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами»).

В заключении аудитора указано, что реализация припасов (топлива) ООО «Нико Бункер» в 2015 году составила 4077169000 руб., в том числе в отношении иностранных контрагентов.

В этой связи, приняв во внимание специфику деятельности должника и объем торгового оборота, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что движение значительных сумм денежных средств, отраженное в оборотно-сальдовых ведомостях, обусловлено не обеспеченностью общества собственными денежными средствами, а оборотом денежных средств как самого общества, так его контрагентов, обслуживающих отношения по купле-продаже топлива. 

Также судом первой инстанции учтены выводы, сделанные при рассмотрении в настоящем деле о банкротстве обособленного спора о признании недействительными договора поручительства от 29.04.2016 № КО-14-1 и договора залога от 29.04.2016 № КО-14-1и, заключенных между ООО «Нико Бункер» и ПАО «Дальневосточный Банк», согласно которым задолженность перед бюджетом в январе 2016 года составляла 156,88 % (290 789 717,42 руб. недоимки * 100 % / 185 362 000 руб.) от балансовых активов предприятия и должник не имел имущества для погашения данной задолженности, то есть имелись признаки банкротства ООО «Нико Бункер» (определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2019 по настоящему делу).

С учетом установленного выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в 2016 году должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания платежей, совершенных должником в пользу ответчика платежными поручениями от 02.02.2016 № 80, от 10.02.2016 № 128, № 129 и № 130, от 15.02.2016 № 147, от 24.02.2016 № 186, № 187, № 188 и № 189, от 14.03.2016 № 263 и от 18.03.2016 № 308, недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные платежи произведены в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в отношении заинтересованного лица, что презюмирует совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика об указанной цели (принимая во внимание то, что ответчиком данные презумпции в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты), в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, так как сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет выплаченных ответчику денежных средств должника.

В отношении оставшихся сделок, а именно:  платежей,  осуществленных на основании платежных поручений от 11.11.2015 № 1038, № 1039 и № 1040, от 13.11.2015 № 1048, от 20.11.2015 № 1080, от 04.12.2015 № 1149 и № 1150, от 11.12.2015 № 1198, № 1199 и № 1200, от 17.12.2015 № 1223, № 1224 и № 1225, арбитражный суд первой инстанции, указав на отсутствие в деле надлежащих доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент их совершения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суд первой инстанции счел данные сделки недействительными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Согласно вышеназванным решениям Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу № А40-15654/2016, от 18.04.2016 по делу № А40-15643/2016, от 19.04.2016  по делу № А40-15646/2016, от 16.06.2016 по делу № А40-15639/2016, декларации на вывоз за пределы таможенной территории Таможенного союза товаров (как указано в декларациях, припасов) поданы ООО «Нико Бункер» (отправитель, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование) на Дальневосточный энергетический таможенный пост ЦЭТ ФТС России и зарегистрированы в сентябре и октябре 2014 года.

Таким образом, правонарушение, повлекшее неуплату таможенных платежей, заключающееся в перемещении товаров через Таможенную границу Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, совершено должником в 2014 году. Указанное свидетельствует о том, что на момент совершения оспоренных перечислений, в том числе по платежному поручению от 26.11.2015, у должника уже имелось обязательство по уплате таможенных пошлин в размере 254952182,97 руб., что, как указано выше, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, а также показателями за 2014 год: чистые активы – 147 725 000 руб., чистая прибыль – 135 807 000 руб.,  свидетельствует о наличии у должника на момент совершения всех оспоренных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Как следствие, сделки по перечислению должником в пользу  ответчика в период с ноября по декабрь 2015 года дивидендов также подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)). 

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (пункт 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ).

Оспоренные сделки по выплате дивидендов, не предполагающие встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица  (участника общества), совершены после начала камеральной проверки (26.06.2015) по вопросам соблюдения должником требований действующего законодательства при перемещении в 2014 году товаров (припасов) через таможенную границу. По результатам проверки обществу начислены значительные по размеру применительно к масштабам деятельности должника таможенные пошлины, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени осталась не погашенной.

Кроме того, решения собрания участников общества о распределении прибыли, полученной за два года - в 2014 и 2015 гг, на основании которых осуществлены спорные выплаты, приняты 01.09.2015 и 10.10.2015 соответственно, то есть также после начала камеральной проверки. 

Данные обстоятельства, а именно: совершение сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед бюджетом и заинтересованность сторон,  в своей совокупности свидетельствуют о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника.

На основании изложенного заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению ответчику дивидендов, в том числе по платежным поручениям, датированным периодом ноябрь-декабрь 2015 года,   недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению.

При этом в рассматриваемом случае приведенные судом первой инстанции доводы о том, что осуществление указанных выше платежей в ноябре и декабре 2015 года (произведенное на основании решений участников должника, в том числе самого ответчика, после совершения должником в 2014 году нарушения таможенного законодательства и начала осуществления камеральной таможенной проверки, по результатам которой эти нарушения выявлены)  преследовало внутрикорпоративный интерес лиц, входивших с должником в одну группу, который заключался в минимизации финансовых потерь этих лиц, принимающих непосредственное участие в управлении ООО «Нико Бункер», при обстоятельствах, в которых фактический финансовый результат деятельности должника, осуществляемой в 2014-2015 гг., не был еще определен, но являлся прогнозируемым для лица, имеющего в своем распоряжении недоступную независимым участникам гражданского оборота информацию, не свидетельствуют о наличии у оспариваемой сделки  пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления № 63, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности этих сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 12 370 000 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 195, частью 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснениями пункта 32 Постановления № 63, не установил оснований для вывода о пропуске заявителем срока исковой давности.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда, а приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно данной части обжалуемого судебного акта признает несостоятельными в силу следующего. 

Конкурсный управляющий, утвержденный решением суда от 12.11.2018 (резолютивная часть 06.11.2018), не являющийся стороной сделок, узнал о наличии оснований для оспаривания сделок после получения ответа кредитной организации на запрос от 17.12.2018 № 1 (информация из Банка ВТБ (ПАО) получена 08.02.2019), а также после проведения анализа содержащейся в выписке информации, при этом бухгалтерская и финансовая документация должника были переданы конкурсному управляющему по акту от 30.08.2019. 

Таким образом, исходя из даты обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной (заявления об оспаривании сделки должника направлены в суд посредством почтовой связи в декабре 2019 года и получены судом 24.12.2019, 09.01.2020 согласно оттискам штампов, проставленных канцелярией суда), срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям не пропущен.

Вопреки доводам подателя жалобы, на 27.11.2018 – дата обращения конкурсного управляющего в государственные органы и учреждения, на которую ссылается апеллянт, у конкурсного управляющего не имелось сведений о кредитных организациях, в которой у должника открыты счета. Такая информация получена конкурсным управляющим 14.12.2018 от ФНС из письма от 07.12.2018. 

При этом конкурсный управляющий 17.12.2018 направил запрос в банки, в том числе в Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, с учетом времени необходимого на изучение документов, подготовку запросов, пробег почты (место жительства ФИО9 – г. Новосибирск), подготовку ответов, обращение конкурсного управляющего в суд с рассматриваемыми заявлениями 20.12.2019 и 23.12.2019, объединенными судом в одно производство, является своевременным. 

В этой связи аргумент апеллянта о позднем получении конкурсным управляющим выписки из Банка ВТБ (ПАО) о движении денежных средств на счетах должника 08.02.2019 и обращении в суд с пропущенным годичным сроком исковой давности, который исчисляется апеллянтом с ноября 2018 года, подлежит отклонению. 

Изложенная в информационном письме ФНС от 12.11.2018 информация, учитывая отсутствие в ней сведений о счете должника, с которого производились платежи,  и кредитной организации, в которой открыт этот счет, не свидетельствует о том, что с указанной даты конкурсный управляющий знал о наличии оснований для оспаривания сделок должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о  выплате дивидендов ранее возникновения задолженности перед уполномоченным органом подлежат отклонению, как опровергаемые установленными по делу обстоятельствами. 

Также, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, не может быть признан обоснованным довод апеллянта об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренных сделок со ссылкой на то, что выплата дивидендов является обычной в гражданском обороте практикой, а распределение прибыли прямо предусмотрено уставом должника. Осуществление должником спорных перечислений, не предусматривающих встречного исполнения, привело к невозможности расчетов с кредиторами за счет данных денежных средств, в том числе перед уполномоченным органом по обязательствам, возникшим в 2014 году, то есть до совершения спорных сделок, свидетельствует о причинении сделками вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Тот факт, что решения о выплате дивидендов ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не оспорены, на что ссылается апеллянт,  не препятствует признанию недействительными платежей, осуществленных на основании названных решений.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе с учетом того, что последние фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО2 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на апеллянта в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления № 63.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020 по делу № А51-29670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО10