Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7958/2020

г. Липецк

16 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транспортник», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Архипелаг», г. Липецк

о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения в сумме 1423579 руб., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортник» (далее –  ООО «Транспортник», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (далее – ООО «Архипелаг», ответчик) о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения в сумме 1423579 руб.00 коп., судебных расходов. 

Определением от 26.11.2020 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.12.2020 года. 

В предварительном судебном заседании 22.12.2020 представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что неустойка в размере 1423579 руб. 00 коп. несоразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства. Просит неустойку снизить до 251381 руб. 30 коп.

Определением от 22.12.2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 21.01.2021 года. 

Определениями от 21.01.2021, от 16.02.2021, от 23.03.2021 судебное заседание было отложено. 

Определением от 23.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Алгоритм». 

В судебное заседание 12.04.2021 истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и в судебном  заседании от 21.01.2021 года, просил взыскать с ответчика в пользу истца пени на задолженность по договору № Т-А/2014 от 01.04.2014 в размере 1423579 руб. 00 коп. за период с 01.01.2017 по 05.09.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27236 руб. 00 коп. В судебном заседании от 16.02.2021 от истца вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части периода задолженности по пени, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу истца пени  на задолженность по договору № Т-А/2014 от 01.04.2014 в размере 1423579 руб. 00 коп. за период с 01.09.2016 по 05.09.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27236 руб. 00 коп.    

Поскольку уточнение предмета иска в части уточнения периода задолженности по спорным суммам пени не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, протокольным определением принял уточнение предмета исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании от 22.12.2020 не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности и просил суд уменьшить неустойку.

В предварительном судебном заседании от 22.12.2020 и судебных заседаниях от 21.01.2021,  от 23.03.2021 представитель истца ФИО3 возражал против возможного уменьшения неустойки, поскольку по состоянию на 14.01.2021 года размер неустойки на задолженность по договору № Т-А/2014 от 01.04.2014 составил 10498895 руб. 13 коп. С учетом уменьшения, он просит взыскать неустойку в размере 1423579 руб. 00 коп., что соответствует принципу соразмерности (не превышает взысканную задолженность по основному долгу)  и не нарушает баланс интересов сторон.   

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортник» и ООО «Архипелаг» заключен договор аренды № Т-А/2014 от 01.04.2014, предметом которого являлась аренда помещения площадью 2039,4 кв.м.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора, арендная плата вносится в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа расчетного месяца. Арендатор считается исполнившим обязательства по внесению арендной платы с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

При этом расчет задолженности включает в себя долг по арендной плате за период август-декабрь 2016 года за минусом обеспечительного платежа, то есть 1423579 руб. 00 коп.

Поскольку ООО «Архипелаг» не представило надлежащих доказательств и аргументированных доводов для невнесения арендной платы за весь согласованный сторонами срок действия договора, а также доказательства полного или частичного погашения задолженности по арендным платежам в размере 1423579 руб. 28 коп., исковые требования истца решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2019 года удовлетворены полностью.  С ООО «Архипелаг» в пользу ООО «Транспортник» взыскан основной долг по договору аренды № Т-А/2014 от 01.04.2014 в указанной выше сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27236 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Архипелаг» о признании договора расторгнутым с 30.09.2016 и взыскании причиненного затоплением материального ущерба (убытков) в сумме 550500 руб. 00 коп. арбитражным судом отказано полностью.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, задолженность по арендной плате по договору аренды № Т-А/2014 от 01.04.2014 была уплачена 04 декабря 2020 года.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы за август-декабрь 2017 года исполнено несвоевременно, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 по 05.09.2020 в размере 1423579 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку суд признал доказанным факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки по настоящему делу произведен истцом следующим образом:

за сентябрь 2016 года: 293673 руб. 60 коп. Х 0,5% Х 1095 дней = 1607862 руб.96 коп.;

за октябрь 2016 года: 335356 руб. 08 коп. Х 0,5% Х 1064 дней = 1784094 руб. 35 коп.;

за ноябрь 2016 года: 352408 руб. 00 коп. Х 0,5% Х 1033 дней = 1820187 руб. 32 коп.;

за декабрь 2016 года: 352408 руб. 00 коп. Х 0,5% Х 1003 дней = 1767326 руб. 12 коп.

Как усматривается из произведенного истцом расчета, неустойка начислена по условиям пункта 6.2 договора на суммы задолженности по арендной плате за период с 05.06.2017 по 05.09.2020 в размере 6979470 руб. 75 коп.

В свою очередь, в заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в канцелярию суда 15.02.2021, и принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом период просрочки определен с 01.09.2016 по 05.06.2020.

С определенным истцом периодом начисления неустойки суд согласиться не может, исходя из следующих обстоятельств.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно пункту 5.3 договора, стороны определили срок уплаты арендной платы – не позднее 15 числа расчетного месяца. 

Таким образом, последним днем внесения арендной платы за сентябрь 2016 года, является 15.09.2016, за октябрь – 15.10.2016, за ноябрь – 15.11.2016, за декабрь – 15.12.2016, соответственно началом просрочки оплаты будет являться 16.09.2016.

Согласно п. 6.2 договора, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43) по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 (ст. 207 "Применение исковой давности к дополнительным требованиям") Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении дополнительного требования (о взыскании неустойки) сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 г. N 11778/08. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации о пределах действия правила п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом указанных положений гражданского законодательства, правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что требование о взыскании с ответчика основного долга удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 по 05.09.2020; с иском истец согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Липецкой области обратился 19.10.2020 г.), ООО «Транспортник» вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, за минусом 42 дня (с даты направления претензии плюс 30 дней) для ответа на претензию,   то есть за период с 07.09.2017 года по 07.09.2020.

На основании статьи 200 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за период с 01.09.2016 по 07.09.2017 не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.    

С учетом определенного судом периода просрочки, произведен перерасчет начисленной пени.

Расчет производится по следующей формуле: суммы задолженности по арендной плате умножаются на количество дней просрочки и на размер пени.

за сентябрь 2016 года: 293673 руб. 60 коп. Х 0,5% Х 739 дней = 1085123 руб. 95 коп.;

за октябрь 2016 года: 335356 руб. 08 коп. Х 0,5% Х 769 дней = 1289444 руб. 13 коп.;

за ноябрь 2016 года: 352408 руб. 00 коп. Х 0,5% Х 799 дней = 1407869 руб. 96 коп.;

за декабрь 2016 года: 352408 руб. 00 коп. Х 0,5% Х 829 дней = 1460731 руб. 16 коп.

Итого общая сумма пеней, начисленных на суммы задолженности по арендной плате  период с 07.09.2017 по 05.09.2020 по договору № Т-А/2014 от 01.04.2014 составит 5243169 руб. 00 коп. (1085123 руб. 95 коп. + 1289444 руб. 13 коп. + 1407869 руб. 96 коп. + 1460731 руб. 16 коп.).

Ответчик направил ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 51-55) с указанием на пропуск истцом срока исковой давности по платежам за август – октябрь 2016 года, в котором указывает на то, что взыскиваемая неустойка, превышающая основную задолженность, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает её незаконной и чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв на ходатайство ответчика (л.д. 74). Истец полагает, что предъявленная неустойка обоснована, соразмерна и не подлежит снижению, поскольку уже снижена истцом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку , если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

  В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении пени, с учетом указанных выше норм, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий нарушения обязательства, размера пени за каждый день нарушения срока оплаты последствиям нарушения обязательства, периода неоплаты, учитывая компенсационный характер неустойки, самостоятельное уменьшение размера неустойки истцом, недопущение безосновательного обогащения на стороне кредитора и соблюдая баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Архипелаг» в пользу ООО «Транспортник» пени за нарушение срока внесения арендных платежей, начисленной по договору аренды № Т-А/2014 от 01.04.2014 за период с 07.09.2017 года по 07.09.2020 в размере 1423579 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени на задолженность по договору аренды № Т-А/2014 от 01.04.2014 в размере 1423579 рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 27236 руб. 00 коп. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                              И.В. Фонова