АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-462/2019

г. Салехард

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстрой" (ИНН: 7204034836, ОГРН: 1037200571407) о взыскании 2 108 633 рублей 45 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстрой" долга в размере 2 155 585 рублей 11 копеек за коммунальный ресурс, потребленный в ноябре 2018 года по договору № ПР1.000105.06.2018 от 01.05.2018г., а также пени в размере 10 280 рублей 48 копеек. Кроме того, содержится просьба взимать пени до даты полного погашения долга, начиная с 27.12.2018г.

Впоследствии, истец уточнил взыскиваемые суммы: долг в размере 2 098 624 рубля 62 копеек, пени в размере 10 008 рублей 83 копейки. Уточнение иска судом было принято.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором имел возражения. В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, в предыдущих судебных заседаниях представитель от истца участвовал.

Прибывший представитель от ответчика поддержал ранее заявленные доводы и возражения.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор за                                       № ПР1.000105.06.2018, по условиям которого акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" в течение 2018 года обязалось поставлять через присоединенную сеть электрическую энергию на объекты общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстрой". Последний, в свою очередь, обязался ее оплачивать ежемесячно, окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для оплаты являлся выставленный поставщиком счет, составленный на основании показаний приборов учета.

В дело предоставлен универсально-передаточный документ № ЕР0063428 от 30.11.2018г. на 2 155 585 рублей 11 копеек, но он ответчиком не подписан.

Отказ ответчика произвести оплату послужил поводом для предъявления настоящего иска.

Ответчик пояснил, что истец произвел расчет по максимальной присоединенной мощности с неверными исходными данными. Необходимо было в расчете применять максимальную мощность в 45кВт, а не 100кВт и не круглосуточный режим потребления, а только четыре часа рабочего времени, установленного приказом № 121 от 27.09.2018г. При этом, согласно журналу работ в ноябре 2018 года работы на объекте не велись, следовательно, потребление электроэнергии отсутствовало. Кроме того, в рамках дела  № А81-1734/2019 в пользу истца уже была взыскана стоимость потребленной энергии, в том числе и за спорный период времени.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Ранее Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрел иск акционерного общества “Ямалкоммунэнерго” к обществу с ограниченной ответственностью “Тюменьстрой” о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной по договору № ПР1.00105.06.2018 от 01.05.2018 за октябрь 2018 года и пени за просрочку платежей.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрев спор по оплате за ресурс, потребленный в октябре 2018 года, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме (дело № А81-10537/2018). Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тюменьстрой”, Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2019г. решение от 04.03.2019г. изменил, взыскав долг и пени в существенно меньшем размере.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда следует, что по четырем из пяти точек поставки объем электрической энергии, потребленной ответчиком в октябре 2018 года, определен приборным методом – по показаниям прибора учета. Расчетным способом (исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств) расчет произведен истцом только по одной точке поставки – “Стройплощадка” (ул. ФИО3, 11). При этом АО “Ямалкоммунэнерго” принята во внимание максимальная мощность – 100 к Вт и круглосуточный режим потребления электрической энергии.

Руководствуясь Правилами, установленными Постановлением “О функционировании розничных рынков электрической энергии”, предусматривающими расчетные способы учета электрической энергии, общим журналом работ по объекту, суд принял в расчете ежедневное потребление электроэнергии в течение 8 часов. Руководствуясь актом границ разграничения балансовой принадлежности, дополнительном соглашением № 1 к договору электроснабжения № ПР1.00105.06.2018 суд принял к расчету максимальную мощность энергопринимающего устройства КТП-15, находящегося на стройплощадке ул. ФИО3, д. 11, в объеме 100 кВт.

Таким образом, по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда, объем потребления электрической энергии за октябрь 2018 года по энергопринимающему устройству КТП-15 необходимо определить следующим образом: 100 кВт * 8 часов * 31 день = 24800 кВт.

В силу преюдициальности данного судебного акта при рассмотрении настоящего спора иная  максимальная мощность энергопринимающего устройства КТП-15, находящегося на стройплощадке ул. ФИО3, д. 11, не может быть применима, как не может быть и применимо двадцать четыре часа безостановочного потребления.

Вместе с тем, суд отмечает, что объем потребленной электроэнергии на стройплощадке ул. ФИО3, д. 11 уже был взыскан и не может быть взыскан повторно.

Так, в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке упрощенного производства рассматривался еще один спор между этими же сторонами – по взысканию платы за ресурс, потребленный в декабре 2018 года на тех же объектах (дело № А81-1734/2019). Согласно выставленному счету-фактуре № ЕР0071541 от 31.12.2018г., предъявлен к оплате объем электроэнергии в 6 416 кВт. К счету-фактуре прилагалась расшифровка, в которой указаны показания прибора учета у дома 11 по ул. ФИО3 на начало декабря 2018 года – 0 кВт., и на конец декабря – 562 кВт.

Решением от 23.04.2019г., изготовленным в виде резолютивной части, суд иск удовлетворил. 

К исковому заявлению о взыскании платы за октябрь 2018 года (дело № А81-10537/2018) к счету-фактуре № ЕР0054510 от 31.10.218г. также была приложена расшифровка. В ней отмечено, что на начало октября показания прибора учета у дома  № 11 по ул. ФИО3 составляют 348,1280 кВт., и на конец октября – та же сумма в 348,1280 кВт.

Согласно представленному акту от 01.11.2018г. по настоящему делу, проверялся прибор учета СЕ 303 № 009219035000751; в акте указаны показания – 479,162 кВт. В другом представленном акте от 23.11.2018г. указаны показания - 524,953 кВт. Примечательно, что по акту от 01.11.2018г. прибор учета забракован в связи с истечением межповерочного интервала, а по акту от 23.11.2018г. прибор учета снова отмечен как рабочий. К оплате за декабрь предъявлен диапазон с 0 по 562 кВт. и стоимость потребленной электроэнергии взыскана. 

Таким образом, очевидно, что расшифровка за декабрь 2019 года поглощает показания, как за октябрь, так и за ноябрь месяц. Во всех расшифровках значится один и тот же прибор учета СЕ 303 № 009219035000751, что подразумевает его исправность и принятие его показаний к учету. 

Следовательно, по объекту - энергопринимающее устройство КТП-15, находящееся на стройплощадке ул. ФИО3, д. 11, повторно плата не может быть взыскана.

Равно как при взыскании долга за октябрь, так и при взыскании долга за ноябрь 2018 года по четырем остальным точкам поставки объем электрической энергии ответчиком не оспаривается  ранее он ко взысканию не предъявлялся, это:

- ул. Обская, дом 14б – 2803 кВт,

- ул. Тундровая, дом 25а – 2 кВт,

- ул. Первомайская, дом 43 – 7418 кВт,

- ул. Северная – 260 кВт.

  Таким образом, общий объем основного долга составит: (2803 кВт + 2 кВт + 7418 кВт + 260 кВт) * 21,521 (тариф)+ 18% (НДС) = 266 213 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ “Об электроэнергетике” потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком допущен, то на сумму основного долга подлежит начислению неустойка за период с 19.12.2018 по 26.12.2018 в соответствии со следующим расчетом:

266 213,48 руб. * 8 дней * 1/130 * 7.75% = 1 269 рублей 63 копейки. 

Таким образом, пени в размере 1 269 рублей 63 копеек также подлежат взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг в размере           266 213 рублей 48 копеек, пени в размере 1 269 рублей 63 копеек и расходы по уплате госпошлины  в размере 4 178 рублей. Всего взыскать 271 661 рубль 11 копеек.

Взимать пени на сумму долга в 266 213 рублей 48 копеек, начиная с 27.12.2018г. по день его погашения из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

       Судья

В.В. Чорноба