ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54258/2018

04 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Нижегородцев Б.А. (доверенность от 15.01.2018)

от ответчика: 1. Барбашин А.В. (доверенность от 01.11.2018), 2.Барбашин А.В. (доверенность от  01.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-116/2019)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-54258/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ОАО "Производственное объединение грузового автотранспорта № 10"

к  1. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга"

о взыскании,  

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение грузового автотранспорта № 10"  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) о взыскании 1 336 033 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде  излишне уплаченной арендной платы, в том числе  в размере  367 100 руб. 10 коп. за период с    июня по август 2017 с Комитета, 978 933 руб. 60 коп. за период с  сентября 2017 по апрель 2018 с Учреждения. 

Учреждение   обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу  о взыскании 2 129 018 руб.  68 коп. задолженности по арендной плате  по договору  от 16.07.2002 №01/ЗД-02813 за период с  01.12.2015 по 31.05.2017,         1 471 319 руб. 63 коп. пеней за просрочку платежей.

	Решением от  19.11.2018 с Комитета в пользу Общества взыскано 367 100 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, с Учреждения в пользу Общества взыскано 978 933 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.

	В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  в удовлетворении иска Общества отказать, встречный иск удовлетворить, указывая, что проект дополнительного соглашения № 4 к договору  Обществом не был подписан и возвращен, в  связи с чем  Комитетом произведен пересчет арендной платы исходя из  размера арендной платы, установленного до применения ведомости   ГУП ГУИОН от 15.07.2015 №42144Г-15/1.

	Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 16.07.2002 №01/ЗД-02813  аренды  земельного участка Зона 6 площадью 14600 кв.м, с кадастровым номером 78:2061:11, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 14, литер А, для использования под грузовое автопредприятие, автосервис, торговый павильон и коммунальное хозяйство, сроком  по 28.05.2051. 

Разделом 3 договора  определены размер и условия внесения платы по договору. Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца  текущего квартала (п. 3.7 договора).

    Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

     В соответствии с уведомлением от 30.11.2015 № 12855-ув./15 Комитетом изменен размер арендной платы и  с 01.12.2015   составил 376 594 руб.  07 коп.  в квартал (125531 руб. 36 коп. в месяц).

Претензией от 27.04.2017 №2391-пр/17 Комитет уведомил Общество о наличии задолженности по оплате арендной платы за период с декабря 2015 по апрель 2017.

В ответ на письмо Общества от 16.05.2017 №23, в котором арендатор указал на отсутствие задолженности, оплату арендной платы в соответвии с уведомлением Комитета от 30.11.2015, письмом от 01.06.2017 №55814-25 Комитет направил Обществу справку о расчетах за период с 01.12.2015 по 30.04.2017, исходя из которой  арендная плата за каждый месяц аренды начислена  в двойном размере (125531 руб. 36 коп.+122366 руб. 70 коп.), а с июля 2016 в размере 247 898 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что  Общество как добросовестный участник гражданских правоотношений с июня 2017 оплачивал арендную плату в увеличенном размере,  вместе с тем полагая    необоснованным увеличение арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о    взыскании с Общества задолженности по арендной плате в размере 2 129 018 руб.  68 коп. за период  с 01.12.2015 по 31.05.2017, пеней за просрочку платежа в размере 1 471 319 руб.  63 коп. по состоянию на 08.12.2017.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

	В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

	Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

	Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

	В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 ст. 424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из содержания ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды земельных участков, относящихся к государственной собственности, относится к категории регулируемых цен.

	Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Размер арендной платы в спорный период определялся   Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

	Суд первой инстанции, установив, что исходя из Ведомости инвентаризации участка ГУП ГУИОН  от 15.07.2015 №42144Г-15/1  размер арендной платы  должен составлять 330 054 руб. 29 коп. в квартал,  а в соответствии с изменением базовых ставок арендной платы с 01.12.2015 – 376 594 руб. 07 коп., как указано в уведомлении Комитета от 30.11.2015, наличие иных оснований для изменения  (увеличения) арендной платы ответчиками  не доказано, тогда   как Обществом вносилась арендная плата в спорный период в большем размере, обоснованно удовлетворил иск Общества и  отказал в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам подателя жалобы неподписание сторонами договора дополнительного соглашения об изменении арендной платы не влечет обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере, не соответствующем положениям закона, иных правовых актов.

	При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2018 по делу №  А56-54258/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина