Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6360/2021

г. Петрозаводск

01 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   01 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021) - дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация)  о взыскании 205 761 руб. задолженности за жилищные услуги, установил:

ООО «Профессионал» на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление многоквартирными домами: № 6 по ул. Антонова, № 10 по ул. Кемская, № 1А по ул. Сегежская, № 3 и № 15 по ул. Репникова в г. Петрозаводске. Решениями общих собраний собственников помещений установлены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

ООО «Профессионал» направляло администрации счета на оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов в отношении пустующих помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах. 

Претензией от 12.04.2021 № 410 ООО «Профессионал», ссылаясь на нахождение в собственности Петрозаводского городского округа нежилых помещений, расположенных в указанных выше домах, и неоплату администрацией выставленных счетов, потребовало от администрации погасить задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по состоянию на 01.01.2021.

В иске истец ссылается на невыполнение обязанностей собственника муниципального имущества и неудовлетворение ответчиком претензии; просит взыскать с администрации задолженность за жилищные услуги в общей сумме 205 761 руб., в том числе: 4 370 руб. 58 коп. – в отношении помещения площадью 13,3 кв.м в доме № 6 по ул. Антонова за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; 5 303 руб. 89 коп. - в отношении помещения площадью 201,8 кв.м в доме № 10 по ул. Кемская за период с 30.01.2019 по 28.02.2019; 3 916 руб. 86 коп. - в отношении помещения площадью 154,2 кв.м в доме № 10 по ул. Кемская за период с 30.01.2019 по 27.02.2019; 28 895 руб. 14 коп. - в отношении помещения площадью 95,8 кв.м в доме № 10 по ул. Кемская за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; 27 899 руб. 92 коп. - в отношении помещения площадью 92,5 кв.м в доме № 10 по ул. Кемская за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; 7 450 руб. - в отношении помещения площадью 24,7 кв.м в доме № 10 по ул. Кемская за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; 56 493 руб. 44 коп. - в отношении помещения площадью 187,3 кв.м в доме № 10 по ул. Кемская за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; 36 381 руб. 38 коп. - в отношении помещения площадью 126,8 кв.м в доме № 1А по ул. Сегежская за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; 6 753 руб. 72 коп. - в отношении помещения площадью 23 кв.м в доме № 3 по ул. Репникова за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; 24 695 руб. 16 коп. - в отношении помещения площадью 84,1 кв.м в доме № 3 по ул. Репникова за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; 876 руб. 63 коп. - в отношении помещения площадью 59,2 кв.м в доме № 10 по ул. Кемская за период с 01.11.2018 по 18.11.2018; 2 724 руб. 28 коп. -  в отношении помещения площадью 8,5 кв.м в доме № 15 по ул. Репникова за период с 22.11.2018 по 30.11.2019.

Представитель истца поддержал требование в полном объеме.

В отзыве администрация указывает, что обязанность по оплате расходов на содержание муниципальных жилых и нежилых помещений до передачи их собственниками либо пользователям возложена на МКУ «Служба заказчика», которое от лица администрации осуществляет полномочия собственника; приводит сведения о помещениях, находящихся в муниципальной собственности; поясняет, что по информации МКУ «Служба заказчика», расчет задолженности по указанным в иске объектам произведен верно; ссылается на отсутствие средств в бюджете муниципального образования на данные цели в достаточном количестве.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт нахождения рассматриваемых помещений в периоды, указанные в расчете истца, в собственности Петрозаводского городского округа подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, сведениями в отзыве администрации. Оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах ответчиком не оспорено.

Поскольку доказательств внесения платы за  периоды, указанные в расчете начислений, администрация не представила, в отзыве указала на правильность расчета задолженности, суд считает доказанным наличие у ответчика долга в сумме 205 761 руб.,  а требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.             Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 205 761 руб. задолженности, а также 7 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ильющенко О.В.