Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7799/2022

город Брянск

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет», г. Брянск, 

третье лицо - ООО «Транспортные системы 2000», п. Путевка Брянского района Брянской области,

о взыскании 312 145 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 15.12.2022);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.02.2022); 

от третьего лица - не явились, 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее – ООО «Чермет», ответчик) о взыскании 312 145,20 руб. задолженности за нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта за период с 01.08.2019 по 28.10.2021 (с учетом уточнения).

Определением суда от 02.09.2022 исковое принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что ООО «Чермет» не является собственником или арендатором железнодорожного вагона №90889460, с 07.05.2014 он находится в собственности у ООО «Транспортные системы 2000», указал, что он ненадлежащий ответчик, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.40-41).

Истец направил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым пояснил, что довод ответчика, что последний не является ни собственником, ни арендатором вагона №90889460 не может быть принят во внимание, так как гарантийным письмом №426/ж.д. от 28.10.2021 ООО «Чермет» гарантировало оплату конкретно указанного вагона №90889460, в том числе и оплату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних грузовых вагонов, иного подвижного состава в ожидании ремонта, возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 43-46).

Определением суда от 18.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 10.01.2023 в связи с прекращением полномочий и уходом в отставку произведена замена судьи Земченковой Г.В. по рассмотрению дела №А09-7799/2022 на судью Ивашину Я.В.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Транспортные системы 2000».

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

В судебном заседании 30.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.04.2023.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 06.04.2023.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Представленными в материалы дела документами: уведомлением формы ВУ-32№450 от 06.03.2018, актами общей формы №3/4846 от 06.03.2018, №3/14134 от 28.10.2021 подтверждается, что вагон №908894 поставлен на простой на путях общего пользования станции. Задержка в ожидании ремонта. Причина: в ожидании авансовых платежей (л.д. 12, 21-22).

Согласно акта браковки запасных частей грузового вагона от 17.11.2021 (форма ВУ-101 ЭТД) при осмотре грузового вагона №90889460 выявлены запасные части, требующие замены и ремонта, - пара колесная №0028-152028-87, вид дефекта – 102 тонкий гребень 24мм, пара колесная №0039-517884-89, вид дефекта – 102 тонкий гребень 24мм, пара колесная №0029-745879-82, вид дефекта – 102 тонкий гребень 23,2мм, пара колесная №0029-344484-06, вид дефекта – 102 тонкий гребень 24мм (л.д.17).

Ремонт грузовых вагонов выполнен истцом на общую сумму 87 867,67 руб., что подтверждается актом о выполненных работах №7463955 от 11.12.2021 (л.д. 16).

За период с 01.08.2019 по 28.10.2021 образовалась задолженность в размере 312 145,20 руб. за простой вагона на путях общего пользования в ожидании ремонта.

28.10.2021 ООО «Чермет» направило в адрес начальника ВЧДэ Елец гарантийное письмо исх. №426/ж.д., в котором гарантировало произвести оплату следующих услуг:

- оплату стоимости текущего отцепочного ремонта;

- по хранению запасных частей на территории эксплуатационного вагонного депо;

- за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних грузовых вагонов, иного подвижного состава ожидании ремонта или после ремонта по причинам, зависящим от владельца подвижного состава в ожидании ремонта или после ремонта по причинам, зависящим от владельца подвижного состава (отсутствие авансового платежа, просрочка доставки запасных частей или отсутствие более 12 (двенадцати) часов согласованного запроса-уведомления в АС ЭТРАН на отправку вагона после выдачи уведомления на вагон из ремонта формы ВУ-36ЭТД, или остановки вагонов согласно Предписаниям Управления государственно железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации) в размере, определяемом по ставкам Таблицы № 1 Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1, за весь период простоя на станции, депо грузового вагона (ов) №90889460 ЕЛЕЦ;

- на основании актов общей формы ГУ-23.

Этим же гарантийным письмом ООО «Чермет» просило выставить для оплаты счета по всем оказанным услугам и начисленным платам.

Ссылаясь на простой вагона на путях общего пользования в ожидании ремонта, ОАО «РЖД» направило в адрес общества «Чермет» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (письмо №13 от 10.02.2022, л.д.8-10).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, требования, изложенные в ней, ответчиком добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 6 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). 

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

По общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). 

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. 

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). 

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). 

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты. 

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела гарантийное письмо исх. №426/ж.д. от 28.10.2021 суд расценивает как обстоятельство, подтверждающее согласование сторонами взаимных намерений, направленных на оплату, в том числе за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, указанное свидетельствует о фактическом заключении сторонами договора, путем акцептования ответчиком предложенной истцом оферты посредством переписки.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что данным письмом ООО «Чермет» приняло на себя обязательства по оплате только с даты данного письма, то есть с 28.10.2021, ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования просительной части искового заявления, истец просил взыскать плату за нахождение вагона на железнодорожных путях по 28.10.2021, доказательств того, что по данному вагону у ответчика имеется еще обязательство по оплате платы за нахождение на путях общего пользования, на которые распространяло бы гарантийное письмо свое действие, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что направляя гарантийное письмо, ответчик гарантировал оплату за нахождение вагона №90889460 на путях общего пользования именно за спорный период, указанный истцом.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава). 

Начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования произведено истцом в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения" (Тарифное руководство N 2).

Нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов ожидающих ремонта, подтверждается актами общей формы ГУ-23ВЦ №3/4846, №3/14134, в соответствии с которыми на начало и окончание простоя вагонов, удостоверены следующие обстоятельства: номер вагона, начало и окончание времени простоя вагонов, причина задержки подачи вагонов. 

Размер указанной платы определяется Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1. При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23, ГУ-23ВЦ) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД". 

На основании вышеуказанных актов общей формы ответчику начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 312 145,20 руб. 

Ответчиком оплата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Казинка ЮВС ж.д. 59300 не произведена.

Гарантийным письмом исх. №426/ж.д. 28.10.2021, ООО «Чермет» гарантировало произвести оплату, в том числе за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних грузовых вагонов, иного подвижного состава ожидании ремонта или после ремонта по причинам, зависящим от владельца подвижного состава в ожидании ремонта или после ремонта по причинам, зависящим от владельца подвижного состава (отсутствие авансового платежа, просрочка доставки запасных частей или отсутствие более 12 (двенадцати) часов согласованного запроса-уведомления в АС ЭТРАН на отправку вагона после выдачи уведомления на вагон из ремонта формы ВУ-36ЭТД, или остановки вагонов согласно Предписаниям Управления государственно железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации) в размере, определяемом по ставкам Таблицы № 1 Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1, за весь период простоя на станции, депо грузового вагона (ов) №90889460 ЕЛЕЦ; на основании актов общей формы ГУ-23.

Таким образом, действия ответчика по оплате за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних грузовых вагонов, гарантийное письмо исх. №426/ж.д. 28.10.2021 суд расценивает как конклюдентные действия на признание долга.

Факт нахождения грузового вагона №90889460 на путях общего пользования в ожидании ремонта подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами общей формы №3/4846 от 06.03.2018, №3/14134 от 28.10.2021 ГУ-23 ВЦ.  

Согласно расчету истца, размер платы по вине ответчика за простой вагона №90889460  на путях общего пользования за период с 01.08.2019 по 28.10.2021 составил 312 145,20 руб.

Доказательств того, что истцом неверно рассчитана стоимость простоя вагонов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 312 145,20 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из приведенной нормы и ее разъяснения следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик гарантийным письмом исх. №426/ж.д. 28.10.2021, ООО «Чермет» гарантировало произвести оплату следующих услуг:

- оплату стоимости текущего отцепочного ремонта;

- по хранению запасных частей на территории эксплуатационного вагонного депо;

- за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних грузовых вагонов, иного подвижного состава ожидании ремонта или после ремонта по причинам, зависящим от владельца подвижного состава в ожидании ремонта или после ремонта по причинам, зависящим от владельца подвижного состава (отсутствие авансового платежа, просрочка доставки запасных частей или отсутствие более 12 (двенадцати) часов согласованного запроса-уведомления в АС ЭТРАН на отправку вагона после выдачи уведомления на вагон из ремонта формы ВУ-36ЭТД, или остановки вагонов согласно Предписаниям Управления государственно железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации) в размере, определяемом по ставкам Таблицы № 1 Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1, за весь период простоя на станции, депо грузового вагона (ов) №90889460 ЕЛЕЦ;

- на основании актов общей формы ГУ-23.

Признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным.

Таким образом, действия ответчика по оплате за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних грузовых вагонов, гарантийное письмо исх. №426/ж.д. 28.10.2021 суд расценивает как конклюдентные действия на признание долга.

На момент составления указанного письма срок исковой давности не истек, соответственно, он прерывался и подлежал исчислению заново (статья 203 ГК РФ, пункт 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 312 145,20 руб. составляет 9 243 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявление, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 243 руб., что подтверждается платежным поручением № 8970250 от 29.07.2022.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 9 243 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чермет» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 312145,20 руб. плату за нахождение грузового вагона № 90889460 на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта за период с 01.08.2019 по 28.10.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 243 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИвашина Я.В.