ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19682/2018

г. Челябинск

08 февраля 2019 года

Дело № А76-27064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-27064/2018 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.06.2017).

Публичное акционерное общество Банк Зенит (далее – ПАО Банк Зенит, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №46/003/УЗСТ-МСБ от 26.04.2016 в сумме 2 561 261 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований,  л.д. 52-53).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» ФИО4, ФИО2, ФИО5 (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт ссылается на то, что к требованиям, направленным в адрес Фонда, не приложено постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, о невозможности взыскания. В то время, как ответственность Фонда по договору поручительства наступает после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и иных третьих лиц не явились. 

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Банк Зенит (кредитор) и ООО «Уралзаводстрой» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) №46/003/УЗСТ-МСБ  от 26.04.2016, согласно п.1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности (л.д. 7-11).

На любой календарный день в течение срока, установленного пунктом 2.4.1 договора, размер основного долга заемщика по договору не может превышать 7 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Цель предоставления кредита: пополнение оборотных средств (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.4.1 договора заемщик обязуется возвратить основной долг в полном объеме 26.04.2017.

В обеспечение исполнения кредитного договора, между ПАО Банк Зенит (Банк), ООО «Уралзаводстрой» (заемщик) и Фондом (поручитель) заключен трехсторонний договор поручительства № 1525-ЗН/2016 от 26.04.2016, согласно п. 1.1 которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору № 46/003/УЗСТ-МСБ от 26.04.2016 в объеме, предусмотренном договором, и в размере из расчета 70% суммы основного долга, на условиях, указанных в договоре, что составляет 4 900 000 руб.(л.д. 12-14).

Пунктом 1.2 договора поручительства определен срок поручительства – 26.04.2019.

Кроме того, 26.04.2016 между ПАО Банк Зенит и ФИО2, между ПАО Банк Зенит и ФИО5 заключены договоры поручительства №46/003/УЗСТ-МСБ-ПР/1 и №46/003/УЗСТ-МСБ-ПР/2 (л.д. 15, 16).

12.05.2017 в связи с наличием задолженности письмом № 122.17-17/2058 истец потребовал от ООО «Уралзаводстрой» досрочно погасить образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 731 742 руб. 60 коп. (л.д. 19).

Заемщик надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполнил, ввиду чего решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.09.2017 по делу № 2-6305/2017 с ООО «Уралзаводстрой», ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ПАО Банк Зенит взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 773 663 руб. 21 коп. (л.д. 17-18). 

Решение вступило в законную силу 26.01.2018.

16.07.2018 ПАО Банк Зенит направило Фонду требование № 122.17-18/1989 о погашении в течение пяти дней суммы кредита в размере 3 287 378 руб. 44 коп. (л.д. 22-23).

Досудебной претензией от 31.07.2018 № 122.17-18/2160 истец повторно потребовал перечислить сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 287 378 руб. 44 коп. на банковские реквизиты истца (л.д. 24-25). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение Фондом обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства, задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт выдачи кредитных средств заемщику в рамках договора №2216/85970580/073/16/1/ГГ от 19.05.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут, и подтвержден вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 05.03.2018 по делу №2-373/2018 (л.д. 40-44).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Согласно п. 4.2.4 договора поручительства при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по договору, по окончании исполнительного производства в отношении заемщика (солидарных поручителей и залогодателей при их наличии), Банк направляет Фонду письменное требование, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование Заемщика; сумма требований, в том числе с разбивкой; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда от суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка. К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; расчет задолженности заемщика; копия требования (претензии) Банка, направленная заемщику; справка о принятых банком разумных и доступных в сложившейся ситуации мерах;  удостоверенная банком копия вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности; копии исполнительных листов; копии постановлений службы судебных приставов об окончании исполнительного производства (при их наличии).

Из буквального толкования указанных положений договора поручительства следует, что ответственность поручителя наступает в случае предоставления банком документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита.

Доказательств исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 27.09.2017 по делу № 2-6305/2017, в том числе возврата банку кредита, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик, его созаемщики, солидарные поручители и залогодатель в добровольном порядке исполнили требование Банка в заявленном размере, материалы дела не содержат.

В адрес Фонда банком было направлено требование  в порядке пункта 4.2.4. договора поручительства (л.д. 22-23).

Таким образом, правовые основания для наступления ответственности Фонда как поручителя материалами дела подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Фонда об отсутствии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности за нарушение кредитного обязательства в силу того, что банком не соблюдены предусмотренные пунктом 4.2.4. договора поручительства условия предъявления претензии: в частности, не приложены постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания, отклоняются.

Поскольку истцом приняты зависящие от него меры для взыскания задолженности, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Банка права требовать исполнения обязательств от Фонда.

Представление Банком документов, указанных в п. 4.2.4 договора (постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания), возможно при их наличии.

Таким образом, предусмотренные статьей 399 ГК РФ условия для предъявления требования к Фонду как субсидиарному должнику Банком, соблюдены.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-27064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева  

О.Б. Тимохин