ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5434/2016

г. Самара

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ - представители ФИО2 по доверенности №18 от 04.09.2017 г., ФИО3 по доверенности №16 от 05.10.2017 г.,

от ООО «ТЦ «Восход» - представитель ФИО4 по доверенности №4/17 от 27.11.2017 г.;

от конкурсного управляющего МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности №2/17 от 24.08.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года о частичном удовлетворении заявления ООО «ТЦ «Восход» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-5434/2016 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», Республика Татарстан, Спасский район, г. Болгар.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Проектно-производственное Архитектурно-планировочное Бюро», г.Болгар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – должник, МУП ППАПБ) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восход», г.Казань (далее – кредитор, ООО «ТЦ «Восход»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 04.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 (резолютивная часть оглашена 04.10.2016) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на два месяца (до 03.12.2016); исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.05.2017.

26.04.2017 от конкурсного управляющего ФИО5 в суд поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 г. конкурсное производство в отношении должника было продлено на 3 месяца до 03 ноября 2017 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 августа 2017 г. поступило требование ООО «ТЦ «Восход», г. Казань о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 115 634 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 г. требование удовлетворено частично.

Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ч.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование ООО «ТЦ «Восход» в размере 10 707 566 руб. 49 коп. за счет имущества должника.

В остальной части требования отказано.

Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан (единственный учредитель должника) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 г. о частичном удовлетворении заявления ООО «ТЦ «Восход» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-5434/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 ноября 2017 г. на 14 час 30 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 30 ноября 2017 г. до 15 час. 40 мин. 

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 05 декабря 2017 г. до 14 час. 05 мин. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 января 2018 г. на 15 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 января 2018 г. представители Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «ТЦ «Восход» считают апелляционную жалобу заявителя подлежащей частичному удовлетворению в части уточнения требований о неверном расчете размера процентов, с учетом перерасчета за период с 21.03.2015 г. по 29.06.2016 г. (до момента объявления резолютивной части определения) сумма процентов равна 10 529 349 руб. 52 коп. В остальной части с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 г. о частичном удовлетворении заявления ООО «ТЦ «Восход» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-5434/2016, исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае требования ООО «ТЦ «Восход» о включении в реестр требований кредиторов должника подано с нарушением срока, установленного ч.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). На момент обращения заявителя в суд реестр требований кредиторов закрыт.

28 декабря 2008 г. между заявителем и должником был заключен муниципальный контракт №97, согласно которому заявитель обязался произвести реконструкцию районного дома культуры в г. Болгар Спасского муниципального района Республики Татарстан, цена контракта составляет 88 427 330 руб.

01.12.2010 г. между МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро при Спасской администрации» согласно договору о передаче функций заказчика - застройщика №1 от 26.08.2008г. с Исполнительным комитетом Спасского муниципального района Республики Татарстан, именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Технический центр «Восход», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», заключили дополнительное соглашение №1 к контракту от 28.10.2008 г. №97, согласно которому Стороны внесли изменения в п.п.2.4 и п.п. 3.3 о продлении срока выполнения работ до 25.12.2011г.

01.12.2010 г. между МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро при Спасской администрации» согласно договору о передаче функций заказчика - застройщика №1 от 26.08.2008г. с Исполнительным комитетом Спасского муниципального района Республики Татарстан, именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Технический центр «Восход», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили дополнительное соглашение №2 к контракту от 28.10.2008 г. №97, согласно которому Стороны внесли изменения в п.п.2.4 и п.п. 3.3 о продлении срока выполнения работ до 30.06.2012 г.

Условия по вышеуказанному контракту Подрядчиком (заявителем) надлежащим образом были исполнены, что подтверждается актом сверки выполненных работ, подписанный обеими сторонами и произведенных оплат.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта, после подписания сторонами актов выполненных работ и акта приема Заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания актов и предъявления других документов, необходимых для оплаты.

Результат указанных работ принят ответчиком, выступающим структурным подразделением органа местного самоуправления – Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района, и МУП «Служба единого заказчика Рыбно-Слободского муниципального района» на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Задолженность должника по выполненным работам согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ составила 2 084 142 руб. 11 коп.

В ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. были установлены вышеуказанные обстоятельства, исковые требования заявителя удовлетворены, с должника взыскано 2 039 620 руб. 23 коп. долга, 256 817 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный ООО «ТЦ «Восход» расчет неустойки основан на положениях п. 6.3. контракта.

Сумма задолженности за период, согласно расчета кредитора, за период с 21.03.2015г. по 06.07.2016г. составляет 10 707 566 руб. 49 коп., за период до 21.03.2015 г. неустойка была взыскана с должника на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г.

Согласно п.6.3. контракта, в случае нарушения Заказчиком (должником) сроков оплаты, он уплачивает подрядчику (заявителю) пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от общей стоимости работ по контракту.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания обоснованными требования кредитора в части пени исходил из того, что сторонами расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а также из того, что доказательств исполнения должником основного обязательства в установленный срок также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доказательств имеющихся в материалах дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования в части пени в полном объеме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениям содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в Реестр и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 30.06.2016 г. Таким образом, начисление пени на основании п.6.3. контракта за период с 30.06.2016 г. по 06.07.2016 г. не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части размера требований подлежащих признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Сумма требований по пени является обоснованной в размере 10 529 349 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пени должны быть начислены лишь на сумму неисполненных требований, а не всю сумму исполненных обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный довод противоречит существу условий контракта оговоренных его сторонами, а именно п. 6.3.

В удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 408 068 руб. 29 коп. судом первой инстанции обоснованно отказано, так как согласно ст.59 Закона о банкротстве, данное требование относится к текущим платежам и возмещается в ином, установленном Законом о банкротстве, порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 г. о частичном удовлетворении заявления ООО «ТЦ «Восход» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-5434/2016 в части размера требований включаемых в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года о частичном удовлетворении заявления ООО «ТЦ «Восход» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-5434/2016 в части размера требований включаемых в реестр требований кредиторов должника.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ч.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование ООО «ТЦ «Восход» в размере 10 529 349 руб. 52 коп. за счет имущества Муниципального унитарного предприятия «Проектно- производственное архитектурно-планировочное бюро», г. Болгар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года по делу №А65-5434/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Е.А. Серова