АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23401/2022

Дело № А65-3492/2022

г. Казань

24 октября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Спектр»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А65-3492/2022

по исковому заявлению акционерного общество «ЗВКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЗВКС» (далее – истец, АО «ЗВКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Спектр» (далее – ответчик, ООО «ТД «Спектр») о взыскании неустойки по договору от 21.05.2021 № 21/05 в размере 223 958,88 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 (резолютивная часть решения от 06.04.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на неправильный расчет пени, а также на то, что несвоевременная поставка произошла по вине самого истца, поскольку он не осуществил самовывоз предмета договора.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2021 между АО «ЗВСК» (покупатель) и ООО «ТД «Спектр» (поставщик) был заключен договор поставки № 21/05, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в количестве и в срок согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель осуществить приемку и обеспечить оплату поставленного товара. 

В пункте 4 спецификации (приложение № 1 к договору поставки от 21.05.2021 № 21/05) стороны согласовали следующий срок поставки: в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами. 

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 16.06.2021 № 1532 перечислил на расчетный счет ответчика 258 912 руб. 

Поскольку ответчик обязательства по договору своевременно не исполнил, истец со ссылкой на пункт 6.3 договора поставки начислил пени. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что до предъявления иска в Арбитражный суд РТ обязательно заявление претензии виновной стороне, которая подлежит рассмотрению в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки истец 23.12.2021 направил в адрес ответчика претензию (от 22.12.2021 № 1530) с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки, которую последний оставил без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались  статьями 309, 310, 329, 330, 401, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по договору от 21.05.2021 № 21/05 в размере 223 958,88 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

В пункте 9 спецификации (приложение № 1 к договору поставки от 21.05.2021 № 21/05) стороны согласовали место поставки: самовывоз.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не уведомил истца о готовности товара к передаче, он не может ссылаться на просрочку истца, следовательно, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не считается исполненной.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не направлена копия искового заявления, правомерно отклонен судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец 23.12.2021 направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2021 № 1530 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки по юридическому адресу ответчика: 420094, РТ, 

<

...>. Также по указанному адресу 03.02.2022 истцом направлена копия искового заявления.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ответчика является: 420094, РТ, 

<

...>. Также этот адрес указан в договоре поставки от 21.05.2021 № 21/05.

Таким образом, истцом исполнена законная обязанность по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражами суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Судами по настоящему делу не установлено и из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе после возбуждения производства по делу.

Кроме того, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.02.2022 дважды направлялось судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «ТД «Спектр»: 420094, РТ, 

<

...>, но конверты были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Вопреки доводам заявителя жалобы полномочия лица, подписавшего претензию и исковое заявление, документально подтверждены, истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу, что применительно к рассматриваемому случаю требования истца являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета и оснований исковых требований, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Всем доводам, участвующих в деле лиц, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А65-3492/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяИ.В. Арукаева