ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63996/2023

Дело № А40-184934/22

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-184934/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косарева Александра Анатольевича, 

о признании требования ФИО2 в размере 1.024.821,92 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 30.03.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 гражданин Косарев Александр Анатольевич (дата рождения 03.02.1979) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член СРО «ГАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210. 

22.05.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении задолженности в размере 1.539.054,80 рублей в реестр требований кредиторов должника.

С учетом, уточнений, поданных заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 024 821,92 руб., из которых 1 000 000 руб. – основной долг, 24 821,92 – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, требование ФИО2 в размере 1.024.821,92 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди.

ФИО2 не согласилась с судебным актом первой инстанции и подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, в которой просила судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель  указывает на то, что пропустила срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов по уважительной причине в связи с тем, что не знала о введении процедуры банкротства в отношении должника Косарева А.А., и не могла знать с учетом того, что у нее не было оснований сомневаться в том, что адвокат Косарев А.А. будет вести себя добросовестно по отношению к своему клиенту, в том числе, при заключении между ФИО2 и Косаревым А.А. договоров займа будет добросовестно их исполнять.

На основании изложенного просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока и восстановить срок кредитору ФИО2 на включение в реестр требований кредиторов Косарева Александра Анатольевича  требования в размере 1 024 821 руб. 92 коп. в третью очередь.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ФИО5, финансового управляющего ФИО6 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения в оспариваемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ФИО2 с учетом уточнений в размере 1.024.821,92 рублей, из которых 1.000.000,00 рублей – основной долг, 24.821,92 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами возникло в результате неисполнения должником договора займа от 21.06.2022, 05.07.2022.

Суд первой инстанции установил, что требование ФИО2 к должнику в размере 1.024.821,92 рублей, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе выписками по счету, в связи с чем, указанное требование признано судом обоснованным.

Разрешая по существу заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «КоммерсантЪ». от 12.11.2022 № 210, тогда как требование кредитора направлено в суд 22.05.2023. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении срока заявитель, равно как и в своей апелляционной жалобе, указывала, что не знала о введении процедуры банкротства в отношении Косарева Александра Анатольевича.

Кроме того, указывает, что ни должник Косарев А.А., являясь адвокатом ФИО2 и должником по Распискам, ни утвержденный судом финансовый управляющий, не известили кредитора ФИО2 о возбуждении дела о банкротстве, чем лишили ее права на подачу заявления о включении в реестр кредиторов в предусмотренный законом срок.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ. 

В данном случае на сайте ЕФРСБ публикация о банкротстве Косарева Александра Анатольевича размещена от 01.11.2022 (сообщение № №9995615). 

Также в газете «КоммерсантЪ» от 12.11.2022 № 210 размещена публикация о банкротстве Косарева Александра Анатольевича. 

Других доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления кредитору пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока в силу норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Между тем, непредусмотрительность заявителя не может продлевать законно установленный срок на подачу такого заявления и не является уважительной причиной его пропуска. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО2 не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Иных доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению ФИО2 в суд в установленный законодательством срок, в материалы дела не представлено. 

Ссылка заявителя на то, что у нее не было оснований сомневаться в том, что должник будет вести себя добросовестно в силу его адвокатского статуса - отклоняется судом апелляционной инстанции в силу ее несостоятельности.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-184934/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Ж.В. Поташова

А.С. Маслов