Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-39346/2021

г. Челябинск

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 декабря 2022 года.

      В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиуновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Калининского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт и Декор», ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, 

о взыскании 6 299 597 руб. 40 коп., об обязании произвести демонтаж,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующая на основании доверенности № 3 от 10.01.22, личность удостоверена по служебному удостоверению.

от ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности № 1/2022 от 20.01.2022, личность удостоверена по паспорту.

от Прокуратуры Челябинской области: ФИО3, старший прокурор отдела управления прокуратуры Челябинской области 22, личность удостоверена по служебному удостоверению;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калининского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт и Декор», ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, (далее – ответчик, общество, ООО «Ландшафт и Декор») о взыскании стоимости детского игрового комплекса, установленного по муниципальному контракту № 0015_315264 от 16.06.2020 в размере 6 299 597 руб. 40 коп., об обязании произвести демонтаж детского игрового комплекса, как не соответствующего требованиям безопасности, регламентированным ГОСТ. ТР ЕАЭС 024/2017 и условиям муниципального контракту № 0015_315264 от 16.06.2020 с учетом принятого судом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ.  

В обоснование исковых требований ссылается на положения ст.ст.309-310, 702, 720-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ненадлежащее качество выполненных работ по муниципальному контракту № 0015_315264 от 16.06.2020.

Определением суда от 16.11.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.02.2022 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая  судебная экспертиза Принцип», г. Челябинск ФИО4; определением суда от 04.05.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Независимая  судебная экспертиза Принцип», г. Челябинск о привлечении эксперта ФИО5 для дачи заключения по экспертизе по делу № А76-39346/2021 удовлетворено.

 19.09.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступило экспертное заключение по делу.

Определением суда от 19.09.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном  заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным  в отзыве на исковое заявление. Указал, что все работы по контракту выполнены надлежащим образом и приняты истцом без замечаний. Обращает внимание суда на то, что заказчиком проведена экспертиза выполненных работ, согласно которой результаты, предусмотренные контрактом соответствуют его условиям. Акт выполненных работ подписан  представителями организации, осуществляющей строительный контроль. Также указывает на то, что при проведении работ составлены акты освидетельствования скрытых работ, которые подписаны Администрацией, а также представителем лица, осуществляющим подготовку проектной документации и авторский надзор (контроль) за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

От Прокуратуры Челябинской области 06.12.2022 поступило мнение (л.д.53-56, т.6), согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель прокуратуры исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом в судебном заседании 16.12.2022 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 23.12.2022 11.15 часов. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ландшафт и Декор» (Подрядчик) и Администрацией Калининского района города Челябинска (Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 0015_315264 от 16.06.2021 на основании результатов аукциона в электронной форме №0169300061620000015 на выполнение работ по комплексному поэтапному благоустройству Зеленой зоны на ул. Салавата Юлаева (1 этап), расположенной между Ледовой ареной «Трактор» (ул. 250-летия Челябинска, 38) и земельным участком для размещения комплекса храмовой застройки в границах улицы Салавата Юлаева, улицы 250-летия Челябинска, проспекта Героя России ФИО6, ФИО7 проспекта: поставка, сборка, установка детских игровых площадок (л.д.7-21, т.1).

 Пунктом 1.3 контракта, требования к качеству выполнения работ, место и сроки их выполнения указаны в Техническом задании (приложение №2 к муниципальному контракту). 

Цена контракта устанавливается по результатам аукциона в электронной форме №0169300061620000015 и составляет 7 327 272 руб. 40 коп. (п.3.1 контракта).

Заказчик  вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в муниципальном контракте (п.4.10 контракта).

Согласно п.6.2 контракта, подрядчик обеспечивает качество работ в течение гарантийного срока – 5 лет со дня следующего за днем подписания сторонами акта приемки выполненных работ или последнего акта устранения недостатков.

Согласно п. 1.5. технического задания (приложение № 1 к контракту) срок выполнения работ составил с 01.08.2020 по 30.10.2021.

Дополнительным соглашением от 14.12.2020 к контракту № 0015_315264 стороны согласовали требования к товару, используемому при выполнении работ (л.д.22-24, т.1).

Между сторонами муниципального контракта подписан акт выполненных работ от 30.10.2020 (форма КС-2), на общую сумму 7 327 272 руб. 40 руб. (л.д.25, т.1).

Платежными поручениями №736646 от 17.12.2020, № 326166 от 30.12.2020 Администрацией произведена оплата по спорному контракту на сумму 7 327 272 руб. 40 руб.  (л.д.26,27, т.1).

После приемки работ и оплаты их стоимости комиссией, состоящей из представителей Администрации, 25.01.2021, 28.04.2021, 15.06.2021 проведена проверка состояния малых архитектурных форм в период гарантийного срока по муниципальному контракту от 16.06.2020 №0015_315264, по результатам проверки составлены акты. Комиссией выявлены недостатки состояния элементов благоустройства, которые перечислены в приложении к актам. 

Письмом от 21.01.2021 № 01-25/16 истец пригласил ответчика на обследование по муниципальному контракту от 16.06.2020 №0015_315264 (л.д.28, т.1).

В актах № 1 от 25.01.2021 (л.д.29-38, т.1), № 2 от 28.04.2021 (л.д.42-66, т.1), № 3 от 15.06.2021 (л.д.89-131, т.1) указано на участие в осмотре директора ООО «Ландшафт и декор» ФИО8 При этом акты со стороны ООО «Ландшафт и декор» не подписаны.

Претензиями от 25.05.2021, от 23.06.2021 (л.д.69,70, т.1) Администрация потребовала от ООО «Ландшафт и декор» устранить выявленные недостатки, указанные в актах проверки от 25.01.2021, от 28.04.2021, от 15.06.2021.

В связи с не устранением выявленных недостатков Администрацией в адрес ООО «Ландшафт и декор» направлена претензия от 08.07.2021 с требованием об уплате штрафа в размере 366 363 руб. 62 коп. за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом (л.д.74-75, т.1).

ООО «Ландшафт и Декор» в письме от 11.07.2021 отклонило требование Администрации как необоснованное, поскольку обязательства в рамках заключенного контракта ответчиком выполнены надлежащим образом.

В результате проведенного истцом экспертного исследования от 20.07.2021 № П-1037 установлено, что техническое состояние объекта детского игрового комплекса, расположенного между Ледовой ареной «Трактор» (ул. 250-летия Челябинска, 38) и земельным участком для размещения комплекса храмовой застройки в границах улицы Салавата Юлаева, улицы 250-летия Челябинска, проспекта Героя России ФИО6, ФИО7 проспекта (детского игрового комплекса) не соответствует требованиям безопасновти, регламентированным ГОСТ, ТР ЕАЭС 024/2017 и условиям муниципального контракта № 0015_315264 от 16.06.2021 и не может эксплуатироваться по прямому назначению (л.д.3-25,  т.2).

Претензией от 10.08.2021 № 01-28/565 (л.д.78-82, т.1) истец обратился к ответчику с требованием о демонтаже детского игрового комплекса и возврате в бюджет Калининского района стоимости детского игрового комплекса в размере 6 299 597 руб. 40 коп.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результат работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. 

Норма вышеуказанной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока.

В силу ст. 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта  являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу статьи 755 ГК РФ по общему правилу подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением от 25.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая  судебная экспертиза Принцип».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли качество выполненных работ (оказанных услуг) на сертифицированном детском игровом комплексе по муниципальному контракту №0015_315264 от 16.06.2020 условиям контракта, а также установленным нормам и правилам? 

- В случае выявления недостатков, указать, являются ли они существенными  и неустранимыми полностью либо в части, а также какова их стоимость и причина возникновения?

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.09.2022 № 2022.22С, выполненного ООО «Независимая  судебная экспертиза Принцип» (л.д. 26-64, т.5) ответы на поставленные вопросы суда следующие: 

По первому вопросу установлено, что качество выполненных работ (оказанных услуг) на сертифицированном детском игровом комплексе по муниципальному контракту №0015_315264 от 16.06.2020 не соответствует условиям контракта, а также требованиям СП 70.13330.2012 п.4.12.2 и требованиям по монтажу, указанным в техническом паспорте на изделие. 

По второму  вопросу установлено, что выявленные в рамках ответа на вопрос № 1 несоответствия требованиям муниципального контракта являются дефектами, поскольку не соответствуют установленным  требованиям, прописанным в техническом задании от 14.12.2020 и муниципальному контракту №0015_315264 от 16.06.2020 (горки-тоннели заменены на горки скатные малые, канатный тоннель заменен на переходлный мостик). Кроме того, конструкции комплекса установлены с  отклонениями металлических конструкций по вертикали (нарушение требований СП 70.13330.2012 п.4.12.2, а также требованиям по  монтажу, указанным в техническом паспорте на изделие), что является дефектом монтажа. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 484 880 руб. Поскольку стоимость устранения выявленных дефектов мала по сравнению со стоимостью детского игрового комплекса в целом (по акту выполненных работ от 30.10.2020 составляет 6 299 597 руб. 40 коп.), то по существу п. 2 ст. 475 ГК РФ, выявленные в ходе производства экспертизы, дефекты не являются существенными.

В судебном заседании эксперт ФИО5 доводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что все выявленные им недостатки носят устранимый характер. 

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, сделанному в рамках проведенной судебной экспертизы, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденному об уголовной ответственности, а также его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. 

В рассматриваемом случае порядок приемки работ урегулирован сторонами в разделе 4 контракта. 

В соответствии с пунктами 4.4-4.7 контракта подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика об окончании выполнения работ. Подрядчик готовит и подписывает акт приемки выполненных работ и передает их для проверки и подписания заказчику. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение сорока календарных дней с момента передачи заказчику акта приемки выполненных работ. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием срока устранения недостатков и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в срок, указанный заказчиком. 

Как уже ранее указано, между сторонами муниципального контракта подписан акт выполненных работ от 30.10.2020 (форма КС-2), на общую сумму 7 327 272 руб. 4о коп. 

Акт подписан за отчетный период с 16.06.2020 по 30.10.2020. 

Со стороны Администрации акт подписан без каких-либо замечаний и дополнений. Акт также подписан представителем организации, осуществляющей строительный контроль – ООО Стройконтроль «Эфекс». 

Из материалов дела не следует, что Администрацией при приемке работ 30.10.2020 выявлены какие-либо недостатки и в адрес ООО «Ландшафт и декор» и  направлено уведомление о несоответствии результатов выполненных работ условиям контракта, как это предусмотрено п. 4.7 контракта. 

Таким образом, при принятии работ о наличии каких-либо недостатков Администрацией не заявлено. 

Более того, по условиям заключенного между сторонами контракта, скрытые работы должны приниматься заказчиком и организацией, осуществляющей контроль при выполнении работ. Скрытые работы, подлежащие освидетельствованию, указаны в техническом задании. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием заказчиком, организацией, осуществляющей контроль при выполнении работ, подготовленных подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ (пункты 5.1-5.3, 5.6 контракта).

 Ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые подписывались по мере выполнения работ в рамках муниципального контракта.

Акты подписаны представителями подрядчика, заказчика (Администрации Калининского района г. Челябинска), организации, осуществляющей строительный контроль, а также представителем проектной организации. 

Во всех актах указано на выполнение работ в соответствии с требованиями технических регламентов. Администрация указывает на выявление недостатков работ в течение гарантийного срока после приемки работ. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт возникновения недостатков работ в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО Ландшафт и декор» в рамках заключенного муниципального контракта.

Условия о качестве и гарантии качества выполненных работ согласованы сторонами в разделе 6 контракта.

Подрядчик гарантирует качество, безопасность результата выполненных работ в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данной закупки (п. 6.1 контракта).

Согласно п. 6.2 контракта подрядчик обеспечивает качество работ в течение гарантийного срока – 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

При обнаружении недостатков в период гарантийного срока подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика, в случае не направления представителя подрядчиком заказчик самостоятельно фиксирует недостатки (п. 6.3 контракта). 

Администрация ссылается на следующие недостатки работ:

 - Детская площадка от 7 лет до 14 лет (детский игровой комплекс - ДИК): ДИК установлен с нарушением п.п. 4.3.33.2 ГОСТ Р 52169-2012, согласно которому концы элементов, выступающих из фундамента, должны располагаться на глубине не менее 400 мм от уровня поверхности покрытия игровой площадки; п. 5.6 ГОСТ Р 52168-2012 согласно которому высота конечного участка от поверхности покрытия площадки 

<

= 200 мм.;

- Детская площадка от 7 лет до 14 лет (детский игровой комплекс - ДИК) Установка ДИК не соответствует ГОСТ Р 52169-2012. Самопроизвольная конструкция;

 - Детская площадка от 7 лет до 14 лет (детский игровой комплекс - ДИК): Отклонение конструкции по вертикальным и горизонтальным осям. 

Между тем, актами освидетельствования скрытых работ, представленными в материалы настоящего дела, подтверждается принятие Администрацией скрытых работ по установке детского игрового комплекса. 

Таким образом, скрытые работы в отношении элементов благоустройства, в которых Администрацией выявлены недостатки, приняты последней без каких-либо замечаний.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебной экспертизой общества с ограниченной ответственностью «Независимая  судебная экспертиза Принцип» от 13.09.2022 № 2022.22С установлено, что обнаруженные недостатки являются устранимыми, не существенными и не исключают возможность использования результата работ по спорному контракту, следовательно, результат работ для истца имеет потребительскую ценность. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5

На основании Инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 00759 от 31.12.2020, Администрация Калининского района города Челябинска приняла на баланс Детский игровой комплекс от ООО «Ландшафт и Декор».

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-31446/2021 от 29.04.2022 по первоначальному исковому заявлению Администрации Калининского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт и декор», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании  366 363 руб. 62 коп. за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта №0015_315264 от 16.06.2020; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт и декор», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к Администрации Калининского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 417 419 руб. 55 коп., отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. 

В рамках дела № А76-31446/2021 судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства возникновения недостатков работ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контратку, отсутствуют (т.6 л.д.14).  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц. 

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд приходит к выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 с учетом постановления Восемнадцатого апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А76-31446/2021 по первоначальному исковому заявлению Администрации Калининского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт и декор», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании  366 363 руб. 62 коп. за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта №0015_315264 от 16.06.2020; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт и декор», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к Администрации Калининского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 417 419 руб. 55 коп. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 N 21 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" с 17.11.2018 вступил в силу Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок (ТР ЕАЭС 042/2017)", который распространяется на оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, впервые выпускаемые в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза и размещенные на открытых территориях или в закрытых помещениях, по перечню согласно приложению N 1, не распространяется на оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, произведенные и введенные в эксплуатацию до вступления настоящего технического регламента.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.07.2017 N 83 "О переходных положениях технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (ТР ЕАЭС 042/2017)" до 01.12.2021 допускаются производство и выпуск в обращение на территориях государств-членов продукции, не подлежавшей до дня вступления в силу технического регламента обязательной оценке соответствия обязательным требованиям, установленным актами, входящими в право Союза, или законодательством государства-члена, без документов об обязательной оценке соответствия продукции и без маркировки национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке).

Таким образом законодатель указывает, что ранее не подлежащее обязательной сертификации оборудование для детских игровых площадок допускается в обращение и эксплуатацию до 01.12.2021 без обязательного подтверждения (сертификации), тем самым исключая предъявление обязательных требований к разделам IX "Оценка соответствия оборудования и (или) покрытия", X "Маркировка оборудования и (или) покрытия единым знаком обращения продукции на рынке Союза" ТР ЕАЭС 042/2017.

Акт выполненных работ подписан сторонами 30.11.2020 без замечаний.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены Паспорт ПС 28.99.32.001.26294275 на Детский игровой комплекс К0120; Комплект конструкторской документации на Детский игровой комплекс К0120;  Технические условия на Детский игровой комплекс К0120.

С учетом вышеизложенного, при наличии судебного акта по делу № А76-31446/2021, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а также заключения судебной экспертизы от 13.09.2022 № 2022.22С, выполненной ООО «Независимая  судебная экспертиза Принцип», а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, суд полагает, что экспертное заключение эксплуатационно-технической судебной экспертизы № ЭТСЭ-1-2022 по уголовному делу, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора.

Более того, на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости детского игрового комплекса, установленного по муниципальному контракту № 0015_315264 от 16.06.2020 в размере 6 299 597 руб. 40 коп., об обязании произвести демонтаж детского игрового комплекса, как не соответствующего требованиям безопасности, регламентированным ГОСТ. ТР ЕАЭС 024/2017 и условиям муниципального контракту № 0015_315264 от 16.06.2020 не являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению. 

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 6 299 597 руб. 40 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 54 498 руб. и 6 000 руб. за неимущественное требование об обязании произвести демонтаж.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

В счет оплаты за судебную экспертизу истец понес расходы в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 632943 от 18.02.2022 (л.д. 51, т. 3). 

В данном случае экспертиза положена в основу решения суда. Заключение эксперта  использовалась судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Следовательно,  расходы,  связанные  с  проведением судебной экспертизы в размере 100 000 руб., понесенные Администрацией Калининского района города Челябинска возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Калининского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт и Декор», ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург о взыскании стоимости детского игрового комплекса, установленного по муниципальному контракту № 0015_315264 от 16.06.2020 в размере 6 299 597 руб. 40 коп., об обязании произвести демонтаж детского игрового комплекса, как не соответствующего требованиям безопасности, регламентированным ГОСТ. ТР ЕАЭС 024/2017 и условиям муниципального контракту № 0015_315264 от 16.06.2020, отказать. 

Перечислить денежные средства в размере 100 000 руб. с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью  «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» за проведение судебной экспертизы по настоящему делу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

   Судья                                                                                                              Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru