Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6576/2018

15 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3, лично (по паспорту);

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 15.08.2017 №27АА1101844 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО6

на определение от  29.10.2018

по делу №А73-15523/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по жалобе ФИО6

на действия финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) заявление ФИО7 о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 05.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ФИО6 (далее - ФИО6) с жалобой (заявлением),  уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия финансового управляющего при проведении торгов по продаже 20 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сущевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Сущевский»), выразившихся в не указании подробных характеристик и описания объекта продажи, а также признания указанных торгов недействительными. 

Определением суда от 29.10.2018 в удовлетворении жалобы (заявления) отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит определение суда от 29.10.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на  то, что в сообщении от 15.05.2018 №2698748 не были указаны характеристики и описание продаваемого имущества (доли в предприятии). Указание в сообщении о продаже подробного описания основных характеристик ООО «Сущевский» способствовало бы привлечению большего количества заинтересованных покупателей и реализации имущества по большей цене. Полагает, что отсутствие данной информации сократило количество лиц, изъявивших желание принять участие в торгах. При этом ссылается на правовую позицию, изложенную комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике в решении по делу №06/07-18 от 27.06.2018.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу выразила несогласие с ее доводами, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий  поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Присутствовавший  в судебном заседании представитель ФИО4 (далее – ФИО4) против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился.

Возражений в отношении оставления без удовлетворения  ходатайства конкурсного кредитора ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.12.2016 в рамках рассматриваемого обособленного спора, суду апелляционной инстанции не представлено. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение суда от 29.10.2018 в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

 Из положений пункта 3 названной статьи следует, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 2 статьи 149 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, условием для признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 названного Закона. При этом перечень сведений, подлежащих указанию в сообщении о продаже, установлен пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Установлено, что определением суда от 06.03.2018 (резолютивная часть) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 в редакции, утвержденной на собрании кредиторов 28.08.2017, с изложением абзацев 2-4 пункта 1.5 положения в следующей редакции: «А) лот №1: доля в размере 20 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сущевский», адрес регистрации: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> начальная цена лота – 6 090 000 рублей, НДС не облагается».

В газете «Коммерсантъ» № 85 (6323) 19.05.2018 опубликовано сообщение №38230016713 о предстоящем аукционе. 

Сообщение о проведении аукциона содержит сведения, согласующиеся как с требованиями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, так и с содержанием вышеуказанного определения суда от 06.03.2018, утвердившего соответствующее Положение.

Так, в указанном сообщении содержались  сведения о реализуемом имуществе («Лот №1: доля 20% в уставном капитале ООО «Сущевский» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Местонахождение имущества ознакомление с ним и Положением о продаже - по адресу 

<

...> в рабочие дни с 09-00 ч. до 10-00 ч. (время московское)»), о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене («сообщает о проведении 27.06.2018г. в 05-00ч. (время московское) торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ФИО2»), порядке, месте, сроке и времени представления заявок («Представление заявок с 02-00ч. (время московское) 20.05.2018г. по 05:00ч. (время московское) 26.06.2018г.»), размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток; начальной цене продажи имущества («Начальная цена 6 090 000 рублей»), величине повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона»), порядке и критериях выявления победителя торгов; дате, времени и месте подведения результатов торгов («сообщает о проведении 27.06.2018г. в 05-00ч. (время московское) торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ФИО2, место проведения торгов - электронная торговая площадка Lot-online ОАО «Российский аукционный дом» (https://bankruptcv.lot-online.ru)»), порядке и сроке заключения договора купли-продажи имущества, сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовом адресе, адресе электронной почты, номере контактного телефона («Организатор торгов финансовый управляющий ФИО3 (680020 г. Хабаровск ул. Шеронова д. 7 кв. 180, yes9@list.ni, 89241044993, СНИЛС 15649059193, ИНН 

<

***>, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), действующий на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017г. дело № А73-15523/2016 (реализация имущества гражданина)).

В газете «Из рук в руки» от 18.05.2018, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротствах от 15.05.2018 №2698748 опубликованы аналогичные сообщения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в опубликованных финансовым управляющим ФИО3 сообщениях содержатся сведения, позволяющие с достаточной определенностью индивидуализировать объект продажи, также назван способ получения дополнительных сведений об имуществе должника, выставлявшемся для реализации, в том числе, адреса (включая электронный) и телефон организатора торгов, указаны данные для возможного дополнительного ознакомления с перечнем, составом, описанием, характеристиками и начальной ценой имущества (лота) (местонахождение имущества, ознакомление с ним и Положением о продаже - по адресу 

<

...> в рабочие дни с 09-00ч. до 10-00ч (время московское)).

Фактически заявки на участие в аукционе поступили от двух претендентов - ФИО4, ФИО8 

Указанные лица признаны участниками аукциона.

Далее, 27.06.2018 на электронной площадке Lot-online ОАО «Российский аукционный дом» (https://bankruptcv.lot-online.ru) состоялся открытый аукцион по продаже имущества должника. Победителем по результатам проведенного аукциона признан ФИО4. 

Продажная цена имущества составила 6 090 000 руб.; договор купли-продажи заключен с победителем 05.06.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены доказательства, которые бы явно свидетельствовали как о том, что какие-либо иные лица (в том числе,  имевшие возможность получить из сделанных публикаций и сведения о размере начальной цены продажи имущества – 20% доли в ООО «Сущевский» в сумме 6 090 000 руб.) своевременно обращались к организатору аукциона по вопросу ознакомления с документами, в том числе, содержащими информацию о состоянии реализуемого имущества, так и о получении им в этом отказа, либо о создании иных препятствий к реализации прав потенциальных покупателей имущества должника.

Таким образом, с учетом опубликованных финансовым управляющим ФИО3 публикаций об объекте продажи, его соответствии, в том числе, содержанию определения суда от 06.03.2018 (резолютивная часть) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реализуемое на торгах имущество определено в достаточной степени, доступны также и необходимые дополнительные материалы посредством связи с финансовым управляющим должника  для ознакомления с документацией по предмету торгов, а также сведения сайта торговой площадки и контактные данные.

Принимая во внимание отсутствие со стороны финансового управляющего нарушений правил проведения торгов, установленных абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал и на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 на действия (бездействия) финансового управляющего при проведении торгов. 

Доводы жалобы о том, что в сообщении от 15.05.2018  2698748 не были указаны характеристики и описание продаваемого имущества (доли в предприятии), что послужило причиной ограниченного круга участников в торгах, а также о том, что указание в сообщении о продаже подробного описания основных характеристик ООО «Сущевский» способствовало бы привлечению большего количества заинтересованных покупателей и реализации имущества по большей цене, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства недостаточности указанных сведений для обращения потенциальных покупателей, либо того, что потенциальные покупатели 20% доли в уставном капитале ООО «Сущевский» не смогли принять участие в торгах, подать заявки на участие в торгах, и что имущество в результате было продано по заниженной цене, заявителем жалобы не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что имущество – 20 % доли в уставном капитале ООО «Сущевский», как указано в мотивировочной части настоящего постановления,  продавалось на открытых торгах, информация о проведении торгов располагалась в общедоступных источниках.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Ссылка заявителя жалобы на позицию, изложенную комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике в решении по делу №06/07-18 от 27.06.2018, подлежит отклонению, так как обстоятельства рассматриваемого обособленного спора не являются схожими с обстоятельствами, изложенными в указанном решении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 29.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2018 по делу №А73-15523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

          И.Е. Пичинина