СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-4828/2016

г. Томск

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., 

при участии: 

от должника: конкурсный управляющий ФИО1 (лично), ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем» (рег. № 07АП-9483/2017(1)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 9 октября 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Горные Технологии» (650000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии», город Кемерово, поданному конкурсным управляющим ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем», город Кемерово, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кузбассэнергомаш», город Кемерово, о признании сделок недействительными и применении последствия их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит Строй», город Новокузнецк о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Горные Технологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 650000, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2016 года (полный текст изготовлен 10 октября 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Горные Технологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (зарегистрированное по адресу: 650000, 

<

...>) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

08 ноября 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 31 мая 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор уступки прав требования (цессии) от 02 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем» (цедент) и должником (цессионарием), обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кузбассэнергомаш» (должник); соглашения о зачете встречных однородных требований от 03 марта 2015 года межу обществом с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных систем» и должником.

Определением от 29 августа 2017 года к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кузбассэнергомаш» ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПКФ «Кузбассэнергомаш», третье лицо). Судебное разбирательство отложено на 25 сентября 2017 года.

Также, конкурсным управляющим 31 мая 2017 года подано заявление о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований от 03 августа 2015 года между ООО «Сибирские горные технологии», город Кемерово и ООО «ЦТС» и применении последствий их недействительности.

Определением от 05 сентября 2017 года заявление о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании договора уступки прав требования от 02 марта 2015 года и соглашения о зачете встречных однородных требований от 03 марта 2015 года для их совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 октября 2017 года заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии», город Кемерово, поданные конкурсным управляющим удовлетворены. Признаны недействительными сделками:

- заявление о зачете встречных однородных требований от 03 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем», город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии», город Кемерово;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 03 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем», город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии», город Кемерово;

- договор уступки права требования (цессии) от 02 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем», город Кемерово, обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии», город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кузбассэнергомаш», город Кемерово.

Применены последствия недействительности сделок. Восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии», город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем», город Кемерово на сумму 2 000 000 рублей, перечисленных ООО «Сибирские горные технологии» в пользу ООО «Центр Транспортных Систем» на основании платежного поручения №24 от 28 января 2015 года в счет исполнения обязательств по договору №5-2015/СГТ от 26 января 2015 года. Восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем», город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии», город Кемерово на сумму 2 000 000 рублей за поставленное оборудования по товарной накладной № 36 от 22 апреля 2015 года в рамках договора поставки №47ЦТС от 03 сентября 2014 года. Восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии», город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем», город Кемерово на сумму 5 000 000 рублей, перечисленных в счет исполнения обязательств по договору №5-2015/СГТ от 26 января 2015 года. Восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем», город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кузбассэнергомаш», город Кемерово по обязательствам, вытекающим из договора поставки №2/ЦТС от 26 января 2015 года.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ЦТС», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор уступки права требования от 02.03.2015 заключен более чем за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве должника, поэтому не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий должника не доказал, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения соглашения о зачёте от 03.08.2015. Зачёт совершён в рамках обычной хозяйственной деятельности, должник получил равноценное встречное исполнение, вред кредиторам должника не был причинён. Конечный приобретатель оборудования отказался от исполнения договора поставки, ООО «ЦТС» утратило экономический смысл в денежных средствах, перечисленных должником на счёт ООО «ЦТС».

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как договор уступки права требования от 02.03.2015 оспаривался по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также руководствовался положениями указанной статьи. На момент совершения зачёта 03.08.2015 должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатёжеспособности. Спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вред имущественным правам кредиторов причинён.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2015 года между ООО «ЦТС» - покупателем и ООО «ПКФ «Кузбассэнергомаш»- поставщиком - подписан договор поставки № 2/ЦТС, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Конкретное наименование и количество продукции, цена и срок поставки каждой партии согласовываются сторонами в дополнительном соглашении (приложении, спецификации) к настоящему договору (пункт 1.2 договора № 2/ЦТС от 26 января 2015 года).

В соответствии с пунктом 1.3 договора он считается заключенным с момента подписания сторонами дополнительного соглашения (приложения, спецификации) к настоящему договору с указанием всех, изложенных в пункте 1.2 условий.

02 марта 2015 года между ответчиком (цедентом), должником (цессионарием) подписан договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «ПКФ «Кузбассэнергомаш» по договору поставки № 2/ЦТС от 26 января 2015 (с учетом дополнительного соглашения о признании спецификации № 1 к договору № 2/ЦТС от 26 января 2015 года недействительной и наличия обязанности ООО «ПКФ «Кузбассэнергомаш» возвратить цеденту перечисленные ему денежные средства по платежному поручению № 122 от 11 февраля 2015 года), заключенному между цедентом и должником (пункт 1.1 договора уступки прав требования от 02 марта 2015 года).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права (требования) составляет 5 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав требования (цессии) за передачу прав требования от цедента к цессионарию последний в течение 1 (одного) дня с даты подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет цедента денежную сумму в размере 5 000 000 рублей.

03 марта 2015 года между ответчиком и должником подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 соглашения в результате его подписания прекращены обязательства должника перед ответчиком по оплате денежных средств согласно пункту 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 02 марта 2015 года; прекращены обязательства ответчика перед должником по возврату денежных средств по дополнительному соглашению от 11 февраля 2015 года к спецификации № 1 от 26 января 2015 года к договору № 5-2015/СГТ от 26 января 2015 года.

26 января 2015 года между должником - покупателем и ответчиком-поставщиком подписан договор № 5-2015/СГТ, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в виде ленточного конвейера 2Л 1600 длина 30м., в количестве и частотного преобразователя ЧПСВ 500/069-УХЛ5 в количестве 4 шт. на общую сумму с НДС, 113 232 800 рублей.

Срок поставки в соответствии с пунктом 2 спецификации – 60 календарных дней со дня подписания спецификации (26 января 2016 года). Условия оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3 спецификации). Покупатель производит предоплату в сумме 7 000 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации. Оставшаяся сумма – в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (т. 10 л.д. 102-104).

ООО «СГТ» внесло на счет ООО «ЦТС» предоплату по договору 28 января 2015 года в сумме 7 000 000 рублей (т. 10 л.д. 65 на обороте).

В пунктах 1, 4 оспариваемого соглашения о зачете от 03 марта 2015 года имеется ссылка на дополнительное соглашение от 11 февраля 2015 года к спецификации № 1 от 26 января 2015 года к договору №5-2015/СГТ от 26 января 2015 года.

03 августа 2015 года между ответчиком и должником состоялся зачет взаимных однородных требований, в результате которого прекратились их взаимные обязательства на сумму 2 000 000 рублей. В результате зачета прекращены обязательства должника перед ответчиком по договору поставки № 47ЦТС от 03 сентября 2014 года частично (размер оставшейся задолженности – 1 249 411, 76 рублей); обязательства ответчика перед должником по возврату денежных средств, полученных по договору № 5-2015/СГТ от 26 января 2015 года, с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 03 марта 2015 года.

Оспариваемые договор уступки прав требования (цессии) от 02 марта 2015 года, соглашение о зачете встречных однородных требований от 03 марта 2015 года со стороны ответчика подписан генеральным директором ФИО3, со стороны должника – ФИО4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 11 л.д. 32 и 134 на обороте) учредителем ответчика с 22 мая 2012 года являлось ООО «Холдинговая компания «Центр Транспортных Систем», руководителем которого в период с 30 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года являлся ФИО4 Он же, ФИО4 по состоянию на 02, 03 марта 2015 года являлся генеральным директором должника, по состоянию на 10 июня 2016 года – единственный участник должника (т. 19 л.д. 21).

Удовлетворяя заявления о признании сделок недействительными и применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника были признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника. Сделки совершены между заинтересованными лицами. При рассмотрении настоящего спора ответчик не обосновал разумный экономический интерес в уступке должнику 02 марта 2015 года права требования к ООО «ПКФ Кузбассэнергомаш». В результате совершения должником спорных сделок увеличился объем обязательств должника перед ответчиком на 5 000 000 рублей

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Сделки совершены между заинтересованными лицами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент заключения соглашения о зачёте встречных однородных требований от 03.08.2015 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, по состоянию на 03 августа 2015 года у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Строительная объединение «Инвестстрой», ООО «Строительная компания Монолит Строй», ООО «Лакшми», требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, по состоянию на 31 декабря 2014 года стоимость активов должника на 31 декабря 2014 года составляла 123 912 тыс.руб., в то время как размер обязательств должника – 145 942 тыс.руб. (т. 19, л.д. 67-68). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении зачёта в обычной хозяйственной деятельности основан на неверном толковании норм права и противоречит установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Размер обязательств, прекращённых зачётом встречных однородных требований, превышает один процент балансовой стоимости активов должника, что следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014. Кроме того, сделки оспариваются по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому их совершение в ходе обычной хозяйственной деятельности не препятствует признанию их недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вреда противоречит материалам дела, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок увеличился размер обязательств должника перед ООО «ЦТС», тогда как размер обязательств ООО «ЦТС» перед должником уменьшился. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве к договору уступки права требования (цессии) от 02.03.2015 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку договор признан недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделок.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 октября 2017 года по делу №А27-4828/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

СудьиК.Д. Логачев

Н.Н. Фролова